Два заключения адвокатской палаты Мос.области по жалобе Екатерины Самуцевич на адвоката В. Волкову
1. Первое заседание квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области (где зарегистрирована Виолетта Волкова, проживающая в Электростали) по жалобе Екатерины Самуцевич на своего бывшего адвоката прошло 10 июня.
Как можно видеть из приводимого ниже заключения, комиссия признала, что бывший защитник Екатерины нарушила Кодекс профессиональной этики адвоката тем, что представляла в деле Pussy Riot несколько сторон (кроме Е. Самуцевич, также - Н. Толоконникову и М. Алехину), формально говоря, интересы которых могли противоречить друг другу, и тем самым лишила всех своих подзащитных индивидуальной защиты, сведя все к общим фразам, не относящимся к делу.
Также было установлено и второе нарушение: адвокат проводила неограниченный (каким-либо соглашением) сбор средств на защиту своего доверителя, тем самым пользуясь известностью ее имени и уголовного дела. Упоминание этого почему-то исчезло (?) из текста заключения, хотя я слышал, как комиссия в конце заседания, подводя его итоги, говорила о двух таких нарушениях Кодекса профессиональной этики.
Еще небольшие замечания к тексту заключения (типа замечаний на протоколы Хамсуда, которые делала Надежда Толоконникова):
а) Стр. 2, 3-й абзац сверху: "адвокат Волкова В.В. избрала стратегию защиты.." не после 10 октября 2012 г. (т.к. она перестала быть защитником Е. Самуцевич с 1 октября), а в Хамсуде. После же освобождения Екатерины 10 октября адвокат избрала стратегию нападок на свою бывшую доверительницу.
б) Стр. 3, 11-я строка сверху: очевидно, что Волкова приехала в начале сентября, а не октября.
2. Как указано на стр. 3 документа, приводимого ниже, Совет адвокатской палаты не стал на заседании 17 июля выносить решение, основываясь на заключении комиссии от 10 июня, а направил жалобу Е. Самуцевич на повторное рассмотрение в квалификационную комиссию с учетом майских дополнений к жалобе. О сути этих дополнений сказано в следующем абзаце на той же стр. 3.
На повторном заседании комиссии, состоявшемся 13 августа, возможно, самым новым и интересным было то, что адвокат Волкова ходатайствовала о заслушивании Лялина и Таратухина - адвокатов, которые в Хамовническом суде по делу Pussy Riot представляли интересы "потерпевших" (стр. 5) - поскольку они могли подтвердить позицию Волковой и опровергнуть доводы, приводимые в жалобе Екатерины Самуцевич.
- "Адвокат Лялин Л.М. в заседании комиссии пояснил, что... подсудимые называли себя "одной командой", показания их не расходились. Объективная сторона преступления Самуцевич и др. была разной, но они все выступали вместе. Действия в процессе были такими, чтобы сделать процесс политическим. Адвокат Волкова В.В. работала в процессе искренне, активно, даже излишне. Оскорблений суда и потерпевших не допускала. Замечаний на протокол не подавала: наверное, это было позицией защиты".
- "Адвокат Таратухин А.В. пояснил, что личных оскорблений [защитниками в адрес "потерпевших"] в процессе не было, ему потерпевшие об этом ничего не говорили. Адвокат Волкова В.В. вела процесс активно, она одна тянула воз защиты".
В своей надзорной жалобе в Верховный суд Екатерина дает такую оценку данному эпизоду в адвокатской палате: "Адвокаты Волкова В.В., Фейгин М.З. и Полозов Н.Н. на всех стадиях производства по делу только создавали видимость того, что они являлись нашими защитниками, а в действительности составляли одну команду с адвокатами, которые выступали со стороны обвинения.
Подтверждением того, что адвокаты Волкова В.В., Фейгин М.З. и Полозов Н.Н. фактически находились на стороне обвинения, служит то обстоятельство, что защищать Волкову В.В. в адвокатскую палату Московской области явились адвокаты Таратухин А.В. и Лялин Л.М.., представлявшие в деле интересы потерпевших" (стр. 4).
Кроме того, можно заметить, что объяснения Лялина подтверждают некоторые из обвинений, выдвинутых Е. Самуцевич, и что Таратухин, выгораживая Волкову, одновременно ставит под сомнение добросовестность работы Фейгина и Полозова.
По итогам заседания комиссия установила в действиях адвоката Волковой в качестве защитника Е. Самуцевич куда больше нарушений профессиональной этики и закона об адвокатской деятельности, чем в первый раз, но все равно далеко не все нарушения были приняты во внимание комиссии (стр. 8). Ниже приводится обоснование принятого решения, изложенное на стр. 6-7, которое мы не можем не привести здесь в качестве цитаты, пусть даже довольно длинной.
"Предмет соглашения об оказании юридической помощи от 15.03.2012 г., заключенного между адвокатом Волковой В.В. и доверителем Самуцевич Е.С., сформулирован как «представление интересов по уголовному делу на любой его стадии, включая предварительное следствие, судопроизводство во всех стадиях, представительство интересов по отдельному поручению» (п. 1). Комиссия считает некорректным включения в соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу указаний на некое «представление интересов по отдельному поручению», поскольку это, прежде всего, не позволяет определить о какой юридической помощи, в рамках защиты от уголовного преследования, идет речь.
Далее, соглашение предусматривает, что сумма вознаграждения для доверителя не устанавливается, но при этом адвокат имеет право «привлекать для оплаты настоящего Соглашения средства третьих лиц без ограничения». Доктринальным мнением стало положение о том, что «если работа, проделанная в интересах клиента, оплачивается другим лицом, на это необходимо согласие клиента» (см. <…>). Однако, такой подход невозможен в вице общей фразы, как это закреплено в соглашении, т.к. это не позволяет установить точный размер вознаграждения адвоката, определить каким образом и на каких условиях могут привлекаться денежные средства неких третьих лиц, создаёт возможность финансовой зависимости Самуцевич Е.С. от третьих лиц.
Кроме того, п. 6 исследованного комиссией соглашения устанавливает, что адвокат «вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах Доверителя». Данный пункт прямо противоречит пп. 2 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, предусматривающей единственный случай несовпадения позиций адвоката и доверителя - когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.
Согласно п. 2 ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат должен избегать действий, направленных к подрыву доверия. Однако в соглашение об оказании юридической помощи был включен п. 11, предусматривающий, что «Доверитель не возражает против оказания консультационных и иных юридических услуг по тому же уголовному делу Толоконниковой Н.А., Алехиной М.В.». По мнению комиссии, данный пункт соглашения позволил Самуцевич Е.С. утверждать, что адвокат Волкова В.В. защищала троих подзащитных и, в частности, должна была подать жалобу на протокол судебного заседания, где было указано на признание вины Толоконниковой Н.А.
Квалификационная комиссия также считает установленным, что адвокат Волкова В.В. в нарушение п. 1 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката не обжаловала приговор суда первой инстанции по делу Самуцевич Е.С. В кассационной жалобе подпись адвоката Волковой В.В. отсутствует. Более того, ее фамилия зачеркнута другим адвокатом с припиской «исправленному верить». Ссылки адвоката на невозможность подписать жалобу в связи со срочным отъездом, равно как и то обстоятельство, что адвокат якобы подготовила жалобу, не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 1 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката не может быть истолкован в пользу возможности передачи адвокатом обязанности по обжалованию приговора другому адвокату без согласования с доверителем и получения от него соответствующих письменных подтверждений.
В отношении публикации адвокатом Волковой В.В. в своем блоге статьи «История предательства Самуцевич. Публикую документы, о которых мы так долго говорили» и публикации адвокатом Волковой В.В. в социальной сети Twitter статьи с заголовком «Испытывающий страх перед системой, готовый предать друзей ради собственной свободы, - гордо носи фамилию Самуцевич» комиссия считает, что адвокатом были опубликованы сведения, ставшие ему известными в связи с осуществлением адвокатской деятельности по защите Самуцевич Е.С. Комиссия приходит к выводу, что адвокат Волхова В.В. злоупотребила доверием Самуцевич Е.С., нарушив пп. 2 и 3 ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката. Использование в заголовке статей по отношению к Самуцевич Е.С. слов «предатель», «предательство», носящих негативный смысловой оттенок (см. <…>), позволяет считать установленным нарушение адвокатом Волковой В.В. п. 2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката. При этом комиссия считает доказанным, что автором рассматриваемых статей является адвокат Волкова В.В. поскольку они размешены под ее фамилией и находятся в сети Интернет значительное время, в течение которого адвокат Волкова В.В. не предприняла мер по опровержению своего авторства.
Комиссия считает, что обязанность адвоката избегать действий, направленных к подрыву доверия, уважать честь и достоинство лиц, обратившихся за оказанием юридической помощи, не может прекращаться вместе с расторжением соглашения об оказании юридической помощи.
Квалификационная комиссия также отмечает, что оценка содержания статей с точки зрения признания содержащихся в них сведений как порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, должна производиться судом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, и дает оценку только соответствия действий адвоката Кодексу профессиональной этики адвоката.".
Пояснение к 3-му абзацу на стр. 4: "В пояснениях к жалобе адвокат Волкова В.В. допустила оскорбительные высказывания в мой [Самуцевич] адрес, например: "Самуцевич - панк". Сейчас заявлен иск в суд г. Электросталь, но в заседание комиссии представить его не может". Суть этих оскорбительных высказываний более ясно изложена в пункте 1) искового заявления Екатерины Самуцевич к В. Волковой, о котором и идет речь ( http://cinik-ru.livejournal.com/404830.html).
Из-за болезни адвоката Волковой рассмотрение жалобы в Совете адвокатской палаты перенесено с сентября на 23 октября. По той же причине отложены и заседания по гражданскому иску Е. Самуцевич к В. Волковой.
Кроме того, квалификационная комиссия Адвокатской палаты г. Москвы продолжает рассматривать жалобу Екатерины Самуцевич на М. Фейгина и Н. Полозова. В одном из предыдущих постов мы рассказывали о том, что главным аргументом этих двух адвокатов против выдвинутых Екатериной обвинений является то, что они, по их утверждению, никогда не были ее защитниками. Как сказал Фейгин: "Его доверительницей по "делу PUSSY RIOT" была Толоконникова Надежда Андреевна... В случае наличия жалоб на качество защиты по уголовному делу его доверительница - Толоконникова Н.А. - вправе и в состоянии обратиться сама".
Как можно видеть из приводимого ниже заключения, комиссия признала, что бывший защитник Екатерины нарушила Кодекс профессиональной этики адвоката тем, что представляла в деле Pussy Riot несколько сторон (кроме Е. Самуцевич, также - Н. Толоконникову и М. Алехину), формально говоря, интересы которых могли противоречить друг другу, и тем самым лишила всех своих подзащитных индивидуальной защиты, сведя все к общим фразам, не относящимся к делу.
Также было установлено и второе нарушение: адвокат проводила неограниченный (каким-либо соглашением) сбор средств на защиту своего доверителя, тем самым пользуясь известностью ее имени и уголовного дела. Упоминание этого почему-то исчезло (?) из текста заключения, хотя я слышал, как комиссия в конце заседания, подводя его итоги, говорила о двух таких нарушениях Кодекса профессиональной этики.
Еще небольшие замечания к тексту заключения (типа замечаний на протоколы Хамсуда, которые делала Надежда Толоконникова):
а) Стр. 2, 3-й абзац сверху: "адвокат Волкова В.В. избрала стратегию защиты.." не после 10 октября 2012 г. (т.к. она перестала быть защитником Е. Самуцевич с 1 октября), а в Хамсуде. После же освобождения Екатерины 10 октября адвокат избрала стратегию нападок на свою бывшую доверительницу.
б) Стр. 3, 11-я строка сверху: очевидно, что Волкова приехала в начале сентября, а не октября.
2. Как указано на стр. 3 документа, приводимого ниже, Совет адвокатской палаты не стал на заседании 17 июля выносить решение, основываясь на заключении комиссии от 10 июня, а направил жалобу Е. Самуцевич на повторное рассмотрение в квалификационную комиссию с учетом майских дополнений к жалобе. О сути этих дополнений сказано в следующем абзаце на той же стр. 3.
На повторном заседании комиссии, состоявшемся 13 августа, возможно, самым новым и интересным было то, что адвокат Волкова ходатайствовала о заслушивании Лялина и Таратухина - адвокатов, которые в Хамовническом суде по делу Pussy Riot представляли интересы "потерпевших" (стр. 5) - поскольку они могли подтвердить позицию Волковой и опровергнуть доводы, приводимые в жалобе Екатерины Самуцевич.
- "Адвокат Лялин Л.М. в заседании комиссии пояснил, что... подсудимые называли себя "одной командой", показания их не расходились. Объективная сторона преступления Самуцевич и др. была разной, но они все выступали вместе. Действия в процессе были такими, чтобы сделать процесс политическим. Адвокат Волкова В.В. работала в процессе искренне, активно, даже излишне. Оскорблений суда и потерпевших не допускала. Замечаний на протокол не подавала: наверное, это было позицией защиты".
- "Адвокат Таратухин А.В. пояснил, что личных оскорблений [защитниками в адрес "потерпевших"] в процессе не было, ему потерпевшие об этом ничего не говорили. Адвокат Волкова В.В. вела процесс активно, она одна тянула воз защиты".
В своей надзорной жалобе в Верховный суд Екатерина дает такую оценку данному эпизоду в адвокатской палате: "Адвокаты Волкова В.В., Фейгин М.З. и Полозов Н.Н. на всех стадиях производства по делу только создавали видимость того, что они являлись нашими защитниками, а в действительности составляли одну команду с адвокатами, которые выступали со стороны обвинения.
Подтверждением того, что адвокаты Волкова В.В., Фейгин М.З. и Полозов Н.Н. фактически находились на стороне обвинения, служит то обстоятельство, что защищать Волкову В.В. в адвокатскую палату Московской области явились адвокаты Таратухин А.В. и Лялин Л.М.., представлявшие в деле интересы потерпевших" (стр. 4).
Кроме того, можно заметить, что объяснения Лялина подтверждают некоторые из обвинений, выдвинутых Е. Самуцевич, и что Таратухин, выгораживая Волкову, одновременно ставит под сомнение добросовестность работы Фейгина и Полозова.
По итогам заседания комиссия установила в действиях адвоката Волковой в качестве защитника Е. Самуцевич куда больше нарушений профессиональной этики и закона об адвокатской деятельности, чем в первый раз, но все равно далеко не все нарушения были приняты во внимание комиссии (стр. 8). Ниже приводится обоснование принятого решения, изложенное на стр. 6-7, которое мы не можем не привести здесь в качестве цитаты, пусть даже довольно длинной.
"Предмет соглашения об оказании юридической помощи от 15.03.2012 г., заключенного между адвокатом Волковой В.В. и доверителем Самуцевич Е.С., сформулирован как «представление интересов по уголовному делу на любой его стадии, включая предварительное следствие, судопроизводство во всех стадиях, представительство интересов по отдельному поручению» (п. 1). Комиссия считает некорректным включения в соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу указаний на некое «представление интересов по отдельному поручению», поскольку это, прежде всего, не позволяет определить о какой юридической помощи, в рамках защиты от уголовного преследования, идет речь.
Далее, соглашение предусматривает, что сумма вознаграждения для доверителя не устанавливается, но при этом адвокат имеет право «привлекать для оплаты настоящего Соглашения средства третьих лиц без ограничения». Доктринальным мнением стало положение о том, что «если работа, проделанная в интересах клиента, оплачивается другим лицом, на это необходимо согласие клиента» (см. <…>). Однако, такой подход невозможен в вице общей фразы, как это закреплено в соглашении, т.к. это не позволяет установить точный размер вознаграждения адвоката, определить каким образом и на каких условиях могут привлекаться денежные средства неких третьих лиц, создаёт возможность финансовой зависимости Самуцевич Е.С. от третьих лиц.
Кроме того, п. 6 исследованного комиссией соглашения устанавливает, что адвокат «вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах Доверителя». Данный пункт прямо противоречит пп. 2 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, предусматривающей единственный случай несовпадения позиций адвоката и доверителя - когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.
Согласно п. 2 ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат должен избегать действий, направленных к подрыву доверия. Однако в соглашение об оказании юридической помощи был включен п. 11, предусматривающий, что «Доверитель не возражает против оказания консультационных и иных юридических услуг по тому же уголовному делу Толоконниковой Н.А., Алехиной М.В.». По мнению комиссии, данный пункт соглашения позволил Самуцевич Е.С. утверждать, что адвокат Волкова В.В. защищала троих подзащитных и, в частности, должна была подать жалобу на протокол судебного заседания, где было указано на признание вины Толоконниковой Н.А.
Квалификационная комиссия также считает установленным, что адвокат Волкова В.В. в нарушение п. 1 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката не обжаловала приговор суда первой инстанции по делу Самуцевич Е.С. В кассационной жалобе подпись адвоката Волковой В.В. отсутствует. Более того, ее фамилия зачеркнута другим адвокатом с припиской «исправленному верить». Ссылки адвоката на невозможность подписать жалобу в связи со срочным отъездом, равно как и то обстоятельство, что адвокат якобы подготовила жалобу, не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 1 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката не может быть истолкован в пользу возможности передачи адвокатом обязанности по обжалованию приговора другому адвокату без согласования с доверителем и получения от него соответствующих письменных подтверждений.
В отношении публикации адвокатом Волковой В.В. в своем блоге статьи «История предательства Самуцевич. Публикую документы, о которых мы так долго говорили» и публикации адвокатом Волковой В.В. в социальной сети Twitter статьи с заголовком «Испытывающий страх перед системой, готовый предать друзей ради собственной свободы, - гордо носи фамилию Самуцевич» комиссия считает, что адвокатом были опубликованы сведения, ставшие ему известными в связи с осуществлением адвокатской деятельности по защите Самуцевич Е.С. Комиссия приходит к выводу, что адвокат Волхова В.В. злоупотребила доверием Самуцевич Е.С., нарушив пп. 2 и 3 ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката. Использование в заголовке статей по отношению к Самуцевич Е.С. слов «предатель», «предательство», носящих негативный смысловой оттенок (см. <…>), позволяет считать установленным нарушение адвокатом Волковой В.В. п. 2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката. При этом комиссия считает доказанным, что автором рассматриваемых статей является адвокат Волкова В.В. поскольку они размешены под ее фамилией и находятся в сети Интернет значительное время, в течение которого адвокат Волкова В.В. не предприняла мер по опровержению своего авторства.
Комиссия считает, что обязанность адвоката избегать действий, направленных к подрыву доверия, уважать честь и достоинство лиц, обратившихся за оказанием юридической помощи, не может прекращаться вместе с расторжением соглашения об оказании юридической помощи.
Квалификационная комиссия также отмечает, что оценка содержания статей с точки зрения признания содержащихся в них сведений как порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, должна производиться судом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, и дает оценку только соответствия действий адвоката Кодексу профессиональной этики адвоката.".
Пояснение к 3-му абзацу на стр. 4: "В пояснениях к жалобе адвокат Волкова В.В. допустила оскорбительные высказывания в мой [Самуцевич] адрес, например: "Самуцевич - панк". Сейчас заявлен иск в суд г. Электросталь, но в заседание комиссии представить его не может". Суть этих оскорбительных высказываний более ясно изложена в пункте 1) искового заявления Екатерины Самуцевич к В. Волковой, о котором и идет речь ( http://cinik-ru.livejournal.com/404830.html).
Из-за болезни адвоката Волковой рассмотрение жалобы в Совете адвокатской палаты перенесено с сентября на 23 октября. По той же причине отложены и заседания по гражданскому иску Е. Самуцевич к В. Волковой.
Кроме того, квалификационная комиссия Адвокатской палаты г. Москвы продолжает рассматривать жалобу Екатерины Самуцевич на М. Фейгина и Н. Полозова. В одном из предыдущих постов мы рассказывали о том, что главным аргументом этих двух адвокатов против выдвинутых Екатериной обвинений является то, что они, по их утверждению, никогда не были ее защитниками. Как сказал Фейгин: "Его доверительницей по "делу PUSSY RIOT" была Толоконникова Надежда Андреевна... В случае наличия жалоб на качество защиты по уголовному делу его доверительница - Толоконникова Н.А. - вправе и в состоянии обратиться сама".