В "Современнике" такие "новые" люди были, оттуда Тургенев и подсмотрель своего Базарова. Там же и Гончаров ошивался. А Базаров был не нужен еще в то время, его время не пришло. Родись он на десять лет позже - вот и его время. Народники, освободители, террористы, прокламации, революции - вот поле его деятельности. Он, как и Чацкий, только первая ласточка, которой суждено замерзнуть из-за раннего появления. Но уже и предвестник перемен, весны, оттепели.
Согласна. Шестидсятники были очень ярким поколением (а женщины! первые эмапсипе, над которыми поначалу так смеялся Тургенев), но многим тогда не верилось, что всё это серьёзно и не "перемелется".
Чувствуется, что у Гончарова творческий кризис был. Иначе говоря, муза его покинула, он исписался. Не зря же "Обрыв" рождался ну очень долго, и оказался весьма слаб. Гончаров сам чувствовал, как удались у него и "Фрегат Паллада", и "Обломов". и "Обыкновенная история", и - думал, что и дальше так пойдет ! Но нет.
Думаю, вообще форма большого романа-"кирпича" (главный тогдашний формат) трудно давалась Гончарову. Сама природа его таланта была иной - компактная "Обыкновенная история" очень гармонична, а "Обломов" уже очень неровен, тягуч и писался трудно. Ещё более тяжёловесен сюжет "Обрыва", вообще распадающийся на несколько слабо скреплённых историй.
А вот "Фрегат "Паллада" написан в форме дневника, состоит из множества записей. Каждую можно воспринимать самостоятельно. И в поздние годы Гончаров написал блестящие очерки "На родине" и "Слуги старого времени". Очевидно, такие небольшие вещи и были его стихией. Но время было эпическое, романное, крупноформатное.
А ведь вы верно подметили, "На родине" и "Слуги старого времени" весьма удачны, хороши ! Так что соглашусь с вашим толкованием. с той только поправкой, что "Обломов" не тягуч, у него там все достаточно гармонично. Но это, конечно же, не "кирпич".
Comments 19
А Базаров был не нужен еще в то время, его время не пришло. Родись он на десять лет позже - вот и его время. Народники, освободители, террористы, прокламации, революции - вот поле его деятельности.
Он, как и Чацкий, только первая ласточка, которой суждено замерзнуть из-за раннего появления. Но уже и предвестник перемен, весны, оттепели.
Reply
Шестидсятники были очень ярким поколением (а женщины! первые эмапсипе, над которыми поначалу так смеялся Тургенев), но многим тогда не верилось, что всё это серьёзно и не "перемелется".
Reply
Иначе говоря, муза его покинула, он исписался.
Не зря же "Обрыв" рождался ну очень долго, и оказался весьма слаб.
Гончаров сам чувствовал, как удались у него и "Фрегат Паллада", и "Обломов". и "Обыкновенная история", и - думал, что и дальше так пойдет !
Но нет.
Reply
Сама природа его таланта была иной - компактная "Обыкновенная история" очень гармонична, а "Обломов" уже очень неровен, тягуч и писался трудно. Ещё более тяжёловесен сюжет "Обрыва", вообще распадающийся на несколько слабо скреплённых историй.
А вот "Фрегат "Паллада" написан в форме дневника, состоит из множества записей. Каждую можно воспринимать самостоятельно.
И в поздние годы Гончаров написал блестящие очерки "На родине" и "Слуги старого времени".
Очевидно, такие небольшие вещи и были его стихией.
Но время было эпическое, романное, крупноформатное.
Reply
Так что соглашусь с вашим толкованием.
с той только поправкой, что "Обломов" не тягуч, у него там все достаточно гармонично. Но это, конечно же, не "кирпич".
Reply
Reply
Leave a comment