Страхов

[caenogenesis]

Николай Николаевич Страхов - русский мыслитель XIX века, интересный и спорный. Он начинал свою карьеру как сравнительный анатом, и читать я его стал в связи с теорией гомологии, найдя соответствующие ссылки не то у Мейена, не то у Любарского. Вот мысль Страхова, с которой я вполне согласен. А вы?

Популярная книга, удовлетворяющая читателя, есть

Comments

[2born]

Воистину, спорный! Нет, совершенно не согласен. Нахрена нужны популярные книги, из которых невозможно ничего вынести?

[caenogenesis]

А где тут сказано, что должно быть невозможно ничего вынести? Это не взаимоисключающие требования, а разные параметры оптимизации. В конце концов очевидно, что любая книга что-нибудь да сообщает читателю. Страхов просто расставляет приоритеты.

[2born]

Ничего, кроме того, что ты совершенный невежда, - это практически ничего. Я, например, читаю книги для получения какой-то позитивной информации.

Это у нас на первом курсе матанализ читал преподаватель, который специально читал максимально заумно и непонятно, считая, что так он стимулирует студентов перелопатить гору книжек и разобраться. И была весьма заметная прослойка студентов-мазохистов, которые его за это дико уважали и любили, а преподавателей, которые старались читать понятно, презирали. Но что-то ни один из них никак впоследствии не блеснул:))

[caenogenesis]

Здесь нигде не сказано "ничего кроме". Страхов, конечно, полемически заострил свою мысль. Как я понимаю, он хотел сказать, что не менее важная задача популярной литературы, чем сообщение знаний - это показать читателю, как все сложно, и мотивировать их искать знания самим.

[affidavid]

В истории он остался благодаря Щедрину: " Тут сначала читали критические статьи г. Н. Страхова, но так как они глупы, то скоро переходили к другим занятиям."
С мыслью совершено несогласен. Написать так, чтобы читатель вынес убеждение, что он совершеннейший невежда, может любой дурак. Вот для того, чтобы написать хорошо и понятно, нужен талант.

[2born]

+ много!!!

[caenogenesis]

Думаю, что мысль состоит все-таки не в этом.

[a_konst]

Не соглашусь. Любой дурак может написать только так, чтобы читатель вынес убеждение, что автор, которого он читает - совершеннейший невежда.

[idelsong]

Это мне кажется несколько экстремистской точкой зрения. Правильная популярная книга не должна давать ощущение сытости (потому что полузнание, думаещее, что оно знание - зло), но должна создавать иллюзию, что, если еще чуть-чуть углубиться в тему - это будет уже полноценное знание. То есть она должна создавать ощущение не потерянности, а легкого голода.

[caenogenesis]

Да, это намеренное полемическое преувеличение. Да, в целом согласен.

[gobio]

Созвучная цитата из Виттгенштейна:

Another alternative would have been to give you what's called a popular scientific lecture, that is a lecture intended to make you believe that you understand a thing which actually you don't understand, and to gratify what I believe to be one of the lowest desires of modern people, namely the superficial curiosity about the latest discoveries of science.

--- Ludwig Wittgenstein, from "A Lecture on Ethics" (1929)

[caenogenesis]

Витгенштейн суров, известное дело. Его даже члены Венского логического кружка боялись.

[balansirovschik]

...И тем более странно, что Вахштайна, утверждающего в точности то же самое, вы всерьёз не воспринимаете. :)

[caenogenesis]

Вот уж Вахштайн тут совсем ни при чем.

[z_kir]

Кажется, что Вахштайн говорил не совсем тоже самое, хотя и связанное.

Он говорил, что науки герметичны, и конструкции типа "Наука установила, что .... (а дальше что-то на обывательском языке)" не имеют смысла (и пользы).

[balansirovschik]

Он много чего говорил, в том числе и то, что популяризация здорового человека должна не упрощать, а, напротив, показывать сложность и заставлять идти в библиотеку.