Страхов

[caenogenesis]

Николай Николаевич Страхов - русский мыслитель XIX века, интересный и спорный. Он начинал свою карьеру как сравнительный анатом, и читать я его стал в связи с теорией гомологии, найдя соответствующие ссылки не то у Мейена, не то у Любарского. Вот мысль Страхова, с которой я вполне согласен. А вы?

Популярная книга, удовлетворяющая читателя, есть

Comments

[affidavid]

В истории он остался благодаря Щедрину: " Тут сначала читали критические статьи г. Н. Страхова, но так как они глупы, то скоро переходили к другим занятиям."
С мыслью совершено несогласен. Написать так, чтобы читатель вынес убеждение, что он совершеннейший невежда, может любой дурак. Вот для того, чтобы написать хорошо и понятно, нужен талант.

[2born]

+ много!!!

[caenogenesis]

Думаю, что мысль состоит все-таки не в этом.

[a_konst]

Не соглашусь. Любой дурак может написать только так, чтобы читатель вынес убеждение, что автор, которого он читает - совершеннейший невежда.

[affidavid]

Разумеется, я имел в виду ученого дурака, спасибо за поправку.

[a_konst]

Ученый дурак может сформировать у читателя разве что убеждение, что он (автор, опять же) напыщенный сноб, не умеющий нормально объяснять.

[affidavid]

Так Страхов таким и был.

[caenogenesis]

Простите, а вот это Вы откуда взяли?
С идеями Страхова можно соглашаться или не соглашаться (более того, в некоторых случаях не соглашаться просто необходимо), но работы его написаны предельно понятно, объяснять он умел. Мне кажется, что этот упрек - совершенно не по адресу.

[affidavid]

Мое впечатление о Страхове весьма поверхностное, так что настаивать не буду. Соглашусь в том, что у него надувания щек не отмечалось - человек он был скромный.
Но по моему личному опыту, умные люди всегда изъясняются понятно, когда пишут для непрофессионалов. А те из них, которые так писать не могут, научпопом не занимаются.

[d_catulus]

Вы за деревьями не видите леса. В данном случае речь совсем не идёт о том, что надо писать заумно. Создать у читателя мысль, что и читатель, и сам автор - совершеннейшие невежды, можно (и нужно), объяснив всё, что известно, понятно, но показав, что кроме этого понятного есть ещё безбрежный океан непонятного. Чистая сократовщина. Вот что имеет в виду Страхов.

[affidavid]

Цель популярного текста это показать, что по океану можно плавать. Рассказы о его безбрежности и прочих космических кораблях бороздящих просторы Большого театра идут по ведомству худлита или философии.

[d_catulus]

Что по этому "океану" в принципе можно плавать - учат ещё в школе, научпоп для этого не нужен.

[affidavid]

Ничего подобного. В школах долбят про то, что наука имеет много гитик, и заставляют делают дурацкие вещи не объясняя, зачем они нужны. А вот про то, что ты можешь плавать по океану это как раз научпоп.
Ну вот например, меня в детстве подташнивало от математики и школьных учебников до тех пор, пока не прочитал книжку Зельдовича "Высшая математика для начинающих и её приложения к физике." Эта книжка именно про то, что ты можешь плавать по океану, и без всяких рассусоливаний о бесконечных просторах и глубинах.

[d_catulus]

Это говорит лишь о том, что мы с вами учились в разных школах ¯\_(ツ)_/¯