Шум "Дождя"
Страсти по "Дождю" стали отдельной темой, а ноги растут из некоего сумеречного бреда, расположившегося по уровню бредовости где-то между толкованием снов и верой в антиподов.
Ретроанализ в духе "что было бы, если бы" в принципе правомочен. Я где-то высказался, что в неявном виде он имеет место в нормальной, традиционной вроде бы историографии.
Но когда мы забываем, что ветвим вовсе не сыгранные варианты, и всерьез включаем задним числом фактор принятия решения, у нас выходят замечательные сапоги всмятку, какой-то плоский детерминизм. Получил бы Ленинград свой Бабий Яр или его бы отдали генералу царской армии Маннергейму, но были спасены 800 тысяч, умерших от голода? Глупость не в том, что эти варианты обсуждаются, глупость в накале страстей по поводу того, чего не было, или неизвестно, было бы оно или нет. А могло ведь быть как угодно. Люди забывают о том, что обсуждают некие умопостроения. Они воображают, что вот существовала такая дилемма: или сдать город, или погубить голодом каждого третьего там. Но такой дилеммы не было, подобного выбора почти никогда и нигде в истории не было. С тем же успехом можно дискутировать, что было бы, если бы некий обыкновенный мальчик родился не в Симбирске, а в Тимбукту. То есть отчего же не подискутировать, но ломать копья и заходиться в визге никто же по этому поводу не станет.
Этот кухонный ретроисторический "анализ" растираживан "Дождем", химерическая дилемма преподнесена как проблема морального выбора сегодня, и сие есть глупость.
Впрочем, эта глупость продлилась в эфире недолго, всего несколько минут.
Закрывать, конечно, тоже глупость. Запрет вдохнул новую жизнь в предыдущую глупость.
Но он нехорош и сам по себе, понятно. Вот я сейчас стану ставить вопрос: надо ли было советским солдатам отстреливаться до последнего патрона или все-таки сдаваться в окружении? Или нет: отстреливаться до последнего патрона, но убить еще одного фашиста, а потом выдержать все пытки и мучения, но не раскрыть военную тайну? Или последний патрон все-таки себе оставить? Ведь в сумасшедший дом отвезут. Но было время, и долго еще после войны, когда немедленно отвезли бы куда надо того, кто вздумал бы оправдывать сдававшихся.
Вот и Городницкий с чувством продекламировал: мертвые сраму не имут. Не знает, что такое голодная смерть? Да нет, знает, читал, слышал от очевидцев. Но вот на себе нет, не испытывал. А подведи вот так к краю жизни со 100 г. хлеба в день...небось другое бы запел. Эмпатии не хватает. Интересно, в плен сдаваться по его мнению можно уже?
Так что времена меняются, и мы меняемся вместе с ними. Мысль не первой свежести, знаю.
По поводу заявления российского Пен-клуба (почитал с подачи sempre_idem). Туда, по-моему, одна неточность вкралась. Там как данность принимается, что есть официальная точка зрения на прошлое, настоящее и будущее страны. На настоящее и будущее в известном смысле да, а вот какая официальная точка зрения может быть на прошлое? Учебники, что ли? Прошлое оно и есть прошлое.
Это Оруэлл какой-то. Если поползновение на это есть, извращение фактов или хотя бы их политизация, то именно оно и неприемлемо. Это есть и будет, но - надо с этим бороться. А в этом заявлении вроде как принимается по умолчанию. Ну, мне так показалось.
Ретроанализ в духе "что было бы, если бы" в принципе правомочен. Я где-то высказался, что в неявном виде он имеет место в нормальной, традиционной вроде бы историографии.
Но когда мы забываем, что ветвим вовсе не сыгранные варианты, и всерьез включаем задним числом фактор принятия решения, у нас выходят замечательные сапоги всмятку, какой-то плоский детерминизм. Получил бы Ленинград свой Бабий Яр или его бы отдали генералу царской армии Маннергейму, но были спасены 800 тысяч, умерших от голода? Глупость не в том, что эти варианты обсуждаются, глупость в накале страстей по поводу того, чего не было, или неизвестно, было бы оно или нет. А могло ведь быть как угодно. Люди забывают о том, что обсуждают некие умопостроения. Они воображают, что вот существовала такая дилемма: или сдать город, или погубить голодом каждого третьего там. Но такой дилеммы не было, подобного выбора почти никогда и нигде в истории не было. С тем же успехом можно дискутировать, что было бы, если бы некий обыкновенный мальчик родился не в Симбирске, а в Тимбукту. То есть отчего же не подискутировать, но ломать копья и заходиться в визге никто же по этому поводу не станет.
Этот кухонный ретроисторический "анализ" растираживан "Дождем", химерическая дилемма преподнесена как проблема морального выбора сегодня, и сие есть глупость.
Впрочем, эта глупость продлилась в эфире недолго, всего несколько минут.
Закрывать, конечно, тоже глупость. Запрет вдохнул новую жизнь в предыдущую глупость.
Но он нехорош и сам по себе, понятно. Вот я сейчас стану ставить вопрос: надо ли было советским солдатам отстреливаться до последнего патрона или все-таки сдаваться в окружении? Или нет: отстреливаться до последнего патрона, но убить еще одного фашиста, а потом выдержать все пытки и мучения, но не раскрыть военную тайну? Или последний патрон все-таки себе оставить? Ведь в сумасшедший дом отвезут. Но было время, и долго еще после войны, когда немедленно отвезли бы куда надо того, кто вздумал бы оправдывать сдававшихся.
Вот и Городницкий с чувством продекламировал: мертвые сраму не имут. Не знает, что такое голодная смерть? Да нет, знает, читал, слышал от очевидцев. Но вот на себе нет, не испытывал. А подведи вот так к краю жизни со 100 г. хлеба в день...небось другое бы запел. Эмпатии не хватает. Интересно, в плен сдаваться по его мнению можно уже?
Так что времена меняются, и мы меняемся вместе с ними. Мысль не первой свежести, знаю.
По поводу заявления российского Пен-клуба (почитал с подачи sempre_idem). Туда, по-моему, одна неточность вкралась. Там как данность принимается, что есть официальная точка зрения на прошлое, настоящее и будущее страны. На настоящее и будущее в известном смысле да, а вот какая официальная точка зрения может быть на прошлое? Учебники, что ли? Прошлое оно и есть прошлое.
Это Оруэлл какой-то. Если поползновение на это есть, извращение фактов или хотя бы их политизация, то именно оно и неприемлемо. Это есть и будет, но - надо с этим бороться. А в этом заявлении вроде как принимается по умолчанию. Ну, мне так показалось.