Я в здравом уме и могу :-) Но времени займёт много, не хочется тратить. Просто тут прямо-таки олицетворение чаяний тех либератарианцев, которые честные, но наивные-пренаивные, и мыслят в сферическом вакууме. Без обил, но я аж умилился -- ровно та же логика, что у коммунистов: а вот люди -- они будут все-все сознательными, честными и т.д. ...и ваши розовые мечты разобьются о чугунную задницу действительности.
Во, наглядно: "разоряющиеся муниципалитеты без проблем будут поглощаться успешными самоуправлениями -- и так до управленческих частных корпораций.
Так в чём именно трудность? Риски человеческой природы и цена ошибки при централизованном распределинии и управлении много выше. Вы никуда не денете глупость и подлость, но в монополии за каждую из них придётся куда больше платить всему обществу. Верить в то, что завтра добрый и умный вождь при централизованном управлении всем решит все проблемы - это не наивность?
В чём конкретно проблема коммунистов? Речь лишь о том, чтобы описываемое ими коллективное управление на прочных и прозрачных правовых основаниях коллективной собственности существовало. Отказывать людям в возможности договориться и поступать разумно на уровне местного самоуправления, но верить в эту возможность на уровне 140 миллионной системы - это не наивность, не.
Как с Вашим скепсисом людишки миллионы лет развивались?
Гаивность -- как раз в том, что типа на местазх во всём разберутся для общей пользы. Тут нужна гармония "верха" и "низа", учитывающая психологию масс.
"Отказывать людям в возможности договориться и поступать разумно на уровне местного самоуправления, но верить в эту возможность на уровне 140 миллионной системы - это не наивность, не". Не. Поскольку тут тесзис скажён. Большинчсво -- оно, гм, масса, с соотв. качествами. К ним обращаться бесполезно. На местном уровне договориться могут -- и логично кго им отдать, не спорю, -- но хоть в чём-то значимом должно быть центарлизованное управление. Анарзия ни к чему хорошему ещё не приводила в принципе. Самоуправление на местах для державу тоже невместно.
Главными защитниками путинского строя являются вороватые жиды и небольшой слой прикормленных, в основном из чекистов.
Про государственное устройство под название "копное право" рассказывается у Трехлебова. Это не диктатура и не демократия, а самоуправление, но без потери централизации (без которой Россия распадётся). Вкратце, от каждой нормальной семьи голосует её глава. Поэтому женщины, старики, молодёжь права не имеют. Отсекаются также алкаши, наркоманы, мигранты и т.п. элементы. Таким образом, исключается возможность манипулирования, избирательным правом обладают только мужики, показавшие что могут содержать семью и эффективно управлять своим имуществом. Т.е. являются компетентными управленцами на уровне своего хозяйства и руководителями членов семейства. От десяти глав семейств выбирается один десятник, далее среди десяти десятников - сотник, из десяти сотников - тысячник, из тысячников - князь и так до главы государства. Каждый избранник решает государственные задачи на своём уровне.
Централизация централизации рознь. Есть необходимая, инфраструктурная централизация, например единая финансовая, транспортная, образовательная или оборонительная системы, на которые никто не покушается. А есть бессмысленные вопросы централизации, только вредящие единству страны, вроде того, когда выходные дни делать. Где-то большие выходные людей оставляют наедине с грязью и слякотью, а где-то в изоляции от большой земли, потому что навигации в это время нет и дорог. Единую сетку дней в году с длинными выходными в этих условиях делать - безумие.
Что до описанной Вами схемы голосования, то она не реализуема. Фарш нельзя назад прокрутить, никто не откажется от своих избирательных прав.
Имеется в виду наличие центра власти, в основном необходимого для создания вооружённых сил и ведения войны. Когда должны быть выходные или нужно ли вообще работать находится в кометенции местных лидеров, а не руководства страны.
Если в семье согласие, то её глава выражает интересы всех её членов. Главой может быть и женщина (хотя это редкость), главное - наличие одного делегата от семейства. Проблема действительно кроется в разрушении семейных ценностей, мужчины перестали быть мужчинами, а женщины - женщинами.
Хе-хе. Прочитал начало. В общем, именно то, что я и ожидал. Латынина - представитель "либеральной" тусовки, которая, на самом деле, совершенно не либеральная, а очень даже левая. Понятно, что реальную демократию они видали в гробу именно по описанной причине - "с народом не повезло". Нельзя долго делать вид, что ты за демократию и при этом ненавидеть народ.
Comments 12
Просто тут прямо-таки олицетворение чаяний тех либератарианцев, которые честные, но наивные-пренаивные, и мыслят в сферическом вакууме. Без обил, но я аж умилился -- ровно та же логика, что у коммунистов: а вот люди -- они будут все-все сознательными, честными и т.д.
...и ваши розовые мечты разобьются о чугунную задницу действительности.
Во, наглядно: "разоряющиеся муниципалитеты без проблем будут поглощаться успешными самоуправлениями -- и так до управленческих частных корпораций.
Reply
В чём конкретно проблема коммунистов? Речь лишь о том, чтобы описываемое ими коллективное управление на прочных и прозрачных правовых основаниях коллективной собственности существовало. Отказывать людям в возможности договориться и поступать разумно на уровне местного самоуправления, но верить в эту возможность на уровне 140 миллионной системы - это не наивность, не.
Как с Вашим скепсисом людишки миллионы лет развивались?
Reply
Тут нужна гармония "верха" и "низа", учитывающая психологию масс.
"Отказывать людям в возможности договориться и поступать разумно на уровне местного самоуправления, но верить в эту возможность на уровне 140 миллионной системы - это не наивность, не".
Не. Поскольку тут тесзис скажён. Большинчсво -- оно, гм, масса, с соотв. качествами. К ним обращаться бесполезно. На местном уровне договориться могут -- и логично кго им отдать, не спорю, -- но хоть в чём-то значимом должно быть центарлизованное управление. Анарзия ни к чему хорошему ещё не приводила в принципе. Самоуправление на местах для державу тоже невместно.
Reply
А они развивались?! Не заметно.
Всё так же вера и поклонение как норма, не говоря уж о мелочах.
Reply
( ... )
Reply
Про государственное устройство под название "копное право" рассказывается у Трехлебова. Это не диктатура и не демократия, а самоуправление, но без потери централизации (без которой Россия распадётся). Вкратце, от каждой нормальной семьи голосует её глава. Поэтому женщины, старики, молодёжь права не имеют. Отсекаются также алкаши, наркоманы, мигранты и т.п. элементы. Таким образом, исключается возможность манипулирования, избирательным правом обладают только мужики, показавшие что могут содержать семью и эффективно управлять своим имуществом. Т.е. являются компетентными управленцами на уровне своего хозяйства и руководителями членов семейства. От десяти глав семейств выбирается один десятник, далее среди десяти десятников - сотник, из десяти сотников - тысячник, из тысячников - князь и так до главы государства. Каждый избранник решает государственные задачи на своём уровне.
Reply
Что до описанной Вами схемы голосования, то она не реализуема. Фарш нельзя назад прокрутить, никто не откажется от своих избирательных прав.
Reply
Если в семье согласие, то её глава выражает интересы всех её членов. Главой может быть и женщина (хотя это редкость), главное - наличие одного делегата от семейства. Проблема действительно кроется в разрушении семейных ценностей, мужчины перестали быть мужчинами, а женщины - женщинами.
Reply
(The comment has been removed)
Прочитал начало. В общем, именно то, что я и ожидал.
Латынина - представитель "либеральной" тусовки, которая, на самом деле, совершенно не либеральная, а очень даже левая.
Понятно, что реальную демократию они видали в гробу именно по описанной причине - "с народом не повезло". Нельзя долго делать вид, что ты за демократию и при этом ненавидеть народ.
Reply
Leave a comment