речь лишь о том, что генетические предпосылки не являются ведущими. Ленивый аристократ-наркоман деградирует быстрее амбициозного крестьянского ребёнка из глубинки.
Вопрос в том, что государство не должно заменять собой другие институты социальной самоорганизации. Не нужно гнобить кухарку мелочным регулированием и налогами и всё будет хорошо.
Думаю, что самый главный фактор - авантюрность и агрессивность белого человека. Это склад характера, который логично привел к вооружению населения. А дальше - читаем Вебера. На самом деле, самые мощные и устойчивые государства - это государства Юго-Восточной Азии и Китая. Причем там развиты и управленческие, и "инженерные" технологии. Порох - Китай, бумага и бумажные деньги - тоже, ирригационные сооружения для рисовых полей - опять же не Франция и Италия. Военные технологии - Сунь Цзы. Чингисхан возник не на пустом месте, кстати, вероятно ему твои земляки-алтайцы хорошо помогли, а они, если не ошибаюсь, европеоиды.
По физике. Что значит - "медленнее африканцев"? Бегаем хуже? Так это не главное, именно белые одомашнили коня, который стал даже не ногами, а крыльями моим предкам (тем же гуннам и, не побоюсь этого имени, Аттиле). А в схватке борцов или фехтовальщиков быстрота бега - не главное качество.
1. Однако ни Китай, ни арабы не смогли весь остальной мир колонизировать. Арабы получили наследство античности, которую они в отличие от некоторых не сразу стали громить. Образование Халифата позволило получить преимущества единого экономического, культурного и научного пространств, получая синергетический эффект от кооперации каждой стороны. Изобретения Китая не были толком доведены им до логического воплощения, фейрверки это здорово, но массовое производство стрелкового оружия всё же серьёзней
( ... )
"Отсюда и бегство производств в Азию" -- см. п.3. Именно что прямое следствие либерализма/капитализма.
"Требование любить геев и негров по своей природе "антилиберально"". Впрлне либерально, но "через вторую производную" -- это выгодно либералам-капиталистам, из этого всё и следует.
2. Умнее ли аристократы-дворяне в одной и той же нации своих крестьянско-пролетарских соплеменников? Вероятно да. Что с большинством из них произошло? Истребили как динозавров. Что случилось умными белыми колонизаторами в Африке или древними белыми племенами в Азии, которые там ещё до Европы обосновались? Генетика не объясняет того, что нужно делать, она лишь констатирует, что та или иная выборка развивалась до этого по такой-то специализации. Куда пойти дальше и как прийти к успеху генетика не объясняет. Дали инструмент, а что с ним делать - думайте сами
( ... )
Comments 22
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Да распространит Бог Иафета ; и да вселится он в шатрах Симовых (Быт. 9 : 27)
Reply
Reply
Reply
На самом деле, самые мощные и устойчивые государства - это государства Юго-Восточной Азии и Китая. Причем там развиты и управленческие, и "инженерные" технологии. Порох - Китай, бумага и бумажные деньги - тоже, ирригационные сооружения для рисовых полей - опять же не Франция и Италия. Военные технологии - Сунь Цзы. Чингисхан возник не на пустом месте, кстати, вероятно ему твои земляки-алтайцы хорошо помогли, а они, если не ошибаюсь, европеоиды.
Reply
Что значит - "медленнее африканцев"? Бегаем хуже? Так это не главное, именно белые одомашнили коня, который стал даже не ногами, а крыльями моим предкам (тем же гуннам и, не побоюсь этого имени, Аттиле). А в схватке борцов или фехтовальщиков быстрота бега - не главное качество.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Именно что прямое следствие либерализма/капитализма.
"Требование любить геев и негров по своей природе "антилиберально"".
Впрлне либерально, но "через вторую производную" -- это выгодно либералам-капиталистам, из этого всё и следует.
Reply
Reply
Leave a comment