Плоды государственного интервенционизма наглядно
Вопреки мнению Ницше Бог не умер. Его существенно вытеснили только для того, чтобы Его место заменил тоталитарный культ "всемудрого и всеблагого Государства" которое вмешается в каждую щель общественной жизни и якобы решит за нас наши проблемы. По научному это называется "государственный интервенционизм" - вообще-то это фундаментальная часть фашистской идеологии, но поскольку сегодня она захватила умы и высокие кабинеты практически всех, то называть вещи своими именами не очень прилично. Но мы всё же попробуем.
[далее]
В результате популяризации этого культа несравненно увеличилось присутствие государства во всех сферах жизни общества (что конечно логично для эпохи демократического детства, когда массы стали определять политику, но ещё не набили на этом шишек). Например, если в эпоху монархий доля государства в национальном ВВП находилась на уровне 8%, то сегодня находится на уровне 50-80%. Даже в США, всегда отличавшихся своим крайне высоким уровнем свобод, государство за последние сто лет стало несравненно больше везде и всюду.
В результате в тех же штатах темпы экономического роста замедлились в два раза по сравнению с динамикой начала XX века, хотя общемировой тенденцией является как раз ускорение всех процессов, в том числе и роста экономики, поэтому даже при сохранении того уровня регулирования, что был в штатах век назад, динамика развития страны должна была бы только ускориться.
Вопреки распространённому мифу, замедление темпов развития по всему периметру развитых стран происходит не связи с ростом уровня жизни населения. Это, напротив, открывает перед экономикой новые горизонты развития, ускоряя его, а по обратной логике именно в неолите развитие должно было бы быть наиболее интенсивным. Темпы роста ВВП в двое более богатого чем Америка Катара в 6 раз её выше, хотя аналогичная по структуре экспорта углеводородная Норвегия, имеющая несравненно большее государство, развивается примерно так же медленно как США, несмотря на все свои врождённые преимущества.
Не обошла эта болезненная тенденция стороной и вопросы общественной безопасности. Приведу только простые факты в достоверности которых можно удостоверится здесь и здесь:
В 1902 году без какого-либо вмешательства правительства в вопросы гражданского оборота оружия, без разветвленных спецслужб (ФБР создали лишь в 1908 году) и огромных полномочий полиции с их астрономическими бюджетами на каждые 100 тысяч жителей в Российской империи, Англии и США убивали соответственно по 6; 0,9 и 1,2 человек.
В 2010 году, при огромном вмешательстве государства в оборот оружия, при централизации вопросов правосудия и безопасности, при массе запретов, ограничений, при астрономических бюджетах спецслужб и их огромных полномочиях, при массе разговоров о защите прав человека и гуманизме с равноправием, эти показатели были соответственно на уровне 13; 1,23 и 4,8 убийств. И это не разово вырванные из общей динамики показатели, а полноценные долгосрочные тренды.
Их можно наглядно наблюдать на примере любой страны пошедшей по пути государственного интервенционизма в вопросы гражданского правопорядка. Вот например Бразилия, где антиоружейную политику активно запустили с 1980 года, планомерно закручивая гайки в обороте оружия. В том же 1980 году уровень убийств на каждые 100 тысяч жителей находился на уровне 11,7 инцидентов, а в 2010 - 26. Отдельные гении умудряются объяснять это тем, что преступники якобы понабрали оружия ещё во времена старой вольницы, но почему они его стали пускать в ход именно сейчас, в условиях массы оружейных запретов - истинная тайна.
С другой стороны, как ситуация должна развиваться , когда государство не меняет правовой режим оружия можно наблюдать в Японии, где стабильно, с XVI века простые смертные к оружию были почти лишены доступа. В Японии 1926 года было 4,14 убийств на 100 тысяч жителей. В Японии образца 2010 года - 0,36 (0,8). Кто-то из этого умудряется делать вывод о необходимости запрета оружия как в Японии, но вообще-то совершенно не очевидно, что если завтра в этой стране разрешат владение пистолетами, то уровень преступности поднимется. Так, например, в Исландии и Австрии, где правовой режим оружия вполне мягкий, уровень убийств ещё ниже чем в Японии.
И вряд ли здесь можно списывать всё на изменения в качестве раскрываемости статистики убийств, ведь вряд ли в Южной Америке или Африке сейчас такой уж много более качественный мониторинг, чем в промышленно развитых странах сто-пятьдесят лет назад.
Печальная истина заключается в том, что государство это далеко не самый оптимальный инструмент для решения тех или иных проблем общества и идея например о том, что оружейный прогибиционизм может быть плодотворным - лишена каких-либо эмпирических оснований. Весь мировой опыт намекает на противоположное. Что впрочем актуально в отношении государственного интервенционизма как такового - где бы он не появлялся, везде мы обнаруживаем кризисные тенденции и ухудшение ситуации.
Даже в его таких священных коровах как правосудие, здравоохранение и образование польза правительства вовсе не является очевидной, если узнать о развитии механизмов частного арбитража или о том, где лучшая в мире медицина и образование. Удивительно, но далеко не в КНДР и даже на Кубе с Финляндией, где эти системы считаются лучшими только по инициативе левой пятки международной бюрократии, хотя иностранцы устремляются за услугами в другие места, средняя продолжительность жизни и наибольшее число лучших ВУЗов тоже далеко не там. В общем-то нет ни одного аспекта, по которому государственный интервенционизм мог бы быть признан сколько-то жизнеспособной системой, однако он по прежнему живее всех живых. Если Вы считаете, что ошибочная идея не может доминировать, то вспомните сколько лет люди верили в плоскую землю и сжигали на кострах учёных, запрещая "ростовщичество" и т.д.. Кто-то был бы рад эти практики повторять сегодня, однако в целом история всё же показала, кто был в этой ситуации не прав. Не хотелось бы опять дождаться уроков от "жаренного петуха".