Потерянный XX-й век и исторические альтернативы
Что было бы с уровнем жизни в России, если бы в прошлом веке она бы развивалась не так, а иначе? Воинственные невежды заявят, что прогнозы на этот счёт невозможны, однако использование научных методов мышления однозначно позволяет утверждать противоположное.
Настойчиво рекомендую к изучению вот это, ранее уже анонсированное исследование, но его ценность стоит того, чтобы повторить данную ссылку. Не поленюсь привести здесь выводы из него, сделанные на основе масштабных страноведческих обобщений за 20 век, с теми основными сценариями, которые бы могла реализовывать и реализовывала Россия за прошлый век и чтобы из этого получилось (все исчерпывающие обоснования корректности этих прогнозов приведены в исследовании по ссылке):
Первый сценарий является вариантом экономической политики, фактически реализованным в России. В течение большей части века господствовала централизованно планируемая экономическая система, лишь в последние годы замененная на рыночную. Среднегодовые величины параметров экономической политики, нормированные по уровню экономического развития, оказались весьма близки к фактическим, достигнутым к концу ХХ века. Среднегодовые темпы прироста ВВП на душу населения составили 1,1% в год, а душевой ВВП вырос в 2,54 раза и составил 4076 дол., что оказалось равным примерно двум третям от среднемирового показателя в 1998 г. и соответствовало уровню экономического развития таких стран, как Намибия и Марокко. Суммарный ВВП вырос до 600 млрд.дол. в ценах 1993 г. По его величине страна заняла 15-е место в мире, располагаясь в "мировом табеле об экономических рангах" между Южной Кореей и Таиландом. Показатели государственных финансов в 1998 г. -- в процентах к ВВП, в млрд.дол. в ценах 1993 г. и на душу населения -- соответствуют фактическим значениям.
Второй сценарий -- интервенционистская политика в условиях централизованно планируемой экономики была бы подобна той, что осуществлялась и во многом продолжает осуществляться сегодня на Кубе и в Северной Корее. В этом случае уровень государственного вмешательства в экономическую жизнь достигал бы максимума, хотя государственные доходы, очевидно, балансировали бы расходы, а бюджетный дефицит, скорее всего, отсутствовал бы. Темпы экономического роста снизились бы до 0,56% в год, так что ВВП на душу населения к 1998 г. вырос бы только до 2606 дол. и сравнялся бы с показателями Лесото и Папуа-Новой Гвинеи. Абсолютный размер ВВП увеличился бы только до 383 млрд.дол. и стал бы соответствовать аналогичным показателям Ирана и Пакистана, вытеснив страну на 21-е место в мире по экономической мощи. Абсолютные размеры государственных расходов на душу населения совпали бы с результатами, фактически достигнутыми в 1998 г., несмотря на их более высокий удельный вес в ВВП (87,6% и 44,1% соответственно).
Третий сценарий -- "нейтральная" политика в условиях централизованно планируемой экономики была бы подобна фактически осуществлявшейся в СССР и Болгарии, и по своим параметрам и результатам оказалась бы весьма близка к фактически осуществленной.
Четвертый сценарий -- "либеральная" политика в условиях централизованно планируемой экономики напоминала бы политику, фактически осуществлявшуюся в 1970--1980-х годах в Венгрии и Югославии. Такая политика предполагала бы относительно более низкий уровень государственной нагрузки на экономику при сохранении плановой системы, что позволило бы иметь более высокие темпы экономического роста, которые смогли бы обеспечить увеличение ВВП на душу населения до 5879 дол., или до уровня Туниса и Бразилии. Величина всего ВВП составила бы 865 млрд.дол. и была бы сопоставима с показателями Бразилии и Мексики, поставив Россию на 10 место в мире по уровню своего развития. Государственные расходы на душу населения оказались бы на 30% выше фактически достигнутого уровня несмотря на их более низкий удельный вес в ВВП.
Пятый сценарий -- последовательно интервенционистская и популистская политика в условиях рыночной экономики оказалась бы подобна той, какая проводилась большую часть века в Индии и Мьянме. Реализация такого сценария привела бы к получению результатов, практически идентичных фактически достигнутым.
Шестой сценарий -- умеренно интервенционистская политика в условиях рыночной экономики была бы похожа на ту, какая проводилась в Египте и на Филиппинах. Масштабы государственной нагрузки на экономику были бы несколько ниже фактических, что позволило бы иметь более высокие темпы экономического роста (в среднем на уровне 1,65% в год), более высокий уровень душевого ВВП к 1998 г. -- 6894 дол. (на уровне Венесуэлы и Таиланда), более значительные размеры всего ВВП (свыше 1 трлн. дол. -- на уровне Италии и Бразилии), обеспечившие бы стране 9 место в мировом рейтинге крупнейших экономик. Государственные расходы на душу населения превысили бы фактический достигнутый уровень на 48%, хотя в процентах к ВВП оказались бы несколько ниже фактических (38,6%).
Седьмой сценарий -- "нейтральная" экономическая политика была бы похожей на характерную для "средних" показателей стран с рыночной экономикой и в наибольшей степени совпадала бы с политикой, фактически реализованной в таких странах, как Мексика и Перу. Уровень государственной нагрузки на экономику в этом случае оказался бы близок к среднемировым показателям, что позволило бы иметь более высокие темпы экономического роста, близкие к среднемировым (1,91% в год). Показатель ВВП на душу населения к 1998 г. вырос бы до 8241 дол. (до уровня Сирии и Тринидада и Тобаго), а абсолютные размеры ВВП превысили бы 1,2 трлн.дол. (и оказались бы на уровне Франции и Великобритании), поставив Россию на 7-е место в мире. Государственные расходы на душу населения к 1998 г. превысили бы фактический уровень на 41%, хотя в процентах к ВВП были бы много меньше (30,7% против 44,1%).
Восьмой сценарий -- умеренно либеральная экономическая политика в условиях рыночной экономики оказалась бы подобна той, какая проводилась в Испании и Канаде. Дальнейшее снижение государственной нагрузки на экономику способствовало бы дальнейшему увеличению среднегодовых темпов экономического роста (до 2,02% в год), повышению душевого размера ВВП в 5,8 раза (в 2,3 раза выше, чем фактически достигнутый сегодня), достижению им величины в 9291 дол. (на уровне Малайзии и Омана), увеличению абсолютного размера ВВП до почти 1,4 трлн.дол. (эквивалентного размерам ВВП Франции и Индии) и прогнозируемому положению страны на 6-м месте. Государственные расходы на душу населения оказались бы в 1998 г. на 16% выше фактических при вдвое более низком удельном весе их в ВВП.
Наконец, девятый сценарий предполагал бы проведение в условиях рыночной экономики последовательно либеральной экономической политики -- подобной той, что проводилась в 1913-98 гг. в Исландии, США, на Тайване. В этом случае государственная нагрузка на экономику, нормированная по уровню экономического развития, была бы снижена еще больше, а среднегодовые темпы экономического роста возросли бы до 2,57%, так что ВВП на душу населения увеличился бы в 10 с лишним раз. Он превысил бы нынешнй показатель примерно вчетверо, достигнув величины в 16123 дол. -- уровня, сопоставимого с сегодняшними показателями Испании и Новой Зеландии. Размеры российского ВВП приблизились бы к 2,4 трлн.дол. (показателям Японии и Германии, 4-е место), а государственные расходы на душу населения превысили бы нынешний уровень в два с лишним раза, хотя по отношению к ВВП они составляли бы вдвое меньшую величину.
Таким образом, при осуществлении одного из восьми базовых сценариев экономической политики результаты развития страны к концу 1998 г. были бы хуже, при осуществлении двух -- такими же, и при осуществлении пяти из восьми -- существенно лучше, чем фактически достигнутые.
* * *
Главными причинами того, что Россия потеряла ХХ столетие для экономического развития, стали господствовавшая в стране в течение семи десятилетий экономическая система централизованного планирования, а также проведение властями в течение последнего десятилетия, когда был осуществлен переход к рыночной экономике, предельно интервенционистской и популистской экономической политики (социалистические показатели государственных расходов при рыночной экономической системе). Социалистическая по существу экономическая политика, продолжающаяся вот уже в течение восьми с половиной десятилетий, нанесла непоправимый ущерб нашей стране. Она превратила экономического гиганта, каким Россия была в начале века и каким она могла оставаться и в его конце, в экономического карлика, едва различимого на карте мира.
Продолжение интервенционистской и популистской политики в России неизбежно приведет к продолжению и углублению беспрецедентного по глубине и длительности экономического кризиса, к дальнейшей экономической и социальной деградации страны, ко все большему ее отставанию от подавляющего большинства стран мира, к относительному и абсолютному сокращению численности ее населения, к дальнейшему снижению роли и места России в мировой экономике. Единственную разумную альтернативу такому варианту развития событий представляет собой проведение последовательно либеральной политики в условиях реальной рыночной экономики.
Сопоставление возможных вариантов экономической политики и сценариев экономического развития показывает, какие возможности по увеличению богатства страны и росту благосостояния и самой численности населения были упущены в уходящем столетии, как бездарно Россией был потерян ХХ век. Чтобы не потерять еще и век грядущий, экономисты и государственные деятели должны извлечь необходимые уроки из весьма поучительного опыта прошедших десятилетий и внести необходимые корректировки в экономическую политику.
За последнее десятилетие в стране безусловно взят более ответственный, более рыночный курс, чем был раньше, в том числе и в пресловутые 90-е годы, по какому-то недоразумению считающиеся "либеральными". Если рассматривать предложенные варианты, то фактически в 90-е годы в стране реализовывался 1-й сценарий, а сейчас скорее 6-й, в виде умеренного интервенционизма в условиях рыночной экономики. Важно при этом учитывать, что темпы экономического роста значительно ускорились во всём мире, сейчас всё стало происходить значительно быстрее и если в эпоху раннего Нового Времени и позднего Средневековья годовой прирост ВВП в 0,6% считался невероятным успехом (за триста лет с 1500 по 1800 год ВВП Великобритании всего лишь удвоился, что тем не менее сделало эту страну мировым лидером вплоть до того момента как её сместили США и Ко), в 20-м веке +3% роста ВВП были показателем эффективной экономики, то сегодня +8-10% прироста ВВП в год - минимальное значение для характеристики лучшей, чем "стагнация" и мы всё равно до этих показателей не дотягиваем.
"Если за период, более или менее совпадающий с границами ХIХ века (1820--
1913 гг.), мировой ВВП вырос в 3,5 раза, то за период, который можно условно назвать
"экономическим" ХХ веком (1913--1998 гг.), -- в 12,5 раза. В пересчете на среднегодовые
темпы можно констатировать ускорение экономического роста в ХХ столетии по
сравнению с предшествовавшим ему примерно в 2,2 раза (с 1,37 до 3,02%)" с
Ключевой показатель "либеральности", обеспечивающий пресловутый рост ВВП - соотношение расходов консолидированного бюджета и ВВП. В России по годам этот показатель выглядел так: в 1992 г. - 65,1%, в 1993 г. - 48,6, в 1994 г. - 47,5, в 1995 г. - 41,1, в 1996 г. - 43,0, в 1997 г. - 43,1, в 2000 г. - почти 40%. В 2011 году этот показатель снизился до 38%, в 2013 году планируется, что он снизится до 36,9%, а в 2006 году например он и вовсе составлял 31,1%, что безусловно способствовало росту предпринимательской активности и обогащения общества, однако вовсе не является оптимальным и важно понимать, что снижение доли этих расходов ещё ниже, хотя бы до китайских показателей (18-22%), обеспечило бы ещё более быстрые темпы экономического роста, которые позволили бы стране наверстать упущенное и в значительно более короткие сроки, а не за сто лет, подняться с нынешнего 10-12-го места России по величине экономики, хоть до 4, хоть до первого места. Благо лежит на поверхности исторический прецедент в последующем повторяемый в Китае и вообще воспроизводимый в абсолютно всех случаях экономических "чудес":
Стремясь догнать развитые страны, Япония за 1948-1959 гг. резко сократила государственные расходы - с 30 до 19,8%. Результат известен всему миру: в 1950 г. ВВП на душу населения в Японии был в 3 раза меньше, чем во Франции, в 4 раза меньше, чем в Великобритании, в 6 раз меньше, чем в США, к 80-м годам эти показатели примерно сравнялись. Лишь после этого Япония увеличила госрасходы: в 1980 г. - до 32,0%, в 1990 г. - до 32,3%.
Результат роста госрасходов тоже не заставил себя ждать и развитие страны фактически застопорилось. С позиции второй экономики планеты Япония опустилась на третье и это отставание будет только нарастать, в перспективе ближайшего века рискуя уступить лидирующие позиции Бразилии, Индии, Мексики, а может быть и России, если основная идея этой статьи будет понятна на уровне центров принятия решений нашей страны и хотя бы существующая политика умеренного развития не будет свёрнута.
Для того же, чтобы догнать и перегнать по уровню экономического развития первую экономику планеты (США) Россия должна на протяжении следующих ста лет ежегодно прирастать по меньшей мере на 13% ВВП. В принципе ничего невозможного в этом нет, ведь, например, за XX век экономика Тайваня выросла в 133 раза в абсолютных показателях (в 20 раз, с учётом соотношения на душу населения, но это на самом деле не столь важно, ведь в увеличении численности даже относительно бедного населения, нет ничего плохого и наоборот, если враз убить 90% населения, то национальные богатства на душу населения удесятеряться, что вряд ли хорошо), а в XIX веке экономика Австралии увеличилась в 494 раза. При повторении тех же, по-прежнему актуальных и работающих рецептов примерно 13-15 кратный рост экономики России, необходимый для устойчивого опережения США с учётом их текущего скромного роста - более чем реалистичная перспектива, было бы лишь желание.