Не красиво
Они спорили о пустяках, как дети, и доводы их были крайне наивны. Собственно говоря, они даже не приводили никаких доводов, а ограничивались голословными утверждениями или отрицаниями. Умение или неумение новорожденного тюленя плавать они пытались доказать просто тем, что высказывали свое мнение с воинственным видом и сопровождали его выпадами против национальности, здравого смысла или прошлого своего противника... Интеллектуально они были детьми, хотя и в обличье взрослых мужчин
Дж. Лондон, «Морской волк»
На войнах не бывает ангелов и святых, а когда речь заходит о таких нелицеприятных противостояниях, как политические баталии за власть, картина становится ещё менее приглядной, ведь здесь даже в теории не разберешься, кто первый начал. И наоборот, политическая конкуренция и дебаты это здорово, они позволяют вскрывать недостатки и находить точки соприкосновения, но войны компроматов и переходов на личности - это прискорбно, ведь без надежды на взаимопонимание и конструктивные решения бой идёт на взаимное уничтожение.
Российская власть и оппозиция сейчас находятся именно в таком положении взаимного холивара и виноваты здесь безусловно обе стороны. И если первая из них имеет значительно больше возможностей для не инициации таких баталий, то вторая скорее может их закончить по причине своего расширенного дипломатического функционала не обремененного ролью племенного вождя обязанного постоянно убеждать подданных в наибольших масштабах своего фаллоса.
Всех есть за что критиковать в плоскости их неизбежных практических ошибок и идеологических заблуждений, однако попытки "помойной войны" следует давить по мере сил с обеих сторон в зародыше - иначе страна вряд ли вырастет до развитой демократии и правового государства, что в конечном итоге ударяет по интересам всех, даже тех, кто сегодня считает, что использует эти изъяны в своих интересах. Завтра или после завтра они при таком подходе окажутся не рядом с гильотиной, а в ней - это историческая неизбежность, такая же бескомпромиссная, как заход солнца вечерами, раз уж начинаешь практиковать эту методику решения вопросов.
О ошибках персональных истерик оппозиции я уже например писала здесь, а вот теперь, читая у krispotupchik пост том Как Навальный подделывает документы, невольно вспоминается, что подобное вторжение в личную жизнь как взлом переписки - противозаконно и поимка известного оппозиционера на замеченных там "махинациях" сродни "компромату" вылитому со стороны подруги угонщика машин на пострадавшее семейство которое в, теперь уже угнанном авто, не использовало обязательное в таких случаях детское креслице. Вот уж сенсация, действительно.
По взрослому ситуация мало чем отлична и вот например скоро лишат депутатского мандата Гудкова-старшего - фактически за его бурную оппозиционную активность, а формально за осуществление предпринимательской деятельности, которой якобы нельзя депутатам заниматься, хотя не надо быть старухой Вангой, чтобы догадаться, что под 90% депутатского состава бизнесом занимаются. Наличие таких безумных норм, как запрет бизнес-деятельности вроде бы садит всех государственных деятелей на крючок государственной лояльности, переступить который они побоятся убоявшись повторения судьбы подвергнутого публичной порке владельца охранного бизнеса и ярого противника прав граждан на оружие (именно Гудкову-старшему принадлежит коронная русофобская формула, что в случае легализации пистолетов он уедет на пару лет с семейством отсиживаться в Швейцарию, страну где этого оружия уже навалом). Однако этот же принцип госслужбы играет злую шутку с государством Российским, ведь под те же 90% скандалов и "компроматов" связанных с его деятелями, связано именно с нелепостью этого принципа. Так например широко проклинаемый за агробизнес своей племянницы губернатор Кубани Ткачёв поносится проклятиями по тому же, за что сейчас будут подвергать экзекуции Гудкова.
Человек из бизнеса пришёл в политику и не полностью ушёл из бизнеса - в этом не только нет ничего плохого, но это напротив, исключительно положительно, ведь это гарантирует какое-то понимание экономики и минимизирует риски вульгарного воровства и продажности со стороны нищих, а значит зависимых от внешних источников финансирования госслужащих. Соломоново решение этого гордиевого узла заключается не в продолжении взаимного использования друг против друга этих бюрократических уловок, а в уничтожении самой этой пещерной нормы обязывающей госслужащих изображать из себя бомжей, со всеми вытекающими коррупциогенными последствиями. Это бы одновременно лишило власть возможности давить на оппозиционных депутатов таким образом, но и выбило бы основания под львиной долей критики этой власти, от чего бы она в конечном итоге выиграла бы больше чем потеряла.
Прискорбно, что вместо призывов к соответствующим нормативным изменениям (очевидно не популярным в завистливой и менее успешной части избирателей) политики как со стороны властей, так и со стороны оппозиции идут на эти туземные попытки своего злоупотребления подобными законодательными рудиментами. Так и живем как африканские дикари отринув принципы правового государства в угоду сиюминутных краткосрочных интересов борьбы за власть, прожигая тем самым наши общенациональные перспективы успешного будущего. Это печально.