Субботний сурковской пропаганды пост
Итоги президентских выборов не положили конец кипящим в обществе страстям, общество похоже увеличивает свой раскол, делая его всё более фундаментальным, что вряд ли способствует нашей национальной конкурентоспособности, или наоборот подхлёстывает системные реформы?
Так или иначе, но в ход пошла тяжёлая артиллерия компромата
- пока одни выкладывают "компрометирующие" материалы на лидеров оппозиции, в руки оппозиции попал внутренний документ Администрации Президента, который стали использовать для демонтажа общественных институтов нашей политической системы:
В распоряжении «Новой газеты» оказался документ, как можно предположить, Управления президента РФ по внутренней политике, содержащий характеристики на членов Общественной палаты (созыв 2012 года) и рекомендации по управлению теми или иными персонами. Это многостраничный документ табличного вида с весьма симптоматичным сопроводительным текстом, из которого следует, что Общественная палата - жестко манипулируемая властью структура, никакого отношения к гражданскому обществу не имеющая.
Чесно говоря компромат слабый с обоих сторон. Ну есть у лидеров оппозиции половая жизнь и что же? Пока ещё все люди из мяса и не все в чёрном духовенстве состоят. Ну ходят они на международные переговоры, дипломатию такого уровня тоже никто не отменял. Когда Патриарх всея Руси встречается с послом США почему-то не поднимается аналогичной истерики.
С куда большим интересом я изучила этот документ про ОПРФ, однако выводы которые делает оппозиция тоже кажутся слишком вульгарными. Присмотритесь к нему внимательнее.
Разумеется властная система и её сосредоточие в виде Администрации Президента руководствуется в том числе критериями лояльности, однако далеко не только ими, более того, именно из этого документа следует, что не лояльность в политике властей главная. Там делаются рекомендации по устранению из ОПРФ вполне лояльных, но слишком пассивных и/или пожилых лиц , при этом с лицами не лояльными предполагается установление "конструктивного сотрудничества". Можно конечно разглагольствовать о том, что в недрах Кремля только и думают о том как пить кровь христианских младенцев, однако из документа следует, что основыми критериями эффективности Управление делами президента по внутренней политики расматривается прежде всего активность, да и не любую, а конструктивную. Так например даже вполне лояльный и активный функционер движения "НАШИ" обвиняется в низкой степени плодотворности и делается рекомендация по его устранению из органа, так же как предлагается устранять не проявивших себя там других функционеров этого движения, а на освобождаемые вакансии предлагают не борцов с оппозицией, а предельно гуманитарных активистов благотворительных и этнокультурных движений.
Пикантным смотрится смирение перед медиа-магнатами, которые хотя в ОПРФ и не активничают, но ради сохранения их лояльности соответсвующие статусы за ними сохраняются, хотя вот например олигарха Потанина предлагают из Общественной Палаты исключить, поскольку она ему мягко говоря не интересна.
Вообще вскрывшийся в публичном поле документ не сколько компрометирует кровавый российский режим, сколько характеризует его как прагматичный, конструктивно настроенный, склонный к диалогу и заинтересованный в активности. Куда хуже была бы политическая система без рекрутинга молодых кадров, но с герантократией, где единственным критерием была бы рабская лояльность (а Вы занете режимы без критерия лояльности?). В отношении Администрации Президента этого не происходит, как наглядно видно из этого документа, она стремится к активизации своих институтов и готова даже терпеть не лояльных и даже оппозиционно настроенных персонажей, если они готовы хоть к какому-то взаимодействию. Если же ни к какому сотрудничеству не готовы и договорённости нарушают, то о чём может быть разговор?
И вряд ли речь идёт о роспилах и откатах, для этого есть достаточно разветлённая ситсема госкорпораций. Здесь идет речь именно о активности по пути генерации новых предложений и инициатив для совершенствования режима - то, чего в Администрации Президента и ожидают от ОПРФ. Данный документ может быть неприятным, за его утечку обязательно кого-то уволят, но сказать что он компрометирует режим нельзя, скорее наоборот, он предстаёт со вполне конструктивных позиций, хотя опубликованные там данные и могут быть неприятны многим деятелям Общественной Палаты, однако Системе в целом такие утечки не вредят, скорее наоборот. Хорошо бы вообще отказаться от подобного подполья и реализовать реально открытые схемы функционирования органов власти.
Между тем такой готовности к диалогу который проявляет обощённый Кремль, следовало бы позавидовать в рядах российской оппозиции - там характерны феномены "рукопожатности" не меньше, чем на вершине российской политической системы и всякое сомнение и инакомыслие для оппозиции тут же рассматривается как враждебность, предательство и агентурная работа на власти. Я сама это по себе знаю, учитывая то что целый ряд деятелей внесистемной оппозиции которые даже поддерживают наши требования возврата прав на короткоствол, отказываются с нами сотрудничать поскольку мы подозрительно недостаточно оппозиционны режиму и не поддерживаем риторику, по которой возврат прав на оружие нужен якобы для массовых расстрелов ОМОНовцев.
Кажется требования многих в оппозиционной тусовке сводятся с свержению Путина как самоценной метафизической миссии. Люди искренне думают, что при другом президенте исчезнет коррупция и страна сама по себе станет райским местом. Для того чтобы понять, что всё значительно сложнее, достаточно вспомнить все наши исторические рокировки, и весь массив исторической практики в мире в целом. Режим персидской монархии в Иране был очень авторитарен, жесток и пр., однако его свержение и замена на теократию Аятолл оказалось куда большим бедствием для нации. И что характерно, эта история повторятся от страны к стране, от эпохи к эпохе. Складывается ощущение, что персоналии вообще не играют существенной роли, куда важнее их генеральные идеологические линии развития, именно о их направлении стоит дискутировать в первую очередь, а уж исполнители этого приложатся.
Многие оппозиционеры между тем исходят из противоположного подхода и утверждают, что главное это сменить власть, а уж дальше карта ляжет. Так какой смысл это делать, если при смене власти есть некоторый значительный шанс, что на место павшего режима придёт ещё более худший, как например сейчас в странах победившей "арабской весны" к власти уверенно идут радикальные исламисты, что низведут свои общества до уровня талибского Афганистана?
При этом другой вероятностью, является смена "шила" на "мыло", приход к власти некоего популиста, который подобно нынешнему Януковичу или гипотитческой пришедшей к власти Тимошенко, продолжили бы унылый курс бюрократического засилья, который и был на Украине до пресловутой "ораньжевой революции" (при том, что власть Ющенко была ещё хуже и подпадает скорее под аналогию с Талибами, только с салом).
Есть некий совершенно фантастически ничтожный процент вероятности, что в ходе смены власти в стране победит действительно прогрессивная и жизнеспособная сила, которая поведёт страну по пути интенсивных системных реформ, за которыми не будет поспевать даже скорость развития КНР, однако Россия и сейчас идёт курсом кое-каких реформ и система при этом проявляет удивительную готовность слышать и подстраиваться - удовлетворяя требования протестующих и корректируя свой курс. Так ли уж прагматически оправданна при этом смена власти в стране?
Тина Канделаки вчера разразилась сильным материалом обвиняющим российский оппозиционно настроенный креативный класс в неконструктивности, рекомендую почитать. Вообще содержание - это самое главное, о чём нужно говорить. Какие требования и альтернативы режиму предлагает оппозиция? Прежде чем говорить о гласности и демократии (тому что уже в рамках текущей системы благодаря выступлениям на Болотной в общем-то реализовано) важно сформулировать то в какую сторону эту гластность и демократию использовать и какая альтернатива развития нам нужна. Свобода слова и выборами сами по себе штуки конечно полезные, но обладающие сугубо инструментальной природой, так же как деньги например. Весь вопрос в том на что их расходовать, куда идти?
В оппозиции пока наблюдается мощный левый тренд, от коммунистов из КПРФ, до социал-демократов в духе Яшина, Гудкова с Рыжковым и по существу левых "либералов". Эти же, прости Господи, "либералы" фактически сами сконструировали весь авторитарный инструментирий, как например деятелями из "Совы" и "Яблока" была навязана России 282 статья УК РФ, которой сейчас активно репрессируют несогласных, так же как и раньше, просто приоритеты репрессий изменились. Так ради чего весь шум? Чтобы на осколах нынешнего режима можно было бы свободно проводить гей-парады, а по 282 статье сажали в тюрьму только националистов? Стоит ли столь "глобальная" овчинка выделки?
Требования по настоящему содержательные и актуальные, вроде реформы правоохранительной системы, экономической модернизации, дерегуляции экономики или той же легализации короткоствола остаются маргинальными для оппозиции даже в большей степени чем для власти. Пока именно последняя проявляет готовность и желание изменяться и идти на системные реформы, тогда как оппозиция тупо хочет её смещения, без всякого чёткого содержания своей конструктивной программы в случае если она однажды станет властью, тогда как те проблески программных пунктов, что там имеют место быть сводятся к отмене ЕГЭ, халявному образованию, прекращению оптимизации численности вооружённых сил и пр. чисто негативистским и интеллектуально ущербным позывам. Всё это очень грустно.
Чтобы мои соображения не выглядели голословными, вот ещё одна маленькая, но ооочень показательная деталь - один из лидеров российской протестной оппозиции, депутат Госдумы от "Справедливой России" Илья Пономарёв создающий впечатление выдающейся, открытой и прогрессивной личности - единственный депутат не внёсший за свою бытность в парламенте от своей партии НИ ОДНОГО законопроекта. Надеюсь за два года после этих наблюдений ситуация изменилась, однако это всё равно очень показательно. Понятно, что законопроекты не от правящей партии - пустая трата бумаги, однако не такая уж пустая - прежде чем начинать революцию по законам жанра нужно хотя бы сделать вид, что пытался что-то изменить к лучшему внутрисистемыми средствами. Иначе очень уж это похоже на борьбу с властью с единственной целью - занять её хлебное место. И это вызывает значительные подозрения. Если завтра оппозиция выдвинет пакет адекватных и конструктивных требований к режиму, выходящих за рамки освободить им место в Кремле - я с радостью возьму свои слова обратно и признаю свои заблуждения. Ну а пока, исходя из всего вышеизложенного, я вполне искренне считаю, что через нынешную власть совершенствовать систему будет проще, чем через её замену.
Система между тем пусть и черепашим шагом, но совершенствуется. О демократизации после массовых протестов мы уже говорили, а вот например одним из первых решений президента Путина стало сокращение вдвое количества чиновничьих мигалок высоких сановников - ну круто же? Другой его шаг в виде назначения на Урал своим полпредом эксцентричного пролетария - это вовсе не столь однозначно безумное действие, как может показаться идеологам российской оппозиции. Оптимист может увидеть в этом чёткий сигнал на символизацию системы Федеральных Округов с их назревшим демонтажом, а так же посыл российской бюрократии, направленный на снижение её раздувшегося статуса и слом внутренней кастовости. Всё же оппозиции стоит определиться, за что проклинать президента - за кланость и ориентацию на "питерских" или за слишком подвижные вертикальные лифты?
Многие при этом обсуждают судьбу Прохорова, фактически свернувшего свою политическую кампанию. Думается в этом тоже есть свой смысл, если предположить, что вполне лояльный Кремлю олигарх был выдвинут в период политической смуты как экстренная альтернатива Путину, на случай если протестная активность всё же выйдет из берегов и реализует сценарий смены власти в стране, так чтобы эта смена не была совсем уж фатальной и катасрофической для российской элиты. После того как система сохранила свою стабильность, а протестная активность не достигла критической отметики - политическая активность олигарха так же потеряла свою актуальность.
Между тем другая фигура, очевидно лояльная Путину и занимающаяся при этом фактически третье место в российском небосклоне, в лице Кудрина, очень уж вовремя ушла в оппозицию к новому премьеру, сосредоточившись на работе с оппозицией и сборе гражданских иницитив. Это так же демонстрирует невероятную гибкость и готовность к диалогу российских властей, с сохранением значительного манёвра этой системы.
При этом можно бесконечно долго перечислять всякие ошибки которые реализовывались в рамках текущей властной системы, и укорять её например тем, что с 1999 года экономические свободы в стране даже уменьшились, тогда как относительное социально-бюджетное процветание обусловлено скорее благоприятной углеводородной коньюктурой, однако когда к властям в серьёз выдвигались подобные требования? Откуда они вообще могут узнать о своих недочётах? "Либеральная" оппозиция всю свою бытность кричит лишь о ограничении гражданских и политических "свобод", но молчит о базисной, экономической свободе в стране или таких вещах реально определяющих гражданские и правовые основы общества, как право граждан на оружие и самооборону. В условиях нефтеносного заолотого дождя и общество и власти вполне закономерно наплевали и на такие вторичные вещи как мздоимство и нарушения прав геев и политических меньшинств, тогда как экономическая проблематика и прочие фундаментальные вещи вроде сферы образования или армии системно поднимается со стороны оппозиции лишь левыми которые в своём популизме требуют закручивать гайки и национализировать - ну вот эти требования в стране успешно и реализуются на примере Юкоса и фактического огосударствления нефтянной отрасли. Так какие могут быть тогда претензии?