Африканское испытание демократии
Опыт Африки расставляет все точки над i в вопросах приоритетов общественного развития, проверяя на прочность основные политические ценности.
Вот например возьмем Демократическую Республику Конго (ДРК) - это вполне себе демократическая страна, в парламенте которой 69 партий, президентская партия имеет лишь 111 мест из 500 мандатов. В Сенате 26 партий, с массой беспартийных. Президент хотя и является сыном прошлого президента, но избран вполне демократически, власть его ограничена, а сам он окружён по условиям перемирия заместителями, большинство которых представлено различными деятелями оппозиции и повстанческого движения. Тем не менее реализация демократических процедур не гарантирует мира и безопасности, в стране после окончания одной гражданской войны на севере, началась новая на востоке - недавно в Конго в ходе очередных боев изнасилованы более 130 человек.
Богатство тоже обществу не светит - Конго, несмотря на свой невероятный потенциал развития и одни из самых богатых природными ресурсами недр, является беднейшей страной мира, с 216 долларами ВВП на душу населения. Что же получается, не работает демократия?
Строго говоря и да и нет - демократические процедуры позволяют лишь минимизировать насилие, обходясь в смене власти без тотальных гражданских войн. Ожидать от демократических процедур чего-то ещё - опасное и очень при том распространённое заблуждение. В лучшем случае демократия может ещё позволить методом проб и ошибок отказываться от ложных курсов и находить оптимальную политику национального развития, но практика показывает, что это допущение не верно и не работает ни в Африке, ни в Южной Америке ни даже в Европе. Там выборные процедуры зачастую обеспечивают лишь всё большее углубление в кризисные тенденции, что ярко иллюстрирует греческий опыт, где к власти приходят ещё большие "левые радикалы" уже разорившие страну.
Существует почти религиозная догма по которой демократические реформы позволяют стране процветать, но суровая действительность это опровергает. Если бы демократия действительно работала, это бы можно было наблюдать в Южной Америке и Африке, то же Конго сейчас бы процветало. В чём же причина реального провала социального развития и тотальной нищеты? Опыт ДРК на это отвечает, ведь эта потенциально богатейшая страна живёт в нищете, но в демократии, зато с крайне недоразвитым "капитализмом". По индексу экономической свободы, не имеющим отношения к политическим классификациям (так там вполне лидируют авторитарные Сингапур и Гонконг) Конго находится на 167 из 179 мест, с огромным количеством бюрократических регуляций, высокими налогами и совершенно неработоспособным институтом частной собственности.
Всех любителей попугать вступлением России в ВТО должно успокоить то, что членство Конго в этой организации вовсе не мешает ей вести при этом крайне жёсткую таможенную политику, не позволяющую это стране толком включится в мировую экономику.
О политике правительства в области экономики может так же говорить тот факт, что инфляция там достигает 16% годовых, а национальный бюджет почти в три раза расходует больше, чем получает доходов.
Вот собственно и реальная причина проблем национального развития на основе конкретного примера. Никакие демократические процедуры не сделают общество сами по себе благополучней, это совершенно параллельные явления. Да и как может быть иначе, если демократия в сущности имеет очень туманное отношение к личным свободам и правам человека, ведь вся её суть лишь в процедурах властных ротаций, без какого либо ограничения самого содержания этой власти. Решает ли идти на изнасилование вождь банды, или это решение принимается коллегиально - суть проблемы не меняется, так же как не меняет общество демократия как таковая.
Общество меняет экономическая свобода, минимальное правительство, но история почти не знает случаев, чтобы их реализовывали особые демократы - в странах третьего мира экономические чудеса в 100% случаев соседствовали с жёстким авторитаризмом и даже в развитой Европе Маргарет Тэтчер например вовсе не была демократом, широко подавляя в частности профсоюзное движение, но спасая Англию в целом.
Так и в Конго - это конечно здорово, что демократизацией общества удалось временно снизить накал гражданской войны, но это была лишь передышка для фундаментальных экономических реформ которые должны были бы сокращать правительство и госрасходы, загоняя государство на его скромное место "ночного сторожа".
Собственно проводить аналогии в России тоже труда не составляет - оппозиция которая требует ТОЛЬКО демократизации - хочет только власти, а оппозиция которая вместе с требованиями демократизации выдвигает популистские обещания увеличивать госсектор и госрасходы не просто хочет власти, но и рискует сделать страну хуже, пустить по пути Венесуэлы, где насильственная преступность за годы правления нынешнего президента подскочила чуть ли не в три раза, а экономическое развитие страны идёт в спять.
Политически корректно выступать лишь с конструктивной программой системных правовых и экономических реформ, вроде снижения налогов и бюрократии и вот если их власть не поддерживает, тогда корректно говорить о демократизации и ненасильсвтенном смещении этой власти. Пока же в России власть остаётся самой правой и реформистской силой, а на небосклоне оппозиции контрсуткивные реформистские требования по существу звучат крайне тускло, забиваясь криками о недопустимости сокращения бюджетных расходов и приватизации госсобственности. В этих условиях наш народ вовсе не так плох как может показаться, и он действует вполне рационально, отдавая предпочтение пусть и умеренному, но развитию под эгидой нынешней власти, а не борьбе ради борьбы и чьих-то политических амбиций на поле оппозиции. Это не апология режима, это констатация причин по которым оппозиция в России слишком слаба и потому ещё не победила - прежде всего в силу размытости или сомнительности своей конструктивной части.
Кто-то посчитает, что конструктивный подход в борьбе за власть обречён на провал, ведь требование устранять ту или иную регуляцию и снижать налоги не столь популярно, как обещания халявы, однако с последним обладатели властного ресурса всегда будут иметь больше возможностей. Пока оппозиция критикует режим за низкие зарплаты, власти эти зарплаты повышают, отрывая от сердца кусочки сырьевых доходов и только увеличивая лояльность и подконтрольность населения.
По-настоящему освободительные требования оппозиции власть тоже могла бы реализовывать, но при этом не наращивая, а снижая свой контроль над населением, тем самым делая его самостоятельнее и своевольней - это крайне затруднительный, хотя и единственно перспективный путь развития и он так или иначе предполагает исчезновение властного авторитаризма, поскольку сытый и самостоятельный человек вырабатывает у себя чувство собственного достоинства и не будет терпеть ни фальсификации, ни ложь в государственных СМИ, ни насильственный произвол со стороны силовиков - таким образом можно изжить не конкретных фигур во власти, поменяв их на других, а её устаревшие авторитарные институты в принципе.
Это конечно значительно более сложный, умный, ответственный и долгий путь для оппозиции, но он же и более работоспособный, не говоря уже о том, что он более полезный для страны в целом. Возможно однажды оппозиция это поймёт и отойдёт в своей риторике от вульгарных "бандупутинаподсуд", "долойжуликовиворов", "неткровавомурежиму", "даёшьсвободныевыборы" и выступит собственно с реальными освободительными и общеграждански правозащитными требованиями, не ограничивающимися освобождением конкретных их нашкодивших товарищей, а предполагающих системное оздоровление нашего общества, учитывая то, что демократия в число лекарств для этого не входит - это отличный способ доставки, но не само средство, с тем же успехом демократические процедуры могут приводить к власти тиранов, слабоумных и популистов разоряющих целые народы, что как правило и происходит.
Демократия не самоценна, а вот большее процветание и благополучие оппозиция толком не обещает, сводя свой дискурс к персональной и демократической критике - проблемам которые общество как показывает практика мало волнуют - и к мздоимству и к авторитаризму у нашего народа вполне лояльное отношение, а вот кушать и жить лучше хотят все, тогда как сама смена лиц и демократизация институтов, вовсе этого не гарантирует.