Субботняя проповедь

[butina]

"Люди, считающие меня злодеем, ничего не поняли, мои поступки были продиктованы соображениями добра, а не зла"
Андреас Брейвик
Вообще человек по моим наблюдениям не может сознательно творить "зло", люди всегда руководствуются благими мотивами. Серийным маньякам просто нравится их поведение, реакции жертвы и собственные извращённые реакции, которые они от болезненной любви к себе постоянно начинают генерировать по новой, а Чикатилло например ещё верил в свою избранность и полагал, что он "очищает общество". Чем опаснее маньяк, тем благороднее его мотивы. Чем мотив возвышеннее, тем он опасней. Рациональные люди приземлены, они могут делать нечто масштабное, строить большущий дом, засеивать целое поле, добиваться изменения целого федерального законодательства, но с простой эгоистичной мотивацией, со способностью объяснить зачем им это лично нужно. Когда соображения уходят в высокие абстракции, случаются вот такие системные сбои, как в голове Брейвика.

При этом важно учитывать, что это ещё мелочи по сравнению с "великими историческими персонажами". Гитлер, Мао, Сталин, Ленин, Буш-младший, Клинтон, Пол Пот, Ельцин и масса других "великих благодетелей" и вождей спровоцировали смерти миллионов людей тоже исходя из стремления к добру, высоким идеалам и прочая и прочая. Когда Вам говорят о общественном благе - будьте на стороже.

Собственно может показаться на первый взгляд гиперболой, но на самом деле благие начинания оружейных прогибиционистов оказались куда кровожадней чем Брейвик и иже с ним. Ежегодно только в России тысячи людей погибают потому как лишены эффективных инструментов самозащиты, по всему миру в исторической ретроспективе масштабы этих жертв будут сопоставимы не то что с Брейвиком, но с объёмом жертв политически мотивированных геноцидов, кризисов и войн.

Посмотрите в глаза тех милых людей которые будут Вам говорить, что люди не должны защищаться при помощи эффективного инструментария - их мотивы самые возвышенные, на вид они такие же лапочки как Брейвик, однако их гражданская позиция обеспечивает не меньше смертей, чем расовые, классовые или религиозные "чистки". Масштабный исторический массив, от японской тирании самураев, эпохи Цинь Шихуан-ди, норм рабовладельческого общества и до современного прогибиционистского законодательства, это подтверждают, не говоря уже о том, что в абсолютном большинстве случаев массовой бойни мирного населения его "добрые" оккупационные правители сначала изымали личное оружие. Вот уж во истину, благими намерениями вымощена дорога в ад.

При этом формально логически нельзя говорить, что всё это является основанием для легализации короткоствольного нарезного оружия в России. На все эти рассуждения оппоненты смогут привести массу других абстрактных аргументов, будут бить альтернативной статистикой и другими обобщающими умозаключениями, в конечном итоге можно и Холокост отрицать, и Голодомор и вообще привести тысячи аргументов почему Гитлер или Сталин были душками, а прогибиционизм нам нужен как воздух.

Основным корректным аргументом в пользу возврата прав на короткоствол является простая констатация - я так хочу, у меня есть на это право. Лично я не уверена, что на меня прямо сейчас нападут, я не параноик и не курьер, золотых слитков дома не храню, виктимностью вроде бы не страдаю и пока не обязана защищать своих детей за их отсутствием, однако мне нужен личный короткоствол прежде всего для спорта, для возможности дома отрабатывать хват, может быть чтобы он лежал в сейфе у кровати "на всякий случай" или в дальних командировках в машине пригодится, как аптечка и огнетушитель.

У каждого свой мотив, но множества этих простых предельно эгоистических и низменных мотивов достаточно для соответствующих законодательных изменений которые бы позволили мне за свой счёт владеть этим предметом, никоим образом не нарушая чужие права.

Противники ответят, что они боятся оружия, им то оно не нужно - хорошо, не покупайте. Они заявят, что они не хотят подвергать себя дополнительному риску и ходить по улицам и ездить на дорогах вместе с вооружёнными людьми.

Можно опять ответить абстрактными рассуждениями, что с тем же успехом они могут отрицать закон всемирного тяготения или свой обмен веществ, однако это данности, точно так же как неизбежной данностью являются вооружённые люди на улицах, только сегодня это неизбежно будут представители далеко не всегда самых честных и эффективных силовых структур, склонных к психозам, произволу и злоупотреблениям, особенно когда они обладают монопольными привилегиями. Вместе с ними на улицах всегда будут нелегально вооружённые люди, которые с повышенной вероятностью проявят агрессию и пойдут на преступления если не имеют рисков нарваться на ответное насилие. Это не говоря уже о том, что риски быть задавленным под машиной вовсе не являются корректным аргументом для запрета личных авто.

Но всё это, повторюсь, абстрактные обобщения и умозаключения, ими можно обстреливать друг друга до второго пришествия, факт же состоит в том, что Вы обладаете свободой воли и можете владеть оружием, а я не имею права это Вам запрещать за пределами своей частной собственности. Просто таковы базовые основы всякого человеческого общежития, это называется "правовое общество" и мы к сожалению по прежнему воспринимаем его как пустую абстракцию, а не как бытовую данность в которой следует жить приличным людям, если мы не хотим бегать по пещерам, есть сырую человечину и похищать невест по настоящему.

Невозможно в дискуссии о законодательстве отрицать принципы правового общества, но если кто-то плевать хотел на мои права, то почему я должна его выслушивать и следовать навязанному им законодательству? Это такая же тупиковая логическая аксиома, как принцип самопринадлежности - я конечно могу отрицать тот факт, что я это я, но само это действие уже доказывает обратное. Подобно тому как существование Бога можно оспорить такими мелкими вопросиками о том как он будучи всесильным может создать камень который сам не сможет поднять, так же и реальность себя невозможно отрицать исходя из того, что само это отрицание уже субъектно.

Говоря о неких правилах общежития и законности невозможно отрицать права человека, в той или иной зачаточной форме они были даже в самых людоедских обществах и если Вы рассуждаете о должном законности, то вынуждены признать именно правовые основания любой законности, иначе между этой "законностью" и ультимативным требованием грабителя в подьёзде не будет никаких принципиальных различий. Тогда называйте вещи своими именами и говорите, что Вы занимаетесь шантажом, угрозами, диктуете свои требования как террористы взявшие заложников, а не рассуждаете с нами о нормах правильного общественного устройства.

Между тем именно эта мысль, констатация того что мы свободные дееспособные люди, а не чужие рабы, и является логически достаточным аргументом для того чтобы оставить в прошлом оружейный прогибиционизм. Я не в праве запрещать Вам пользоваться бытовым газом, орудовать кухонным ножом, иметь вредные привычки, высовываться из окон или владеть оружием. Этого достаточно и здесь нет высоких иррациональных абстракций, просто если мы отказываемся от правовых взаимоотношений, то альтернативой им может быть лишь тотальное насилие и варварство - я просто не хочу жить в такой дикости. Если на это начинают плести некую мешанину из псевдоэкспертных заключений и сомнительных обобщений, вымащивая своим кусочком тротуарной плитки ту самую дорогу в ад, относитесь к этому как проявлению детской недоразвитости, без злобы и агрессии попытайтесь распутывать эти клубки благоглупостей в чужом сбившемся сознании - это прежде всего в Ваших интересах.