Типы социализма

[buntar1917]

Первый тип социализма - это социализм карася-идеалиста, социализм без политической борьбы, толерантный даже к абсолютной монархии. Социалистическая идея кажется настолько прекрасной, что для воплощения ее достаточно убедить сильных мира сего в ее истинности. Напишем царю-батюшке челобитную с планом реформ, и царь-батюшка дарует нам социализм.

Comments

[lefantasy]

Так который правильный?

[buntar1917]

Я считаю правильным третий тип

[neosovok]

Все это интересно, конечно, но это идеология без материальной основы

[ua741]

Бунтарь тут на проза.ру писал что базис надо определять из него самого.

"На самом же деле, государственно-капиталистическая монополия "обращается на пользу всему народу" и "перестает быть капиталистической монополией" не в результате смены одного правящего класса другим, а когда государство поглощает всю экономику. О государственном капитализме мы говорим в тех случаях, когда государство выступает в роли предпринимателя, одного из субъектов капиталистической экономики. Если же экономика полностью монополизирована государством, отсутствует конкуренция даже между государственными предприятиями <...> то перед нами вовсе не государственный капитализм, а именно "социализм как первая фаза коммунизма"."

Меня лично эти рассуждения не убеждают в том, что ревизионистский СССР был социалистической страной. То,что вы написали:
Бесклассовые материальные отношения означают непосредственно-общественное присвоение, т.е. коллективное присвоение, а не присвоение одними труда других

[neosovok]

Мое "ЗЫ" относится к другому нашему разговору с Бунтарем

[ua741]

Классовые отношения, т.е. присвоение одними труда других - это отношения частной собственности (которые могут быть как эксплуататорскими, так и неэксплуататорскими; как товарно-стоимостными, так и бестоварными).

Отношения частной собственности - это присвоение одними обособленными участниками (индивидами или коллективами) труда (продукта) других обособленных участников.

Поскольку в СССР на протяжении всей 70 летней истории осуществлялись ОТНОШЕНИЯ частной собственности, постольку в СССР было классовое деление, безусловно.

Присвоение одними обособленными участниками труда других обособленных участников, помоему, не указывает на наличие классового деления. Хотя возможно это вытекает из многоукладности.

[red_w1ne]

>>социалистические преобразования на первых порах скорее всего приведут не к улучшению, а к ухудшению качества жизни трудящегося населения

Классики (включая Ленина и Сталина) с этим бы никогда не согласились. Ухудшение уровня жизни они отнесли бы за счет гражданской войны и интервенции, но никак не социалистических преобразований.

[neosovok]

"Все зависит от условий, места и времени"
Например, за 25 лет буржуины в постСССР собственные производства повырезали, поэтому если будет совреванш и его товарная блокада со стороны западных буржуинов, то может и ухудшится.
Временно, конечно, пока не восстановится собственное производство.

[torbasow]

Можно подумать, гражданская война и интервенция возникают сами по себе, а не как естественная реакция именно на социалистические преобразования. Искать виноватых - это бессмысленное развлечение; суть в том, что «победа рабочих невозможна без жертв, без временного ухудшения их положения» (В. И. Ленин, ПСС, т. 41, с. 250).

[pharmazevt]

>>социалистические преобразования на первых порах скорее всего приведут не к улучшению, а к ухудшению качества жизни трудящегося населения.<<
Почему? и непременно ли?

[morozov5]

Извините, пока автор Вам еще не ответил, попробую предположить за автора.

Вероятно, имеется в виду ухудшение, которое присуще всякому переходному процессу, когда старые механизмы уже не работают, а новые еще не освоены так, как следует. Это явление, конечно, будет иметь место, независимо от интервенции и гражданской войны.

[buntar1917]

> Почему? и непременно ли?

Я бы не сказал, что "непременно", но вероятность того, что в переходный период качество жизни населения снизится очень высока, потому что национализировать предприятие, прогнать буржуя - это одно, а наладить работу национализированных предприятий, создать полноценную систему управления обобществленной экономикой - это другое. До тех пор, пока механизм управления национализированной экономикой не создан, или не до конца отлажен, возможны перебои в экономике. Плюс еще есть опасность экономической войны со стороны капиталистических стран, которая может еще больше ухудшить положение социалистической республики.

[pharmazevt]

Почему для рабочего государственный бюрократ в качестве хозяина предприятия лучше буржуя?

[morozov5]

Хотел бы к этой очень полезной заметке дать маленькую критику.

Я согласен с мнением читателя neosovok. Мало просто перечислить - нужно еще вскрыть классовые корни всех позиций.

Читатели должны увидеть, что откуда взялось и почему именно так. От этого полезность текста возросла бы в разы.

Впрочем, может быть, это только начало и автор еще будет продолжать тему.

[morozov5]

P.S.

Не добавить ли к этим четырем пунктам еще два неправильных, очень, кстати, распространенных?

- Взгляд на социализм лишь как на национализированное хозяйство (мол, если всё в одних, а не в множественных, приватных, руках, то это уже и социализм).

- Взгляд на социализм лишь как на сытную социальную подкормку от буржуазного государства ("шведский социализм" и тому подобное).

[neosovok]

А давайте я предложу свою версию "правильного" социализма

[buntar1917]

> Пропорциональность (сопоставление, приравнивание) доли индивида в фонде потребления трудовому вкладу этого индивида в производство всего продукта (а не только фонда потребления) делает товаром-стоимостью весь продукт труда, произведенный посредством и в пределах этого способа производства