Типы социализма
Первый тип социализма - это социализм карася-идеалиста, социализм без политической борьбы, толерантный даже к абсолютной монархии. Социалистическая идея кажется настолько прекрасной, что для воплощения ее достаточно убедить сильных мира сего в ее истинности. Напишем царю-батюшке челобитную с планом реформ, и царь-батюшка дарует нам социализм. ( Read more... )
1) Социализм как способ производства (далее - уклад) исторически и логически развивается из мелкотоварного способа производства и капиталистического способа производства.
1.2) Мелкотоварный уклад - это самоэксплуатация мелкотоварника.
Мелкотоварник - это капиталист и пролетарий в одном лице.
Как собственник средств производства мелкотоварник присваивает весь продукт своего труда, за исключением стоимости своей рабочей силы, которую он же сам у себя и покупает.
Суть мелкотоварного уклада - это отношения самоэксплуатации товаропроизводителя, т.е. самоэксплуатация трудящегося-собственника.
1.3) Капиталистический уклад - это эксплуатация наемного труда (это - суть).
Пролетарий присваивает только часть продукта своего труда - цену (стоимость) своей рабочей силы.
Капиталист присваивает весь остальной продукт труда (стоимость), произведенный рабочей силой пролетария.
1.4) И мелкотоварный и капиталистический уклад - товарные, т.е. их элементом-моментом-формой движения являются простые товарно-стоимостные отношения (ПТСО) (развивающиеся в форму «товарно-денежные отношения») , т.е. обмен всех товаров (в любой натуральной форме: «вещей», «дейтельностей», «услуг»,) как эквивалентных количеств труда.
1.5) Социализм сохраняет внешнюю оболочку-элемент-момент-форму движения «простые-товарно-стоимостные отношения», но исключает эксплуататорскую суть, присущую мелкотоварному и капиталистическому укладов.
Социализм как способ производства (уклад) - это коллективное неэксплуататорское присвоение индивидами предметов природы в форме товарно-стоимостных отношений.
Индивид-участник такого уклада присваивает весь продукт следующим образом:
А) Одну часть продукта он присваивает как сособственник фондов накопления и амортизации, сособственность уравнительная.
Это - непосредственно-общественное присвоение средств производства.
Б) Вторую часть продукта он присваивает по живому труду, т.е. пропорционально его трудовому вкладу (труда как количества, т.е. как "простого труда", т.е. как "абстрактного труда", т.е. как любого конкретного труда, приведенного к единой мере и измеренному) в производство всего продукта (фонд потребление + фонд накопления + фонд амортизации).
Это - частнособственническое присвоение предметов потребления.
Пропорциональность (сопоставление, приравнивание) доли индивида в фонде потребления трудовому вкладу этого индивида в производство всего продукта (а не только фонда потребления) делает товаром-стоимостью весь продукт труда, произведенный посредством и в пределах этого способа производства, т.е. обуславливает регулирование производства продукта (распределение трудозатрат на производство тех или иных количеств того или иного конкретного продукта) формой «меновая стоимость» (естественно, с учетом «плановости», т.е. имеем совокупность-соотношение «стоимости» и «плановости»).
1.6) Таким образом, социализм как способ производства - это исключительно товарное производство, которое является совокупностью следующих форм отношений собственности:
а) Формы «отношения личной собственности» - это потребление (и накопление) индивидом продукта труда, т.е. это воспроизводство рабочей силы трудящегося индивида (личная собственность - элемент-момент любой формы отношений собственности: потребление рабом еды - личная собственность, и т.п.).
б) Формы «простые товарно-стоимостные отношения» (в денежной форме или в другой) - это обмен эквивалентов, т.е. отношения неэксплуататорской частной собственности»; это - внешняя оболочка, элемент-момент и форма движения всего этого уклада.
Поскольку участниками товарно-стоимостных отношений являются индивиды и коллективы, постольку осуществляются отношения неэксплуататорской частной собственности (обмен эквивалентами).
в) Формы «отношения социалистической собственности» - это коллективное неэксплуататорское присвоение (это - суть) в форме товарно-денежных отношений (частнособственническая оболочка - см. п.«б»).
(В том или ином объеме может еще осуществляться г) форма отношений собственности «натуральное производство», т.е. производство индивидом-семьей продукта для собственного потребления (чайку себе заварить, брюки себе погладить и т.д.). Думаю, эта форма будет осуществляться и при «полном коммунизме»).
Reply
> Таким образом, социализм как способ производства - это исключительно товарное производство
Такой же точки зрения придерживается "постмарксист" А. Тарасов http://scepsis.net/library/id_102.html http://scepsis.net/library/id_962.html только он, в отличие от Вас, не признает общество, в котором продукты труда производятся как товары социалистическим. Я считаю, не совсем верно говорить о товарном производстве в условиях, когда все средства производства обобществлены, отсутствует конкуренция. Классики марксизма считали, что товарное производство имеет место исключительно в условиях раздробленности производителей. Об этом свидетельствует высказывание Маркса в 1 томе "Капитала": "Предметы потребления становятся вообще товарами лишь потому, что они суть продукты не зависимых друг от друга частных работ" и Энгельса в "Анти-Дюринге": "Что такое товары? Это - продукты, произведенные в обществе более или менее обособленных частных производителей, т. е. прежде всего частные продукты". В отношениях обмена между коммуной и ее членом предметы потребления выступают не как товары, а как непосредственно-общественные продукты. Т.е., моя точка зрения в этом вопросе совпадает с точкой зрения представителей т.н. "политэкономии потребительной стоимости" (М.В. Попов, М.Г. Богданов и др.)
http://proza.ru/2010/04/21/963
Reply
http://buntar1917.livejournal.com/33711.html?thread=442031#t442031
2. Я же про коммуну сказал специально, указав ее отличия от социализма (здесь: http://buntar1917.livejournal.com/33711.html?thread=440495#t440495):
//Коммунизм-уклад сохраняет от социализма-уклада неэксплуататорскую суть и исключает товарно-стоимостные отношения.
Участник коммунизма-уклада присваивает весь продукт своего труда:
А) Одну часть как со-собственник фондов амортизации и накопления, сособственность уравнительная.
Это - непосредственно-общественное присвоение средств производства.
(Этот элемент идентичен с элементом «А» социализма-уклада).
В) Вторую часть из фонда потребления, по потребности, но в пределах возможностей этого фонда.
Это - непосредственно-общественное присвоение предметов потребления.//
Т.е. - да, если имеем непосредственно-общественное присвоение, то никакой цены, а значит и никаких товаров нет.
Reply
Хочу поставить тот же вопрос, но чуть в другой формулировке:
- Как думает neosovok, можно ли считать товаром то, что перемещается в пределах одной собственности? -
Reply
Все, точка, юрЫдический переход права собственности здесь, грубо говоря, до фени.
(Кроме того, цена (т.е. меновая стоимость) товара не всегда реализуется в реальном товарно-стоимостном отношении, а идеальную цену имеет любой товар до и независимо от этого реального отношения).
При социалистическом способе производства все продукты - и средства производства и предметы потребления, и "вещи" и "услуги" - меняют собственника юрЫдически: НПО "Алмаз" (собственник: министерство "А" - главк №22; директор; печать; расчётный счет в госбанке) произвело ледокол "Сталин" и продало его Тресту "Северспецстрой" (собственник: министерство "Б" - главк №12; директор; печать; расчетный счет в госбанке), и т.д.
2. Товарно-стоимостные отношения - это самостоятельная форма отношений ЧАСТНОЙ собственности, ее суть: обмен продукта как эквивалентными количествами труда.
Если обмениваются на основе приравнивания, значит в определенной степени противостоят друг другу как звенья общественного производства.
ТСО сама по себе форма неэксплуататорская: общины меняются - нет эксплуатации, капиталист покупает рабочую силу пролетария - нет эксплуатации, и т.д.
Когда ТСО развиваются в форму товарно-денежных отношения, то (это, конечно, ведет к определенным изменениям, но) на эквивалентность это не влияет: как был обмен эквивалентами так и есть.
Форма "ТСО" - это элемент-оболочка-форма движения любого товарного способа производства:
- у мелкотоварника: поверхность - обмен эквивалентов (наша форма "ТСО"), в глубине - (само)эксплуатация,
- у капиталиста: поверхность - обмен эквивалентов (наша форма "ТСО"), в глубине - эксплуатация,
- при социализме: поверхность - обмен эквивалентов (наша форма "ТСО"), в глубине - отсутствие эксплуатации, непосредственно-общественное присвоение фондов накопления и амортизации.
Reply
Не согласен с такой трактовкой обобществления. Суть обобществления не в изменении юридических "титулов собственности", а в уничтожении экономической раздробленности производителей, конкуренции, организации всего общественного производства по принципу "одной конторы и одной фабрики с равенством труда и равенством платы" (Ленин), ведении производства "в общественных интересах, по общественному плану и при участии всех членов общества" (Энгельс). Предприятия могут быть ЮРИДИЧЕСКИ "обобществлены", но при этом функционировать как обычные капиталистические предприятия, наподобие современных ГУПов или акционерных обществ, находящихся в собственности государства (например, Газпром и РЖД). Именно так обстоит дело в пресловутом "рыночном социализме". Вообще, еще Штирнер в работе "Единственный и его собственность" доказывал, что вся собственность на самом деле является государственной, поскольку именно государство устанавливает права собственности, а частный собственник де-факто является ленником государства и всегда может быть раскулачен. Та же штирнеровская логика (только в менее последовательном виде) присутствует и у тех чудаков, которые считают, что "в России нет (настоящего) капитализма", потому что государство "раскулачило Ходорковского". Вот к таким глупостям приводит смешение собственности с правом собственности, реального обобществления - с юридическим.
Reply
Reply
//Товар - это совокупность потребительной стоимости и (меновой) стоимости.
Все, точка, юрЫдический переход права собственности здесь, грубо говоря, до фени.//
А "трактовка обобществления" такая: социализм как способ производства (как абстракция, как "чистая" форма, как определенная общественная форма присвоения) - это неэксплуататорское товарное производство.
Товарное - форма движения-элемент-момент.
А неэксплуататорская сторона состоит из моментов-элементов:
а) уравнительной собственности трудящихся на средства производства (фонд накопления + фонд амортизации) - это общественная собственность,
б) личного потребления индивидов из фонда потребления той доли продукта из фонда потребления, которая пропорциональна трудовому вкладу (количеству "живого труда") в производство всего продукта (фонд накопления + фонд амортизации + фонд потребления).
(А раз пропорция-приравнивание количеств труда, то это отношение меновой стоимости, а значит это товарно-стоимостное отношение).
Вот и получается "трактовка обобществления": социализм - это неэксплуататорское коллективное присвоение в форме товарно-стоимостных (денежных) отношений.
Эксплуатации нет, производство коллективное, но товарно-стоимостные отношения еще есть.
Reply
3.1. «Точно так же известно всем, что для соответствующих различным массам потребностей масс продуктов требуются различные и количественно определенные массы общественного совокупного труда. Очевидно само собой, что эта необходимость распределения общественного труда в определённых пропорциях никоим образом не может быть уничтожена определенной формой общественного производства, - измениться может лишь форма ее проявления. Законы природы вообще не могут быть уничтожены. Измениться, в зависимости от исторически различных состояний общества, может лишь форма, в которой эти законы прокладывают себе путь. А форма, в которой прокладывает себе путь это пропорциональное распределение труда, при том состоянии общества, когда связь общественного труда существует в виде частного обмена индивидуальных продуктов труда, - эта форма и есть меновая стоимость этих продуктов»
- К.Маркс, Письмо Л.Кугельману, 11 июля 1868 г., т.32, с.460-461, курсив - Маркс.
3.2 «Маркс, как известно, установил, что в товаре в стоимость превращается только продукт труда, не имеющего непосредственно-общественного характера и значения. Условием, без которого вообще невозможно (а потому и немыслимо) превращение продукта труда в товар, т.е. в стоимость, является, согласно Марксу, та или иная форма или степень независимости друг от друга отдельных звеньев общественно-разделенного труда, отдельных ("частных") работ.
Нет этого условия - нет и товара, нет и стоимости. Это - не "частное мнение" К. Маркса, не деталь, которую можно было бы выбросить без ущерба для всей его остальной теории стоимости, а категорический вывод из анализа самой природы, самого "существа" товарной формы.
Это - именно вывод анализа, - то есть исследования, восходящего от факта - к пониманию условий возможности этого факта. Это - важнейший с точки зрения "методологии" К. Маркса пункт. Именно с ним и связано то положение, что непосредственно-общественный (т.е. коммунистически-организованный) труд абсолютно исключает саму возможность превращения продукта общественного труда в товар, т.е. в стоимость. Принимать этот вывод и отрицать его основание (как то делает тов. Кронрод) - значит вообще порывать со всякой логикой.
(В скобках заметим, что та "независимость друг от друга отдельных - “частных” - работ", о которой у Маркса идет речь в его общей теории стоимости, вовсе не предполагает еще частной собственности, - а тем более - частно-капиталистической ее разновидности. Более того, сама частная собственность выступает здесь как результат, как следствие "частного" характера труда. Частный - здесь вовсе не значит "частнособственнический". "Частный характер" может иметь и труд коллектива, поскольку ему противостоит другой такой же коллектив - в качестве хозяйственно-независимой от него единицы. С этим положением мы имеем дело, например, в процессе разрушения общинной собственности силами товарно-денежных, уже вполне развитых, отношений между общинами. Таким образом, теория стоимости Маркса остается в силе и там, где частной собственности в собственном смысле слова еще или уже нет, - а известная "разъединенность" отдельных звеньев общественного производства уже или еще есть, - в каком бы виде, в какой бы форме такая "разъединенность" ни имела места.
Конечно, развитая "независимость" отдельных звеньев общественно-разделенного труда неизбежно отливается в форму частной собственности и находит в ней новую питательную почву. Но возникает она раньше, чем частная собственность, а потому и умирает позже нее, некоторое время сохраняясь в качестве еще не преодоленного наследия старых, частнособственнических форм разделения труда. Это естественно, ибо коммунизм сразу, декретом, не может преодолеть и преобразовать в коммунистические отношения всю сумму унаследованных им отношений в масштабах всего народного хозяйства...)»
- Э.В.Ильенков, Ответ Я.А.Кронроду («Капитал» К. Маркса и проблема стоимости), 5 апреля 1961 г., курсив - Ильенков.
Reply
А можем ли мы говорить, что при социализме, в условиях, когда все производство обобществлена, "связь общественного труда существует в виде частного обмена индивидуальных продуктов труда"? Ведь частный обмен, по теории Маркса, предполагает частное производство, т.е. наличие обособленных производителей. В работе "К критике политической экономии" Маркс пишет:
"Или возьмём, наконец, общинный труд в его первобытной форме, как мы находим его на пороге истории всех культурных народов. Здесь общественный характер труда явно опосредствован не тем, что труд отдельного лица принимает абстрактную форму всеобщности, или, что его продукт принимает форму всеобщего эквивалента. Община [Gemeinwesen], являющаяся предпосылкой производства, не позволяет труду отдельного лица быть частным трудом и продукту его быть частным продуктом; напротив, она обусловливает то, что труд отдельного лица выступает непосредственно как функция члена общественного организма. Труд, который представлен в меновой стоимости, предполагается как труд обособленного отдельного лица".
Обобществление средств производства упраздняет частный характер труда, частный обмен. Не только при "полном коммунизме", но уже при социализме труд приобретает непосредственно-общественый характер. Следовательно, к социалистическому производству не применимы категории "стоимости", "меновой стоимости", "товара". Именно об этом недвусмысленно пишет Ильенков в приведенной Вами цитате:
> Условием, без которого вообще невозможно (а потому и немыслимо) превращение продукта труда в товар, т.е. в стоимость, является, согласно Марксу, та или иная форма или степень независимости друг от друга отдельных звеньев общественно-разделенного труда, отдельных ("частных") работ
У Вас же на этот счет явно другое мнение. Вы считаете: раз в структуре социалистической экономики имеют место отдельные отрасли и предприятия, раз продукты труда распределяются не бесплатно, а по труду, то значит при социализме, как и при капитализме имеет место обособленность производителей, труд носит не непосредственно-общественный, а частный характер, продукты труда и рабочая сила являются товарами. Следовательно, разница между капитализмом и социализмом чисто юридическая.
Reply
//А можем ли мы говорить, что при социализме, в условиях, когда все производство обобществлена...
...в структуре социалистической экономики имеют место отдельные отрасли...//
"Нэ лизь попэрэдь батька в пэкло" (с)
Сначала нужно понять что такое социализм-уклад как "чистая форма", как абстракция, а потом уж переходить к социализму как части многоукладной экономики.
2. ???!!!
Маркс и Ильенков говорят:
//Если осуществляется объективное явление "товар-стоимость", то это означает осуществление объективного явления "товарное производство", а не объективного явления "непосредственно общественное производство".
Поскольку осуществляется объективное явление "меновая стоимость", постольку осуществляется объективное явление "товар-стоимость", а значит осуществляется и объективное явление "товарное производство"//.
Ничего не сказано о том какое это товарное производство, в чем его специфически-конкретные отличия от других форм товарного производства.
(Например, и капиталистическое производство товарное и мелкотоварное производство товарное, но это разные формы, их отличия ясны).
Но о товарном производстве сказано ясно: если есть цена, то есть товар, а значит и производство товарное .
Присоединяюсь к Марксу и Ильенкову ))
3. //уже при социализме труд приобретает непосредственно-общественый характер//
А в чем же тогда отличия от коммунизма ?
И вообще: что такое коммунизм ? что такое социализм ? в чем их общность ? и в чем их отличия ?
Reply
Будет время - гляньте:
1. Собственность: http://neosovok.livejournal.com/40659.html
2. Комменты, начиная с 22.03.2015: http://lenru.livejournal.com/232261.html
Reply
Вы понимаете что в ходе осуществления капиталистического производства на стадии "собственно производство" товар "рабочая сила" перестает быть товаром и становится живым трудом ?
Как Вы считаете, можно ли считать товаром перемещение товара "рабочая сила" в пределах капиталистической собственности ?
))
Reply
Leave a comment