Еще одно итервью с Витей Васильевым о школьной математике

[bravchick]

http://www.rian.ru/edu_analysis/20091026/190599601.html

Опять говорит, что математика должна учить жизни: "Математика исподволь учит делать из полученной информации только те выводы, которые в ней действительно содержатся." Интересно, он правда так думает, или считает это хорошим рекламным ходом, который публика скушает. Она же не умеет отсеивать те

Comments

[buddha239]

Ну, во всяком случае, никакого другого предмета, который этому учит, в школьной программе нет - да и математика большинству плохо помогает.:) Опять же, данный эффект на фоне реальной пользы от других предметов вполне заметен.:)

[bravchick]

Хороший курс истории учит этому гораздо лучше. А плохой курс не учит, независимо от того, математика это или история.

[buddha239]

Мне кажется, что с историей больше риск того, что учащийся не будет включать мозг.

[xgrbml]

Да всюду он велик, этот риск. Для занятий школьной математикой нужен не мозг, а крепкая задница.

[ntsil]

А я, честно говоря, и правда так думаю. Только она учит тех, кого в принципе можно этому научить, а их меньшинство. Что же касается истории, то, во-первых, в "стране с непредсказуемым прошлым" хороший курс истории невозможен. Но я не уверена, что даже и он мог бы научить критическому восприятию всего вокруг и умению анализировать. Он эти умения скорее все-таки использует (в отличие от плохого курса, который использует только память), но эффективно развивать вряд ли может.

[sasha_br]

Во-первых, хороший курс истории может быть -- я знаю примеры (http://www.ozon.ru/context/detail/id/3477776/). В смысле "думать" тоже не проблема, если только учитель истории
сам на это способен. А таких учителей-историков очень мало.

[ntsil]

Спасибо за информацию про учебник -- буду знать, скоро пригодится. А про учителей я как раз хотела написать, что, на мой взгляд, хороших учителей истории в более или менее массовом количестве еще труднее производить, чем хороших учителей математики. Но не рискнула, решив, что не знаю, как такой тезис доказать :) Однако есть эмпирика: учителей математики лично у меня было три, один -- высшего уровня, другой -- неплохой, третья (в 4 классе) -- совсем молоденькая девчонка, вряд ли что-то выдающееся, но мне в 10 лет нравилась. Учителей истории было как минимум четыре, из которых трое ужасных, а один, как мне кажется, отличный. У этого отличного (9-й класс) на уроках было безумно интересно (при том, что, как ни стыдно признаваться, тем более в этом журнале, я историю в общем не люблю). Но сказать, что я там всерьез училась думать и анализировать, я все же не могу. Явно не больше, чем на уроках литературы (со столь же хорошей учительницей), а на самом деле сильно меньше. И этот чисто гуманитарный анализ в любом случае не может заменить те

[sasha_br]

Мне кажется, что эта эмпирика во многом связана с советской системой -- кому охота была становиться учителем истории, если на уроке
надо было говорить совсем не то, что думаешь. В математике такой проблемы не было и поэтому в учителя математики шли более нормальные
люди. Сейчас ситуация явно не лучше -- проблема с большинством российских учителей истории заключается в том, что они просто не знают
предмет + очень идеологизированы в плохом смысле слова. Я просто довольно близко дружу с учителями истории из своей бывшей школы и таких
баек про коллег от нх наслушался (собственно Л.А.Кацва -- это один из этих учителей -- меня он формально не учил, но мы с ним много общались
и до сих пор общаемся). Вот, кстати, совсем недавнее обсуждение нынешнего состояния исторической мысли в школах в России в данный момент
с участием Л.А. http://echo.msk.ru/snd/2009-10-25-parents-1108.mp3

[kmmbvnr]

Не хватает в школе элементарных основ формальной логики.

И каждый пытается заменить их, кто чем может.