У меня бывают побуждения и искать алмазы, и гранить их. Но по-настоящему искать не получается: во-первых, вместо доказательства теорем я лишь изобретаю гипотезы. Наизобретал я их довольно много, но что-то никто не рвется их доказывать. Во-вторых, даже мои гипотезы как-то... живут поверх старых гипотез, придуманных настоящими великими.
Дело не в величии. Можно искать свои маленькие камушки. А можно, наоборт, так отшлифовать такую большую грань, что ее блеск окажет больше влияния на развитие науки, чем сам исходный камень. Я говорю о разном стиле: можно искать то, что взять несложно, а можно копать и разбираться до конца. Можно искать новую идею, а можно пытаться лучше понять старую, не успокаиваясь, пока не поймешь до конца. По настоящему велико, видимо, делают и то, и другое. Но даже они, наверное, больше любят что-то одно.
Все это мутно и расплывчато. Классификации научных стилей обычно мутны и расплывчаты. Например: совпадает ли твоя классификация с классификацией на ежей и лисиц? Или она совпадает к классификацией на лягушек и птиц?
Исходная классификация эпох несколько менее расплывчата (для меня), поскольку имеет условно-экономическую природу. По мере того, как результаты, которые легко получаются с помощью определенного набора исходных идей, исчерпываются, если принципиально новых идей не возникает, то дальнейшие результаты с помощью того же набора исходных идей получать становится все труднее и труднее. Таким образом, по мере того, как уровень понимания нарастает, нарастает и трудность каждого следующего шага в этом понимании. Золотые самородки кончаются, богатые месторождения иссякают, и остается только мыть довольно бедный золотом песочек. В конце концов приходится признать, что почти все золото, которое можно добыть известными способами, уже добыто.
Я ничего не пытаюсь классифицировать. А пытаютсь сформулировато свои личные вкусы, то какого типа области мне больше нравятся. Точнее, мне показалось, что flying_bear сформулировал то, что я давно чувствовал, но не мог сформулировать.
Я бы предпочел быть второсортным физиком с первоклассной работой, чем первоклассным физиком со второсортными работами. Физику можно заменить на математику, конечно, да и на что угодно.
В частности, мне бы было приятнее быть вспомогательным работником в героическую эпоху (как физика 20-30-х годов), нежели работать в эпоху инвентаризации и изготовления "законченных украшений". При этом и в том и в другом случае на мою долю могла бы достаться одна та же задача - применение и прояснение гениальных идей других людей.
Это другой вопрос. Я бы тоже предпочел делать первоклассные работы. А сравнение эпох в данном контексте, это вообще их внутрефизические разборки. Мне понравилось не рассуждение про эпохи и значимость работ, а про то, какого типа задачи интересно делать и в каком стиле работать. Можно выбрать тему, где в данный момент мало понято и, куда не копни, получится что-нибудь новое, а, если повезет, то важное. Плата за эту легкость часто состоит в том, что, работая в этой области не совсем понимаешь, что происходит. Разобраться в деталях на этом этапе невозможно. А в других областях легких идей не видно. Надо разбираться в деталях, развивать технические методы, подчищать концы. Это тяжелее, в каком-то смысле. Но зато есть надежда разобраться в каких-то вопросах до конца. К тому же не надо ждать пока придет идея. Работа всегда есть, пусть ингода рутинная. Но в результате этой рутины какое-то ранее не решаемые задачи постепенно окружаются со всех сторон и неожиданно оказываются решенными. Мне, и, насколько я понял flying_bear, больше нравятся
( ... )
О вкусах не спорят. (Это - чтобы уточнить формат возможного обсуждения.)
Сравнение эпох - это не внутрифизические разборки. Мы как-то с Летающим Медведем это обсуждали. В частности, в математике 50-70-е (примерно) - героическая эпоха, а сейчас эпоха "разбирательства до конца". Конечно, предвестники этой эпохи появились заметно раньше, а хвосты тянутся, хочется верить, и до сегодняшнего дня.
Вы с Медведем тут оба отличились прекрасными формулировками, мне понравилось.
"Можно выбрать тему, где в данный момент мало понято и, куда не копни, получится что-нибудь новое, а, если повезет, то важное."
Почти все мои, конечно, по большому счету скромные, работы сделаны по этой схеме.
"Надо разбираться в деталях, развивать технические методы, подчищать концы."
Предмет, которым я долгое время занимался, перешел в эту фазу. Мне стало скучно, мне даже не заставить себя записать свои собственные идеи этого сорта.
"К тому же не надо ждать пока придет идея."Вот это непродуманная формулировка, мне кажется. Никто не сидит и не ждет, когда придет
( ... )
Ну да, это дело вкуса. Я, собственно, только о своем вкусе и написал. Маленькое уточнение: иногда области заканчивают (или умирают). Ничего интересного там не происходит. Можно только доказывать 1001 теорему, не отличимую от сотни предыдущих. Я, конечно, не это имею ввиду. Я говорю об областях, в которых "в принципе" метод уже понят, но полно вещей еще не ясны. Надо это "в принципе" доводить до конкретных методов. При этом, мне кажется, достигается более полное понимание.
Вот это непродуманная формулировка, мне кажется. Никто не сидит и не ждет, когда придет идея. Чтобы идея пришла, нужно много и долго думать. Но появление идеи - это и есть то, ради чего думаеш
Это так, конечно. Но при поисках новых идей бывает, что думаешь, думаешь, а ничего не выходить. Просто не ясно, куда двигаться.
Есть еще такая формулировка, которую я услышал от А.Н.Р.: фронт науки на разных участках имеет разную форму. Местами он (это мои слова, А.Н. показывал жестами, когда мы с ним беседовали) выпуклый, а местами вогнутый. Бывает, что есть один вопрос, уже окруженный с нескольких сторон, и если понять его, будет сразу большое продвижение. А бывает, что можно просто двигаться в каком-то направлении, и там что-нибудь найдется, заранее неизвестно, что.
Попробую еще раз про себя: я не пытаюсь заниматься темами, в которых почти ничего существенного еще не сделано. Воображения не хватает, или оптимизма, или еще чего. Я предпочитаю, чтобы было из чего исходить. Там где что-то сделано, но сделанное не понято, или понято, но далеко не все, можно попробовать разобраться и продвинуться вперед. Интереснее всего мне при этом именно продвинуть понимание на каком-то фундаментальном уровне. "Разбираться в деталях и развивать технические методы" я тоже могу, но это вдохновляет меньше.
Я вообще-то не понял содержание оригинального поста, но хочу сказать, что с самого начала программировать себя на какой-то конкретный тип занятий наукой по-моему совершенно незачем. С одной стороны (так меня воспитывали) хочется чем-то заниматься если понимаешь некоторую общую канву (Бернштейн говорил, что считать что-то можно только если ты заранее знаешь какой ответ ты хочешь получить, поскольку иначе "откуда Вы знаете, что Вы не сделали ошибки в вычислениях"). А сейчас мне кажется, что иногда надо в жизни оставлять место для чуда и потому (иногда) можно лезть куда-то, где ничего непонятно. Короче, перефразируя оригинальный пост flying-bear работать надо, а не размышлять о том как это делать. Впрочем слово "работа" по отношению к математике тоже вызывает у меня крайне неприятные чувства. Если математика это работа, то зачем она тогда нужна?
Человек "программирует себя на определенный тип занятий наукой" в той мере, в которой он ищет опору в прошлом и в осмыслении прошлого. Подумать о том, как это получалось делать до сих пор, чтобы действовать дальше в том же духе -- такая логика. Это имеет смысл постольку, поскольку математик нашего возраста ощущает себя уже немолодым и во многом достигшим пределов того, что позволяют его врожденные способности.
Математика -- это такая работа для тех, кто работать не хочет или не может. Не только математика, конечно.
Не знаю, лично я, в той мере, в которой хотелось пойти утопиться, всегда искал опору в прошлом, поскольку будущее обыкновенно было крайне туманно. Если 5 и 10, 15 и 20 лет назад удавалось доказывать небезынтересные теоремы (и радоваться этому), то, может быть, и еще раз получится. Помимо этого, вообще никакой надежды нет.
Я, впрочем, знаменитый пессимист. А ты знаменитый оптимист.
Comments 32
Reply
Дело не в величии. Можно искать свои маленькие камушки. А можно, наоборт, так отшлифовать такую большую грань, что ее блеск окажет больше влияния на развитие науки, чем сам исходный камень. Я говорю о разном стиле: можно искать то, что взять несложно, а можно копать и разбираться до конца. Можно искать новую идею, а можно пытаться лучше понять старую, не успокаиваясь, пока не поймешь до конца. По настоящему велико, видимо, делают и то, и другое. Но даже они, наверное, больше любят что-то одно.
Reply
Исходная классификация эпох несколько менее расплывчата (для меня), поскольку имеет условно-экономическую природу. По мере того, как результаты, которые легко получаются с помощью определенного набора исходных идей, исчерпываются, если принципиально новых идей не возникает, то дальнейшие результаты с помощью того же набора исходных идей получать становится все труднее и труднее. Таким образом, по мере того, как уровень понимания нарастает, нарастает и трудность каждого следующего шага в этом понимании. Золотые самородки кончаются, богатые месторождения иссякают, и остается только мыть довольно бедный золотом песочек. В конце концов приходится признать, что почти все золото, которое можно добыть известными способами, уже добыто.
Reply
Reply
В частности, мне бы было приятнее быть вспомогательным работником в героическую эпоху (как физика 20-30-х годов), нежели работать в эпоху инвентаризации и изготовления "законченных украшений". При этом и в том и в другом случае на мою долю могла бы достаться одна та же задача - применение и прояснение гениальных идей других людей.
Reply
Reply
Сравнение эпох - это не внутрифизические разборки. Мы как-то с Летающим Медведем это обсуждали. В частности, в математике 50-70-е (примерно) - героическая эпоха, а сейчас эпоха "разбирательства до конца". Конечно, предвестники этой эпохи появились заметно раньше, а хвосты тянутся, хочется верить, и до сегодняшнего дня.
Вы с Медведем тут оба отличились прекрасными формулировками, мне понравилось.
"Можно выбрать тему, где в данный момент мало понято и, куда не копни, получится что-нибудь новое, а, если повезет, то важное."
Почти все мои, конечно, по большому счету скромные, работы сделаны по этой схеме.
"Надо разбираться в деталях, развивать технические методы, подчищать концы."
Предмет, которым я долгое время занимался, перешел в эту фазу. Мне стало скучно, мне даже не заставить себя записать свои собственные идеи этого сорта.
"К тому же не надо ждать пока придет идея."Вот это непродуманная формулировка, мне кажется. Никто не сидит и не ждет, когда придет ( ... )
Reply
Вот это непродуманная формулировка, мне кажется. Никто не сидит и не ждет, когда придет идея. Чтобы идея пришла, нужно много и долго думать. Но появление идеи - это и есть то, ради чего думаеш
Это так, конечно. Но при поисках новых идей бывает, что думаешь, думаешь, а ничего не выходить. Просто не ясно, куда двигаться.
Reply
Попробую еще раз про себя: я не пытаюсь заниматься темами, в которых почти ничего существенного еще не сделано. Воображения не хватает, или оптимизма, или еще чего. Я предпочитаю, чтобы было из чего исходить. Там где что-то сделано, но сделанное не понято, или понято, но далеко не все, можно попробовать разобраться и продвинуться вперед. Интереснее всего мне при этом именно продвинуть понимание на каком-то фундаментальном уровне. "Разбираться в деталях и развивать технические методы" я тоже могу, но это вдохновляет меньше.
Reply
какой-то конкретный тип занятий наукой по-моему совершенно незачем. С одной стороны (так меня воспитывали)
хочется чем-то заниматься если понимаешь некоторую общую канву (Бернштейн говорил, что считать что-то можно только если
ты заранее знаешь какой ответ ты хочешь получить, поскольку иначе "откуда Вы знаете, что Вы не сделали ошибки в вычислениях").
А сейчас мне кажется, что иногда надо в жизни оставлять место для чуда и потому (иногда) можно лезть куда-то, где ничего непонятно.
Короче, перефразируя оригинальный пост flying-bear работать надо, а не размышлять о том как это делать.
Впрочем слово "работа" по отношению к математике тоже вызывает у меня крайне неприятные чувства. Если математика это работа, то зачем
она тогда нужна?
Reply
Математика -- это такая работа для тех, кто работать не хочет или не может. Не только математика, конечно.
Reply
По-моему лучше сразу пойти утопиться, если так думать. Я совершенно искренне так не думаю (вне зависимости от того правда это или нет).
Reply
Я, впрочем, знаменитый пессимист. А ты знаменитый оптимист.
Reply
Leave a comment