Страсти по Сагайдачному

[bratgoranflo]

Comments

[nicoljaus]

> Из вышеприведеного текста можно сделать вывод, что главная проблема Сагайдачного в том, что он не был князем.

Ну вообще-то вышеприведенный текст говорит, что проблема Сагайдачного - в отсутствии каких-то черт, за которые его можно было бы канонизировать. Ну, т.е. то,что он ходил кацапов воевать - не во всем православном мире считается святым подвижничеством. Самое смешное, что ему опять приписали "взятие" Курска и Путивля.

[nicoljaus]

Ну а что вас удивляет? "Тем более что после канонизации Федора Ушакова производители алкоголя прогнозируют значительное увеличение продаж водки именно этого сорта."

[bratgoranflo]

В православных государствах такого рода канонизации обычно инициируются сверху, см. Александр Невский. Церковь в Украине, была слишком зависима от Москвы чтобы браться за такого "неудобного" персонажа.

[nicoljaus]

До того как церковь в Украине стала зависимой, от смерти гетмана прошло 30 лет. Что-то подобное "Житию Александра Невского" появилось?

[bratgoranflo]

Учитывая, что даже реконструкцию церквей в Киеве П.Могила делал в том числе на субвенции полученные от Романовых, почитать человека который чуть было не скинул их с престола было бы не очень "политкоректно". "Житие Невского", как раз, яркий пример творения приближенного к династии клирика желающего порадовать своих покровителей.

[nicoljaus]

>который чуть было не скинул их с престола

Боюсь, вы несколько переоценивате роль Сагайдачного ))

[bratgoranflo]

В милицейских протоколах, в таких случаях, пишут: "активно пособничал"))

[nicoljaus]

Ох, там в Смуту кто только Владиславу не пособничал. Если я ничего не путаю, и сам Миша Романов успел присягнуть. Да и с папой его, Филаретом, тоже нехорошо вышло.

[bratgoranflo]

После 1612 года о предыдущих проделках Миши и Фили, по понятным причинам, на территории Руского царства лучше было вообще не вспоминать. А Сагайдачный слишком уж запомнился, так, что даже историкам 19 века пришлось придумывать ему оправдания.

[nicoljaus]

Ну, не знаю. "Романовскую" точку зрения на Смуту отражает "Новый летописец". Там про "Саадашного" как-то деловито, без особых эпитетов. Разорения церквей и монастырей не упоминается.

[nicoljaus]

Кстати, а ведь в 1620 Сагайдачный вообще вел переговоры о переходе в службу к царю московскому и жалование получил. Так что не вижу никаких данных что он был какой-то "персоной нон грата" для Романовых.

[bratgoranflo]

Переговоры так ни чем и не кончились, а осадочек, что называется, остался.

[nicoljaus]

Кк это ничем? Казакам выдали жалование и сказали "бахнем, обязательно бахнем... весь мир в труху! но потом. а пока у нас с Крымом мир и услуги ваши не требуются".

[bratgoranflo]

Ну так тут ничего нового: казаки берут деньги на войну с турами как у Варшавы так и у Москвы, просто вернулись к старой практике.

[nicoljaus]

Да и я о том же. Не видать отношения к Сагайдачному как к лютому врагу.

[bratgoranflo]

Ну, одно дело, пускай кривясь и морщась, принимать послов от человека который, может и малоприятный, но в деле борьбы с турками и татарами очень даже полезный. Совсем другое, когда его же начинают почитать как святого, что, ввиду общности веры, может распространиться и на вас.