> Из вышеприведеного текста можно сделать вывод, что главная проблема Сагайдачного в том, что он не был князем.
Ну вообще-то вышеприведенный текст говорит, что проблема Сагайдачного - в отсутствии каких-то черт, за которые его можно было бы канонизировать. Ну, т.е. то,что он ходил кацапов воевать - не во всем православном мире считается святым подвижничеством. Самое смешное, что ему опять приписали "взятие" Курска и Путивля.
Ну так мы возвращаемся к тому, что надо сначала показать, что факты "установлены". Я на самом деле же не знаю, может ПЦУ провела исторические изыскания и установила, что гетман Сагайдачный был тайных монах, как дедушка Сталин, власяницу всю жизнь носил и вот это вот всё.
>Мало ли народу у нас, которые ни за что ни про что в острог загремело?
Немало, и понятно что эта канонизация тоже была политически мотивирована. Но формальные признаки тут есть. Так же как Николай II был убит с семьёй, что формально даёт возможность натянуть ему ранг "стратстотерптца".
Масса католиков получила смертельные раны сражаясь с турками )) Сагайдачный же вроде не "защитник", а "Святой благоверный". А святость - повторюсь, это не медалька "За заслуги перед иерархией", это мистика.
Опять же, кто создает традицию? На примере Невского-Донского как раз и видим, как приближенные к престолу клирики начинают писать какой де умерший князь был классный мужик, да что там классный, практически святой. Потом идет канонизация а уже после не народное почитание. По понятным причинам у Сагайдачного такого не было.
Так а что мешало в Киевской Митрополиии писать какой это был классный мужик? Ну ладно - там боялись Москвы (хотя, как мы видим из посольства 1620 года, Сагайдачному былые грехи списали). Но тогда должно быть что-то другое - см. выше. Иначе получается доказательство в стиле "телеграфных проводов найдено не было - а значит телеграф был беспроводным". Что касается народного почитания, она частно идет до официальной канонизации, а то и вопреки ей. Вот, к примеру, Дмитрия Донского церковь рада была бы вычеркнуть из истории, но приходилось обращать к его образу.
Донской и Невский вцементировались в пантеон русских национальных героев, что и обусловило особое к ним отношение. А так, это были политики и полководцы, которых непростые обстоятельства побуждали к принятию непростых решений. Кстати, есть свидетельства об их народном почитании до канонизации вне круга приближенных ко двору клириков?
Так они не по повелению свыше "вцементрировались". Я приводил выше пример, как Вассиан Рыло обращается к образу Донского. А. Невского тоже называют святым и "обретают мощи" до официальной канонизации: "В Лаврентьевской летописи за 1377 год Александр Невский впервые был назван святым. В 1381-м во Владимире открыты его мощи: «Архиерей великий… самодержца великого раскопавше место, идеше много целебный всесвятыя мощи святаго положены быта, обретоша их нетленны и целы от мног лет… положишь в раце верху земли в церкви Пречистыя Богородицы, в ней же положен бысть прежде»." Что там, кстати, с мощами Сагайдачного, нетленны ли?
Не суть важно. Важно, что они сначала называют, пишут, рассказывают, обретают мощи. И только потом, уже другие люди, подводят итог этой работе. "Утром деньги - вечером стулья".
Вот мы и пришли к моему тезису о том, что князья находятся в выигрышном положении, поскольку у них имеются люди которые будут писать, называть, возится с мощами (хобби довольно таки на любителя), а у казацких предводителей такого штата не было.
Вы дурака валяете или как? Церковь бюрократическая структура и решает свои политические проблемы в том числе и через канонизацию сомнительных персонажей, но которые были ей полезны в том или ином качестве, начиная от арианина Константина и до не менее сомнительного Николая II (а поговаривают и про большое желание Гундяева канонизировать его педо-гога Никодима (Ротова))
Дурака валяете (как обычно) вы. Желание Церкви решать свои политические проблемы через канонизацию может присутствовать, однако она обычно не действует так тупо и примитивно, как у вас с Сагайдачным. Того же Николая канонизировали со скрипом, хотя там во весь рост было "народное почитание", доходящее до царебожничества. И канонизировали его не за какую-то праведную жизнь или "защиту веры", а за смиренную гибель.
Ну вообще-то вышеприведенный текст говорит, что проблема Сагайдачного - в отсутствии каких-то черт, за которые его можно было бы канонизировать. Ну, т.е. то,что он ходил кацапов воевать - не во всем православном мире считается святым подвижничеством. Самое смешное, что ему опять приписали "взятие" Курска и Путивля.
Reply
>Мало ли народу у нас, которые ни за что ни про что в острог загремело?
Немало, и понятно что эта канонизация тоже была политически мотивирована. Но формальные признаки тут есть. Так же как Николай II был убит с семьёй, что формально даёт возможность натянуть ему ранг "стратстотерптца".
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Опять же, ну кто все эти люди которые называют, пишут, роются в мощах (уй-е!)?
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Ой-ли. "Канонизация великого российского флотоводца Федора Ушакова вызвала обострение отношений между Саранской епархией и ОАО "Мордовспирт""))
Reply
Leave a comment