Почему многие интеллектуалы не способны овладеть духовным знанием. 1. Самоуверенность, гордыня

[bp21]

Утверждение, вынесенное в заголовок, может показаться странным, парадоксальным. Действительно, как так, человек так много знает, постиг глубины наук или сложной профессии, чуть ли не энциклопедист с выдающейся памятью, признан в своей сфере деятельности, а тут некто утверждает, что он не способен к некоему Духовному знанию. Увы, это так. Бывает

Comments

Re: духовное знание

[anonymous]

Охренеть. Это даже хуже чем воинствующее невежество. Это осьминог во фрачной паре, учащий сапожника брадобрейскому мастерству. Ну чего ради вы лезете в области, в которых не смыслите ровным счетом ничего? Вам можно премию Машкина вручать.

Re: духовное знание

[bp21]

Я пока что не слышу ничего конкретно ошибочного, кроме общих воплей :)

Квант - неделимая порция какой-либо величины в физике. …
Ныне прилагательное «квантовый» используется в названии ряда областей физики (квантовая механика, квантовая теория поля, квантовая оптика и т. д.). Широко применяется термин квантование, означающий построение квантовой теории некоторой системы или переход от её классического описания к квантовому. Тот же термин употребляется для обозначения ситуации, в которой физическая величина может принимать только дискретные значения - например, говорят, что энергия электрона в атоме «квантуется».
Некоторые кванты: … фотон - квант электромагнитного поля; … гравитон - гипотетический квант гравитационного поля; … фонон - квант колебательного движения атомов кристалла.
-----------------------
От себя продолжу то, что я встретил в литературе: спиритон - гипотетический квант поля сознания .

Re: духовное знание

[anonymous]

Вы уморите, ей-Богу. Такой апломб... Только совершенно несведущий человек может написать о фотоне как кванте электромагнитного поля. Есть некоторые академические школы, считающие фотон квантом электромагнитного излучения. Ну вам-то, понятно, один хрен - поле, излучение...
А я в литературе встречал гоблинов, Зевса и говорящих динозавров. Я таперича изрядно подкован в науках.

Re: духовное знание

[bp21]

Что ж, значит страницу о кванте в Википедии, на которую выше я дал ссылку, писали совершенно несведущие люди. В таком случае могу лишь посоветовать Вам, напишите туда по этому поводу претензию / протест и предложите им самому стать автором этой страницы. Когда текст будет исправлен, тогда и я удалю предложение о фотоне. А пока что, уж не обессудьте, буду и далее сылаться на авторитетный источник.

Про гоблинов. Встречайте хоть кого угодно. :) Это не отрицает и не подтверждает факт наличия или отсутствия гипотетического спиритона. Это вообще не имеет отношения к нему. Но это свидетельствует о Вашем жестко консервативном стиле мышления и неспособности к вещам новым, выходящим за границы познанного наукой.
По этому поводу и в противовес Вам процитирую академика Наталью Бехтереву в ее интервью, на которое любезно выше указала elena_borisova:
"...я не отношусь к тому типу ученых, которые утверждают: того, что я не могу измерить, попросту не существует. Между прочим, это слова одного уважаемомго мною коллеги. На которые я всегда возражаю

Википедия

[anonymous]

Википедия никоим образом не может считаться авторитетным источником. Это открытая популярная энциклопедия, в которую каждый (!) может добавлять свои статьи. Мало того, в США, например, считается не допустимым ссылаться на нее в научных трудах - это просто дурной тон и неэтично.

Я не удивлюсь, если статья о неких спиритонах именно из Википедии.

Re: Википедия

[bp21]

Не всё так просто, а то создается впечатление, что Википедию делают чуть ли не дураки. Вот ограничения: Изменения в статьях на спорные темы ... обычно должны сначала обсуждаться. ... Помните: ... все правки могут быть отменены, исправлены или улучшены позднее.

Да, понятно, именно последнее (on-line изменяемость) накладывает ограничение на цитировании Вики в научной литературе. Тем не мене, это не мешает ей быть широко-пользуемой, цитируемой и в целом авторитетной среди пользователей

Re: Википедия

[anonymous]

Википедию делает кто попало, в том числе и дураки. Широкопопулярность - вообще не аргумент ПО ВАШИМ ЖЕ СЛОВАМ. Например, Лукашенко широко популярен. А на самом деле все предельно просто: вы цитируете википедию, когда цитата выгодна вам и отмахиваетесь от всех остальных ссылок и цитат, приводя чудовищный по своей убогости довод, что все делают люди. Errare humanum est.

Re: духовное знание

[anonymous]

Это и есть уровень: учить физику по википедии, психологию но НТВ, приводить в качестве аргументов все то же телевидение, жуналистские статьи и художественную литературу. Ниже уровень только "Тычесамыумныйчтоли".
Гипотетический спиритон не подтверждает и не отрицает существования русалок, эльфов и крыс, пишущих на идиш. Источник информации один и тот же.
В приведенной цитате Бехтерева применяет все тот же набивший оскомину демагогический прием: сама придумывает неких ученых, которые якобы толкуют о несуществовании того, что нельзя измерить и успешно им противостоит. В такой борььбе выиграть нетрудно.

Re: духовное знание

[bp21]

Понятно, все врут, Бехтерева тоже врет, лишь я (т.е. Вы) один не вру :)

Re: духовное знание

[anonymous]

Это тоже этап духовного развития: ненужность собеседника? Вы уже за меня начали себе отвечать. "А вы и пальцы за меня загибать будете?"
По существу (хотя вы и постоянно уходите от "по существу): очень многие врут, у некоторых это даже входит в служебные обязанности. Взять, к примеру, вас. Вы соврали, написав, что я написал будто Бехтерева врет. Вот к каким фортелям приводит ваша манера подменять факты и уводить разговор в сторону.

Re: духовное знание

[bp21]

Выше Вы писали "сама придумывает неких … , которые якобы". Если одним словом, то это называется врет :)

Re: духовное знание

[anonymous]

Тогда, следуя ВАШЕЙ (именно ВАШЕЙ, поскольку я писал не о вранье, а о демагогических приемах) логике, все писатели - лгуны. И поэты. И живописцы. И кинематографисты. Не говоря уж о музыкантах. Многие философские труды написаны в форме беседы с вымышленным собеседниками. Платон - то еще врун. И Галилей.