The Great Who
anonymous
February 28 2011, 18:33:02 UTC
Из десяти девять не знают отличия тьмы от света, истины от лжи, чести от бесчестья, свободы от рабства. Такоже не знают и пользы своей. (раскольник Трифилий). Это закон человеческого общества. Вполне себе объективный.
Re: The Great Whobp21February 28 2011, 18:38:18 UTC
Спасибо. Да, это так. Что делать? Ничего не остается, как пытаться, пытаться и еще раз пытаться "пробуждать". И никому заранее не известно, у кого и когда случится пробуждение...
The Great Who
anonymous
February 28 2011, 19:47:29 UTC
То, что у человека две ноги, две руки, два уха и т. д. и при этом не каждый может пробежать стометровку за 10 секунд или поднять 200 килограммов вас почему-то устраивает. И то, что не каждый способен писать стихи, хотя у каждого в распоряжении одни и те же буквы и слова, вас тоже устраивает. А тут, видите ли, "вставай, поднимайся, рабочий народ!". Хотя, опять же, чем не способ борьбы со скукою... Как говорится, у каждого должна быть байдарка.
Re: The Great Whobp21February 28 2011, 20:29:56 UTC
Хороший пример! А Вы не заметили в ответе логическое противоречие? Вы употребили слово "каждый". Почему каждый? Перед этим Вы писали "9 из 10". Т.е. всё таки имеется 1 из 10? Да! Перейдем к Вашему примеру из спорта. Да каждый не может. Но кто-то (единицы) может и стометровку пробежать и вес поднять. Их специально ищут, с ними работают и они показывают результат! Так и здесь. Разве не так?
Почему "вставай, поднимайся, рабочий народ"? Вот что об этом говорят Мастера:
"Около одного настоящего ученика из десяти тысяч. Если вы видите десять тысяч учеников, то есть вероятность, что здесь имеется один настоящий ученик. Вот такая пропорция."
"А когда зовешь тысячу, только сотня услышит. И никто не знает, кто войдет в эту сотню. … Сама природа этого зова такова, что только те, кто близок к пробуждению, могут услышать его. Только те, чей сон почти завершен, для кого приближается утро и кто готов проснуться - только они могут услышать. Но невозможно увидеть заранее, кто это будет
( ... )
Насколько я понимаю, есть 2 научные точки зрения на религиозность: классическая и новая. Первая предполагает полное вовлечение человека в религиозную жизнь с регулярным соблюдением религиозных ритуалов. То есть, человек, не соблюдающий все ритуалы с этой точки зрения не религиозен. Или другими словами о его религиозности не может быть и речи. Вторая точка зрения заключается в том, что при полном невежестве индивида прежде всего важна его самоидентификация. Если он считает, что принадлежит определённой религии и не признаёт никакую другую, то он религиозен.
В любом случае: 1. Когда мы говорим о религиозности, мы говорим о степени вовлечения человека в конкретную религию. Религиозность - степень вовлечённости в религию.
2. С этой точки зрения всё, что говорит выше Ошо, просто набор слов.
Юра акцентировал рассмотрение религиозности как чувства( хотя и не признал это письменно). Хотя чувство это уже следствие, а не причина))).
Ошо обозначил и , по-моему, правильно обозначил тенденцию развития религиозности. По мере развития общества конкретные религии на первых порах будет сменять вот такая просто религиозность. это и происходит в развитых странах, хотя и идёт активное сопротивление со стороны религий. Но тенденция эта очевидна. Локальные победы и поражения будут, но вектор движения религиозности уже обозначен и был просто Ошо сформулирован ( возможно на основе каких-то статистических данных или просто )
Думаю, ты ограничиваешь рамки того, что можно назвать религиозностью. Давай это разбирем на моем примере. Вопрос: я религиозен или нет? Ответ: да! Но, я не отношусь ни к первому, ни ко второму! 1. //не соблюдающий все ритуалы с этой точки зрения не религиозен// Я не соблюдаю все ритуалы. Более того, вообще трудно сказать, что я соблюдаю ритуалы как систему церемоний и обрядов. 2. К какой религии принадлежу я? ???????????? (я давно задавался этим вопросом и даже на сегодня я не уверен, что могу сказать нечто определенно точное) Таким образом из твоего выходит, что я не религозен. Но я религиозен! => выше приведенное содержит в себе неразрешимый парадокс.
Какой смысл из сотен тысяч пробуждать одного? а остальные пусть горят в гиене огненной?)))))))))))))). Ну спасётся ОДИН. В чём смысл? Может надо ВСЕХ подтягивать? )))))) Что это за Бог, если ему нужны не все, а один? Аморальный Бог какой-то.
Вопрос несколько не точен. При такой постановке вопроса смысла точно нет. Тут другое. Правильно будет: пробуждают всех, но способен пробудиться лишь один из тысяч. СПОСОБЕН! Небольшая часть способна приблизиться к пробуждению. Остальные остаются в спячке. Заметь, пробуждение начинается с движения к нему, как первый шаг. А делать этот шаг или нет - это свобода выбора самого человека. Далее следует второй шаг - и опять свобода выбоа делать или не делать, шагать туда или не туда. И так далее. В конечном итоге получается, что пробудиться или не пробудиться - это свободный выбор человека. И, соответственно, основная ответственность на нем. Поэтому если кому-то "гореть в гиене огненной", то это прежде всего его свобода выбора, его решение.
Заметь, получается, что способны единицы, а остальные не способны. И это так! тому есть множество причин и факторов, но всё у каждого очень индивидуально.
//Что это за Бог, если ему нужны не все, а один? Аморальный Бог какой-то.//А кто есть в твоем понимании такой Бог, коль ты так говоришь
( ... )
Вдишь ли, уж больно не соответствует этим целям такое творение, как человек. нет смысла так всё запутывать, чтобы потом только единицы, а то и ни одного за столетия))), могли выпутаться))). Это как учить столярничать ребёнка: На тебе , сынок, семя дуба , я хочу чтобы ты нучился делать табуретку. Абсурд.
Никакого абсурда нигде нет. Всё устроено и функционирует очень разумно и мудро. И всем целям это соответствует. Другое дело, чтобы увидеть это, нужно, говоря метафорой, покинуть подвал и подняться на колоколню, потому что из подвала действительно ничего не видно и многое кажется абсурдным. На самом деле не Мироздание (Бог) абсурдно, а пребывание в "подвале" этого Мироздания....
Истинна религия\озность как главная суть единой религbp21March 1 2011, 10:43:22 UTC
Да, но заметьте разницу - в тексте речь идет об истинно религии которая есть суть религиозность, соответственно она одна, а не их много. Любое множество - это есть некая часть этой истинно религии, которая, так как она часть, не может претендовать на полноту Истины. И дается пример с наукой. Наука - она одна, едина. Но делится на разделы - биология, физика и т.д. Так и здесь, подразумевается, что есть единая истинно религия, которая делится на... Но сегодня это не так, так как отдельные части истинно религии претендуют на свою полноту, абсолютную истинность исключително для себя и противоборствуют или враждуют между собой. Этоненормально. В науке такого нет, потому что есть даже целые направления, которые развиваются на стыке отдельных научных дисциплин, например, биофизика, биохимия, биогеография и т.п. Т.е. они дружат и друг друга взаимодополняют.
Юра , вылазь на свободу из землянкиspartak_gomelMarch 1 2011, 13:54:27 UTC
//в тексте речь идет об истинно религии которая есть суть религиозность// То ты Библию цитируешь, то Коран, то ещё чего. А сейчас Ошо. Ну так милай, забудь про все эти духовные знания, которые были до ОШО. Раз те религии не ИСТИННО РЕЛИГИИИ. Ты совсем запутался. Выйди на свет, весна на дворе.
Re: Юра , вылазь на свободу из землянкиbp21March 1 2011, 14:43:53 UTC
То ты суп кушаешь, то кашу, то ещё чего. А сейчас мультивитаминовый салат. Ну так милай, забудь про все те блюда, которые были до салата. Раз те блюда были не истинно мультивитаминовы. Ты совсем запутался в еде. Брось питаться, выйди на свет, весна на дворе.
Согласись, что звучит глупо. Это я твой текст перевел на язык физиологии питания. Могу аналогично перевести на другие языки, например физику. Звучит так.
То ты из электричества цитируешь, то из магнетизма, то ещё чего. А сейчас теорию Эйнштейна и даже теорию струн. Ну так милай, забудь про все те разделы физики, которые были до теории струн. Раз те разделы не истинно струновские. Ты совсем запутался в физике. Выйди на свет, весна на дворе. Согласись, что звучит как бред... :(
Comments 197
(раскольник Трифилий).
Это закон человеческого общества. Вполне себе объективный.
Reply
Что делать? Ничего не остается, как пытаться, пытаться и еще раз пытаться "пробуждать". И никому заранее не известно, у кого и когда случится пробуждение...
Reply
Reply
Вы употребили слово "каждый". Почему каждый? Перед этим Вы писали "9 из 10". Т.е. всё таки имеется 1 из 10? Да!
Перейдем к Вашему примеру из спорта. Да каждый не может. Но кто-то (единицы) может и стометровку пробежать и вес поднять. Их специально ищут, с ними работают и они показывают результат! Так и здесь. Разве не так?
Почему "вставай, поднимайся, рабочий народ"?
Вот что об этом говорят Мастера:
"Около одного настоящего ученика из десяти тысяч. Если вы видите десять тысяч учеников, то есть вероятность, что здесь имеется один настоящий ученик. Вот такая пропорция."
"А когда зовешь тысячу, только сотня услышит. И никто не знает, кто войдет в эту сотню. … Сама природа этого зова такова, что только те, кто близок к пробуждению, могут услышать его. Только те, чей сон почти завершен, для кого приближается утро и кто готов проснуться - только они могут услышать. Но невозможно увидеть заранее, кто это будет ( ... )
Reply
В любом случае:
1. Когда мы говорим о религиозности, мы говорим о степени вовлечения человека в конкретную религию. Религиозность - степень вовлечённости в религию.
2. С этой точки зрения всё, что говорит выше Ошо, просто набор слов.
Reply
Ошо обозначил и , по-моему, правильно обозначил тенденцию развития религиозности. По мере развития общества конкретные религии на первых порах будет сменять вот такая просто религиозность. это и происходит в развитых странах, хотя и идёт активное сопротивление со стороны религий. Но тенденция эта очевидна. Локальные победы и поражения будут, но вектор движения религиозности уже обозначен и был просто Ошо сформулирован ( возможно на основе каких-то статистических данных или просто )
Reply
Но, я не отношусь ни к первому, ни ко второму!
1. //не соблюдающий все ритуалы с этой точки зрения не религиозен//
Я не соблюдаю все ритуалы. Более того, вообще трудно сказать, что я соблюдаю ритуалы как систему церемоний и обрядов.
2. К какой религии принадлежу я? ???????????? (я давно задавался этим вопросом и даже на сегодня я не уверен, что могу сказать нечто определенно точное)
Таким образом из твоего выходит, что я не религозен. Но я религиозен! => выше приведенное содержит в себе неразрешимый парадокс.
Reply
Reply
Reply
Заметь, получается, что способны единицы, а остальные не способны. И это так! тому есть множество причин и факторов, но всё у каждого очень индивидуально.
//Что это за Бог, если ему нужны не все, а один? Аморальный Бог какой-то.//А кто есть в твоем понимании такой Бог, коль ты так говоришь ( ... )
Reply
Reply
Reply
(The comment has been removed)
И дается пример с наукой. Наука - она одна, едина. Но делится на разделы - биология, физика и т.д. Так и здесь, подразумевается, что есть единая истинно религия, которая делится на... Но сегодня это не так, так как отдельные части истинно религии претендуют на свою полноту, абсолютную истинность исключително для себя и противоборствуют или враждуют между собой. Этоненормально. В науке такого нет, потому что есть даже целые направления, которые развиваются на стыке отдельных научных дисциплин, например, биофизика, биохимия, биогеография и т.п. Т.е. они дружат и друг друга взаимодополняют.
Reply
Reply
Согласись, что звучит глупо. Это я твой текст перевел на язык физиологии питания. Могу аналогично перевести на другие языки, например физику. Звучит так.
То ты из электричества цитируешь, то из магнетизма, то ещё чего. А сейчас теорию Эйнштейна и даже теорию струн. Ну так милай, забудь про все те разделы физики, которые были до теории струн. Раз те разделы не истинно струновские. Ты совсем запутался в физике. Выйди на свет, весна на дворе.
Согласись, что звучит как бред... :(
Reply
Leave a comment