оффтопик

[bormor]

Всплыло из памяти по длинной ассоциативной цепочке. Друзьям я этот случай, вроде, уже рассказывал, но не охота искать, где и когда. Лучше перескажу ещё раз. Итак, оффтопик

Comments

[ringoflife]

Т.е. голова - это "радиоприемник"?! :)
Мне кажется - это не новая идея, но просто очень понравилось, захотелось поделиться :)

P.S. всегда приятно Вас читать, спасибо :)

[inzhener]

Раньше всё было :-)

[pilum]

О! Еще один стихийный агностик за вечер! Рекомендую прочесть Роберта Хайнлайна "Чужак в чужом краю", если еще не читали.

[bormor]

Читал.
Это не агностицизм, это просто здравый смысл. Если бы всё было настолько очевидно (напоминаю, это основной (!) вопрос философии), то о чём тогда вообще надо было спорить на протяжении последних тысячелетий? Не-ет, не всё так просто! И доказать (или опровергнуть) какую-то одну точку зрения - задачка похлеще теоремы Ферма. Порядка так на четыре.

[pilum]

Писал ответ, переписывал... Сложно объяснить. Потом отвечу, если получится

[vambr]

> просто здравый смысл

Это идеализьм. Если однозначного ответа у тебя нет, то это означает (внезапно), что он есть. Если не готов считать, что материя первична, то однозначно считаешь, что дух первичен.

[lukinskiy]

Да уж, бить палкой человека по башке ради утверждения своей правоты - это вполне по-марксистски :)

[danvolodar]

Совершенно справедливо, между прочим - аналогия некорректная. Данный гипотетический опыт показал бы, что палка первична по отношению к радиоприемнику, и появилась раньше него - и это действительно так.

[vambr]

Аналогия не просто некорректная, она лживая. Мозг - не приёмник. В этой аналогии он передатчик. А если мозг как приёмник, то это либо Матрица, либо совсем уж жёсткая фаталистическая ересь.

[mitiaf]

аналогия вполне корректна в рамках правил ведения дискуссии, где для доказательства своей правоты прибегают к утрированию высказываний противположной стороны - метод reductio ad absurdum и, на мой взгляд, вполне легитимна, поскольку утрировать первым начал преподаватель. ему вообще было нужно не аргументированное мнение, а предписанное. а является ли человеческий мозг приемником, слайд-проектором, компьютером, действующей моделью Высшего Разума в масштабе 1:43 и т.п. - дело десятое

[vambr]

Увы, налогия совершенно лжива. На этом уровне можно и нахрен послать, такого же качества аргумент будет. Принципиальная разница между приёмником и передатчиком, которая и обыгрывается, неявно, в аналогии - то, что "жизнь", "сознание" приёмника полностью и абсолютно привнесены извне, всё, что слышится из него - рождено в другой точке, другим объектом, полностью от существования приёмника независимым. Передатчик генерирует свой сигнал, и если передатчик сломать, то сигнал прекратится навовсе, никакой приёмник во вселенной его больше не отобразит. Что прекрасно доказывает как раз тезис о первичности материи - без грубой материи передатчика нету тонкого "сознания" - генерируемого сигнала.

Пока нету оснований (даже самые упёртые креационисты-идеалисты считают, что сознание генерируется внутри человека, а вовсе человек не ретранслятор внешнего сигнала, сознания), считать мозг, сознание "приёмником".

Так что автор вполне заслуженно схлопотал неуд, даже с учётом всей возможной тупости и гнусности препода.