Всплыло из памяти по длинной ассоциативной цепочке. Друзьям я этот случай, вроде, уже рассказывал, но не охота искать, где и когда. Лучше перескажу ещё раз. Итак, оффтопик
( Read more... )
Совершенно справедливо, между прочим - аналогия некорректная. Данный гипотетический опыт показал бы, что палка первична по отношению к радиоприемнику, и появилась раньше него - и это действительно так.
Аналогия не просто некорректная, она лживая. Мозг - не приёмник. В этой аналогии он передатчик. А если мозг как приёмник, то это либо Матрица, либо совсем уж жёсткая фаталистическая ересь.
аналогия вполне корректна в рамках правил ведения дискуссии, где для доказательства своей правоты прибегают к утрированию высказываний противположной стороны - метод reductio ad absurdum и, на мой взгляд, вполне легитимна, поскольку утрировать первым начал преподаватель. ему вообще было нужно не аргументированное мнение, а предписанное. а является ли человеческий мозг приемником, слайд-проектором, компьютером, действующей моделью Высшего Разума в масштабе 1:43 и т.п. - дело десятое
Увы, налогия совершенно лжива. На этом уровне можно и нахрен послать, такого же качества аргумент будет. Принципиальная разница между приёмником и передатчиком, которая и обыгрывается, неявно, в аналогии - то, что "жизнь", "сознание" приёмника полностью и абсолютно привнесены извне, всё, что слышится из него - рождено в другой точке, другим объектом, полностью от существования приёмника независимым. Передатчик генерирует свой сигнал, и если передатчик сломать, то сигнал прекратится навовсе, никакой приёмник во вселенной его больше не отобразит. Что прекрасно доказывает как раз тезис о первичности материи - без грубой материи передатчика нету тонкого "сознания" - генерируемого сигнала.
Пока нету оснований (даже самые упёртые креационисты-идеалисты считают, что сознание генерируется внутри человека, а вовсе человек не ретранслятор внешнего сигнала, сознания), считать мозг, сознание "приёмником".
Так что автор вполне заслуженно схлопотал неуд, даже с учётом всей возможной тупости и гнусности препода.
мне кажется, Ваш приемник настроен на другую волну :-) во всяком случае, Вы меня "не улавливаете". рассказанная история поучительна и многослойна. сводить ее только к истинности ответа на "основной вопрос философии" - это Ваш сознательный выбор :-)
> мне кажется, Ваш приемник настроен на другую волну
(голосом Сухова) Эт точно!
> Вы меня "не улавливаете"
(тем же голосом) Эт врядли!
> рассказанная история поучительна и многослойна.
Рассказанная история ценна только и исключитеьлно личностью расказчика. Если вложить её же в мои, например, уста (или, вон, Васи), ничего поучительного в ней не останется ;)
И в данном месте обсуждений я вовсе не сводил к Основному Вопросу. Я зацепился за некорректность аналогии. Было бы гораздо интереснее, если бы аргумент в защиту неоднозначности ответа на Основной Вопрос был бы поизобретательнее, без заведомой некорректности.
мы с Вами - ровесники и эта история живо напомнила мне экзамены, которые мне пришлось сдавать. и систему, работавшую на приведение всех к общему знаменателю. и собственный конформизм. и обязательное цитирование классиков марксизма-ленинизма в курсовой работе по климатологии. у меня вызывает уважение одно только наличие у студента того вуза собственного мнения и желание его отстаивать. а что касается изобретательности и аргументации - речь ведь о реальном событии. и герою рассказанной истории, думаю, нет и двадцати. не стоит судить юных с высот умудренной годами зрелости :-)
Ну, подобным нонконформистом я и сам тогда был. Правда, я больше доставал замполита в армии, чем преподов в универе. Вот замполит от моих выкрутасов волком выл. ЧСХ - без последствий для меня, даже когда был у него могучий шанс на мой реальный залёт, всё сошло благополучно.
Но историю мы прочли сейчас. И некорректность аналогии обсуждаем сейчас. И защищают корректность этой аналогии не двадцатилетней давности двадцатилетние шалопаи, а нынешние, типа зрелые, мужи. Меньше уважать и ценить Недоброго Сказочника ни я, ни остальные не станут, из-за кривизны той давней аналогии :)
мое последнее правдоискание закончилось в десятом классе на уровне разбирательств в райкоме комсомола :-)
что касается некорректности, то мне кажется, что неправ, в первую очередь преподаватель. что иллюстрирует приведенный им пример? ударом палки по голове он не подчинил себе сознание, а уничтожил человека, превратив его в кусок мяса с костями, т.е. материя создает другие формы материи. от профессионального философа можно было бы ожидать более убедительной аргументации своей точки зрения.
Нет, вполне нормальный пример. Демонстрирует простой факт, что сознания без материи, соответсвтующим образом организованной материи, не наблюдается. Не существует. Нету. Вот материя без сознания (ага, в буквальном смысле) - налицо. Можно было контриграть на тему Сознания ВООБЩЕ (как те радиоволны, которые он софистически свёл от конкретного сигнала к радиоволнам как явлению), а не конкретно этого, стукнутого палкой, сознания. Если бы полезли в эту сторону дебрей, было бы рульно. А так - препод конченный дятел но и его оппонент не д'Артаньян. И прав, несмотря на дятлизм, препод.
не наблюдается и не существуют - разные вещи. радиоволны существовали и до организации соответствующим образом материи изобретения радио. также, как и микробы до появления микроскопа. возможно, наша собственная ограниченность и материальность не позволяют нам подтвердить существование нематериального Сознания, но мы также не можем доказать и обратное.
но я согласен с Вами в том, что препод - не кардинал Ришелье :-)
Движенья нет, сказал мудрец брадатый. Другой смолчал и стал пред ним ходить: Сильнее бы не мог он возразить. Хвалили все ответ замысловатый, Но, господа, забавный случай сей Другой пример на память мне приводит: Ведь каждый день пред нами солнце ходит, Однако ж прав упрямый Галлилей (c)
древнегреческие философы, создатели теории атомов, обошлись без технологических средств, совершив дерзкий прорыв к тайнам мироздания одной силой духа :-)
Вы правы, описать и даже предсказать явления природы возможно и без идеальной составляющей. тем не менее, именно в недрах эмпирической географии 19 века - корни учения академика Вернадского о ноосфере.
мне кажется, материалистические попытки истребить идеализм, разбирая Вселенную на составные части, - бесперспективны. во-первых, они только доказывают красоту, совершенство и универсальность законов природы. а главное, ответ на вопрос "Как?" не дает ответа на другой насущный вопрос - "Зачем?" :-)
> древнегреческие философы, создатели теории атомов, обошлись без технологических средств, совершив дерзкий прорыв к тайнам мироздания одной силой духа
( ... )
для общего развития я читаю журнал "Космополитен", там картиники красивей :-) а студентов университета, которые не могут без привлечения спутников и космических снимков обосновать то, что Эвдокс Книдский знал о форме Земли две с половиной тысячи лет назад мне встречать приходилось. Впрочем, я рад, что моя шутка вызвала у Вас улыбку - чувство юмора незаменимая вещь в виртуальных дискуссиях
( ... )
Reply
Reply
Reply
Пока нету оснований (даже самые упёртые креационисты-идеалисты считают, что сознание генерируется внутри человека, а вовсе человек не ретранслятор внешнего сигнала, сознания), считать мозг, сознание "приёмником".
Так что автор вполне заслуженно схлопотал неуд, даже с учётом всей возможной тупости и гнусности препода.
Reply
Reply
(голосом Сухова) Эт точно!
> Вы меня "не улавливаете"
(тем же голосом) Эт врядли!
> рассказанная история поучительна и многослойна.
Рассказанная история ценна только и исключитеьлно личностью расказчика. Если вложить её же в мои, например, уста (или, вон, Васи), ничего поучительного в ней не останется ;)
И в данном месте обсуждений я вовсе не сводил к Основному Вопросу. Я зацепился за некорректность аналогии. Было бы гораздо интереснее, если бы аргумент в защиту неоднозначности ответа на Основной Вопрос был бы поизобретательнее, без заведомой некорректности.
Reply
Reply
Но историю мы прочли сейчас. И некорректность аналогии обсуждаем сейчас. И защищают корректность этой аналогии не двадцатилетней давности двадцатилетние шалопаи, а нынешние, типа зрелые, мужи. Меньше уважать и ценить Недоброго Сказочника ни я, ни остальные не станут, из-за кривизны той давней аналогии :)
Reply
что касается некорректности, то мне кажется, что неправ, в первую очередь преподаватель. что иллюстрирует приведенный им пример? ударом палки по голове он не подчинил себе сознание, а уничтожил человека, превратив его в кусок мяса с костями, т.е. материя создает другие формы материи. от профессионального философа можно было бы ожидать более убедительной аргументации своей точки зрения.
Reply
Reply
но я согласен с Вами в том, что препод - не кардинал Ришелье :-)
Движенья нет, сказал мудрец брадатый.
Другой смолчал и стал пред ним ходить:
Сильнее бы не мог он возразить.
Хвалили все ответ замысловатый,
Но, господа, забавный случай сей
Другой пример на память мне приводит:
Ведь каждый день пред нами солнце ходит,
Однако ж прав упрямый Галлилей (c)
Reply
Reply
Вы правы, описать и даже предсказать явления природы возможно и без идеальной составляющей. тем не менее, именно в недрах эмпирической географии 19 века - корни учения академика Вернадского о ноосфере.
мне кажется, материалистические попытки истребить идеализм, разбирая Вселенную на составные части, - бесперспективны. во-первых, они только доказывают красоту, совершенство и универсальность законов природы. а главное, ответ на вопрос "Как?" не дает ответа на другой насущный вопрос - "Зачем?" :-)
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment