Еще о красном и белом терроре:

[boris_vit]

«В жестких, террористических по своей сути, действиях властей - в условиях Гражданской войны и присущего ей крайнего ожесточения нет ничего необычного. Для любой из сторон. Вопрос в эффективности и возможности взять террор под контроль

Comments

[ihistorian]

Я автора добавил, нашелся и оказался френдом-историком))

[boris_vit]

Я его тоже френдил, но, видать, в его ЖЖ я эту заметку пропустил.

[yuridmitrievich]

Д. В. Филатьев Катастрофа Белого движения в Сибири:
Самая же главная причина наших белых неуспехов лежала, несомненно, в том, что мужик и серая солдатская шинель оказались не на нашей стороне. Солдат - потому что мы, как дятел, неустанно твердили о своем желании продолжать войну с немцами, между тем как солдат только потому и к революции примкнул, что не желал больше воевать и рвался с фронта. Мужик - вследствие того, что мы не сумели привлечь его на свою сторону. Все из-за той же боязни связать себя обещаниями и веруя в Учредительное собрание, мы не только не давали мужику синицу в руки, но и журавля в небе посулить опасались, а думали растрогать его призывами к «единой-неделимой» и звали идти на свержение «захватчиков власти» - большевиков. Между тем в глазах крестьянина эти захватчики были не хуже, а лучше предыдущих тоже захватчиков - Временного правительства. Большевики войну кончили и предложили брать чужие земли где, кто и сколько хочет.

[boris_vit]

Красные и белые вообще не только и даже не столько воевали между собой, сколько (объктивно) должны были находить общий язык с крестьянской массой.