Американская политика и наши комментаторы

[boris_ivanov]

Фриц Морген пишет:

Как знает любой любитель спорта, в бою достаточно редко встречаются по-настоящему равные противники... То же самое происходит на выборах президента. На честных выборах почти всегда есть явный фаворит, который без особого труда собирает себе львиную долю голосов. Вот, например, результаты четырёх последних российских выборов

Comments

[bog_dan]

я про это в передаче объясняющей систему американских выборов слышал тоже.
интересно, в чем демократия тогда?
если бы везде были такие выборы, то тогда бы все страны считались бы демократическими?
Т.е. мы бы, допустим, сначала выбирали людей, которым доверяем выбирать других людей? А уж выбор выборщиков ясное дело был бы ограничен только нужными кандидатурами )
в общем, не понятно мне как эта система действует. вернее, почему ее считают справедливой и демократической.

[pacifier_001]

У выборщиков нет выбора.
У каждого штата есть некое количество выборщиков, зависящее от населения штата.
Люди в штате Х (у которого 20 выборщиков) голосуют, получается 40% за Ромни, 50% за Обаму, 10% за не знаю, Рона Пола. У кого больше? У Обамы. Все 20 голосов выборщиков отходят к нему. Конец.
Где тут отсутствие демократии?

[boris_ivanov]

Формальная суть этой системы в том, чтобы не перескакивать через голову штатов. Каждый штат организует свое голосование, каждый сам решает, какого кандидата поддержать. Эта система имеет смысл, если страна является федерацией и состоит из республик с несколько разными законами. Благодаря этой системе, например, в одном штате женщины могут иметь право голоса, а в другом - нет. На общем результате, заметь, это не сказывается. Как ни голосуй, штат все равно распределяет одно и то же число выборщиков. А вот если бы система была "обычной", то получилось бы, что штаты с избирателями в юбках получают автоматическое преимущество (у них избирателей в два раза больше при таком же количестве семей).

[igormagic]

Более того, кандидаты регистрируются отдельно в каждом штате, в результате чего состав бюллетеней для голосования в разных штатах разный (хотя это касается только мелких кандидатов, у которых нет никаких шансов)

[ext_1486956]

За счёт непрямого голосования, возможна (и происходила) ситуация, когда кандидат, получивший большинство голосов выборщиков, тем не менее, проиграл бы, если бы учитывались голоса отдельных людей на общенациональном уровне.

Например недавний пример когда Гор выиграл бы у Буша младшего если бы выборы происходили с учётом голосов избирателей
и не с эфимерной электоральной американской демократической системой

те в Америке важен не голос избирателя а голос Штата
конечно это не демократия

[ext_1160876]

не беспокойтесь насчет американской демократии - если бы выборщикам было совсем наплевать на голоса избирателей или их можно было бы подкупить, тогда - другое дело... Обама скорее всего бы проиграл, если бы не ураган - он "светился" везде и всюду на ТВ, озабоченный заботой о людях, своего рода "административный ресурс" по-американски, но ТВ компаниям никто не звонил и не говорил - показывайте Обаму... природа сработала на него, повезло...

[namber2]

Господи, да кому нужен этот Обама, победила Хиллари Клинтон, за которую вообще никто по идее и не голосовал....

[humanelement]

Перечитал внимательно, но не понимаю:

>Это железный признак постановки: надо быть крайне наивным человеком, чтобы верить в везение американцев, которым удаётся смотреть ноздря-в-ноздрю-шоу вот уже много лет подряд.

Ну и как можно искуственно вытягивать результаты "ноздря в ноздрю"??