>Он Шарль Дуаер, а не какой-то Дюэль Ну ..мелковатый какой-то наезд - материал-то годный . А вопрос написания фамилии - он ..ну маловажен. Перфекционизм в области транскрипции ( тем более такой агрессивный в стиле "а я д`Дартаньян) он ...не нужен.Да и опасен. Ибо: Первый говорит - Дюэль. Второй - Дуаер. А третий ( Пахомов ) -Дойер. Ну так что - нужно за транскрипцию Charles Doyère первых двух чморить или как? Тк у третьего-то в активе две книги по французским броненосцам.
Если он эти книги про французский флот писал, не зная французского - то нахуй, простите мой французский, такие книги :). Кстати судя по версии фамилии - явно писал с английской книжки, не заморачиваясь, как и большинство говноавторов
Вот понимаете - я, допустим, ничего не смыслю в коябликах. Но видя подобное отношение всерьез воспринимать достоверность любой информации от подобных аффторов уже не могу. Хуй его знает - чего они еще там накосячили?
Люди несовершенны. Ну и работа с источниками на 1/6 суши серьёзно похерена разрухой в головах. Тут только два пути: 1) оглядываться на репутацию автора и верить на слово 2) читать только те статьи, в которых грамотно оформлены сноски и библиографический список. Я, увлечённый Вашим примером, выбрал пусть №2. В целом заметки в жж рассматриваю скорее как развлекательный жанр.
P.S. Однако же, когда Вам удаётся преодолеть мизантропию и выступить в роли консультанта (ну и когда поправляемый находит в себе силы усмирить уязвлённое эго и выполнить работу над ошибками) - получается неплохо. СтОит ни результат потраченного времени - вот вопрос. Для расширения кругозора я, как читатель, думаю - стоит.
https://borianm.livejournal.com/1245516.html?thread=20885580#t20885580 1) Тут сложно. Верить на слово нельзя никому. Поверьте отставному аудитору :). Люди, которые для меня были когда-то реально авторитетами в моем увлечении оказались мелкими верхушечниками и т.д. и т.п. Так что верить можно только перекрестным данным из достойных доверия первоисточников. Как в фикхе касательно хадисов :) 2) Это тоже не всегда работает, т.к. зачастую сноски и библиография никогда не открывалась аффтором и написаны для галочки. Примеры попадаются постоянно.
Как я уже писал, на хобби у меня не всегда есть время, силы, а иногда - и желание. Тем более поправлять ошибки тех, кого я зачастую и за людей то не считаю. И деньги зарабатывать тоже надо - я ж не Почтальон :).
Имеет. Даже странно,что он лопухнулся с именем,в свое время автор весьма альтернативил с галльским флотом ПМВ. Совсем плохо было только раз,про советский десант на Хоккайдо,где и было положено не только на сложные для понимания японские источники (автоперевод на английский справляется,но ЕМНИП доки той поры написаны на бунго),но и ухитрился пропустить на Цусиме неоднократную критику В.Сидоренко англоязычных источников и взял какие попало.Да вообще было написано наотъебись. Вот за что я и не любил Вархед-там последнее время стало "ололошеньки" ради "ололошенек",а на вторуя половину фразы"мы пишем задорно,но не в ущерб объективности" все чаще стали класть большой и толстый. Причем это начало тупо ронять уровень авторов,которые до этого подобных косяков себе не позволяли. Зы:на известном пиратском ресурсе пробегала книга по японским (винтовочным вроде)гранатам. Не качал,не листал ,но могу попробовать найти ссыль.Кот в мешке так сказать
Вот за что я и не любил Вархед-там последнее время стало "ололошеньки" ради "ололошенек",а на вторуя половину фразы"мы пишем задорно,но не в ущерб объективности" все чаще стали класть большой и толстый.
Сколько помню - ололошеньки и забитый болт во все поля, кроме нескольких авторов
Ну,я их не вот читал из-за ололошенек.Так,пробегал в транспорте от скуки.Но последнее время стал все чаще нарываться на статьи,от которых оставался вопрос"А что это?",да и другие читатели в комментах стали задавать вопрос"а зачем эта статья?"
Comments 11
Ну ..мелковатый какой-то наезд - материал-то годный . А вопрос написания фамилии - он ..ну маловажен.
Перфекционизм в области транскрипции ( тем более такой агрессивный в стиле "а я д`Дартаньян) он ...не нужен.Да и опасен. Ибо:
Первый говорит - Дюэль.
Второй - Дуаер.
А третий ( Пахомов ) -Дойер.
Ну так что - нужно за транскрипцию Charles Doyère первых двух чморить или как? Тк у третьего-то в активе две книги по французским броненосцам.
Reply
Reply
А французский язык в наших осинах традиционно слаб. Потому Ваши статьи и ценны: кто ж ещё такое накопает.
Reply
Reply
Тут только два пути: 1) оглядываться на репутацию автора и верить на слово 2) читать только те статьи, в которых грамотно оформлены сноски и библиографический список.
Я, увлечённый Вашим примером, выбрал пусть №2. В целом заметки в жж рассматриваю скорее как развлекательный жанр.
P.S. Однако же, когда Вам удаётся преодолеть мизантропию и выступить в роли консультанта (ну и когда поправляемый находит в себе силы усмирить уязвлённое эго и выполнить работу над ошибками) - получается неплохо. СтОит ни результат потраченного времени - вот вопрос. Для расширения кругозора я, как читатель, думаю - стоит.
Reply
1) Тут сложно. Верить на слово нельзя никому. Поверьте отставному аудитору :).
Люди, которые для меня были когда-то реально авторитетами в моем увлечении оказались мелкими верхушечниками и т.д. и т.п. Так что верить можно только перекрестным данным из достойных доверия первоисточников. Как в фикхе касательно хадисов :)
2) Это тоже не всегда работает, т.к. зачастую сноски и библиография никогда не открывалась аффтором и написаны для галочки. Примеры попадаются постоянно.
Как я уже писал, на хобби у меня не всегда есть время, силы, а иногда - и желание. Тем более поправлять ошибки тех, кого я зачастую и за людей то не считаю. И деньги зарабатывать тоже надо - я ж не Почтальон :).
Reply
Даже странно,что он лопухнулся с именем,в свое время автор весьма альтернативил с галльским флотом ПМВ.
Совсем плохо было только раз,про советский десант на Хоккайдо,где и было положено не только на сложные для понимания японские источники (автоперевод на английский справляется,но ЕМНИП доки той поры написаны на бунго),но и ухитрился пропустить на Цусиме неоднократную критику В.Сидоренко англоязычных источников и взял какие попало.Да вообще было написано наотъебись.
Вот за что я и не любил Вархед-там последнее время стало "ололошеньки" ради "ололошенек",а на вторуя половину фразы"мы пишем задорно,но не в ущерб объективности" все чаще стали класть большой и толстый.
Причем это начало тупо ронять уровень авторов,которые до этого подобных косяков себе не позволяли.
Зы:на известном пиратском ресурсе пробегала книга по японским (винтовочным вроде)гранатам.
Не качал,не листал ,но могу попробовать найти ссыль.Кот в мешке так сказать
Reply
Сколько помню - ололошеньки и забитый болт во все поля, кроме нескольких авторов
Reply
Reply
Собственно вот.
Reply
Reply
Leave a comment