Свобода слова, пропаганда и трудности с этим связанные

[boldogg]

Надумал я сказать несколько слов насчёт этого нового законопроекта касающегося пропаганды.
Рассуждения довольно сумбурные, пожалуй, но пусть будет так.

Для начала.
Я считаю, что свобода слова бывает только полная.

Comments

[mechrazum]

Корнем слова *свобода* является слово *обод*.
Что означает - обведённый (выделенный в замкнутую область), и это трактуется только и только как - то что внутри обода разрешено, то что за ним запрещено.
Именно в этом и есть суть понятия *свобода слова*, да и вообще понятие любых свобод.
Иные рассуждения на эту тему есть словоблудие об смутных и неадекватных понятиях.

[tanatriel]

По-моему, цензура в той или иной мере обязательна. Полная свобода - это анархия. А во время анархии говорить и устанавливать правила будут те, кто сильнее. То есть все равно полной свободы не получится. Так что все, что нам остается, - это балансировать на грани разумного между вседозволенностью и тотальными запретами.

[boldogg]

У нас, в общем, тогда и есть анархия.
Просто те, кто сильнее, уже определились - и вопрос именно в том, как вести себя им.

[tanatriel]

Не согласна. Будь у нас анархия, не была бы цензурирована, например, порнография. У нас даже в девяностые полной анархии не было. А сейчас, если внимательно покопаться, запретов и правил довольно много. И, в основном, они более-менее разумные, совсем уж диких не припомню.

[nicksakva]

/* во время анархии говорить и устанавливать правила будут те, кто сильнее. */
Нет.
Как только кто-то устанавливает правила, это уже НЕ анархия.
Почему анархия и пробивается с таким трудом.
Всегда находятся какие-нибудь . . . мудрецы . . . желающие установить свои правила.

[oldchg]

Тут можно снова вспомнить историю "Дождя" решившего работать по лекалам РФ и получившего много интересных последствий.
Просто, если определять запреты будут люди с хорошими лицами - они не допустят плохого. А если Больдоги - они плохое допустят.
Как там Мараховский сказал - "Шесть ракет поразили цели в восьми областях", и всё это в одном тексте.

Это не смешно, а вполне себе пугающе. Ибо получается, что есть журналисты, способные написать такое, и есть публика, способная такое прочесть - и ни у тех, ни у других в голове не сработает сигнал арифметической тревоги.

Многие интересуются, какое самое страшное оружие Запада. Рискну заявить: самое страшное оружие Запада - массовая аудитория, чей мозг уже отформатирован по заветам воннегутовского "Бержерона", где герой, увидевший убийство своего сына в прямом эфире, встаёт и идёт за пивом, потому что сигнал в голове уже перебит и он забыл, из-за чего ему грустно. с.

[boldogg]

А что там с "Дождём"?

(Не следил последние месяцы за ними)

[nicksakva]

В РФ с марта нет больше "Дождя".

[lipkalapka]

https://t.me/tvrain/59421 - это видимо кремлевская фальшивка?

[pticekrolik]

Человек существо хитрое, поэтому формального правила, 100% надёжно отграничивающего преступное слово от допустимого, создать действительно нельзя. Тогда вопрос о полной свободе слова цинично сводится к, ну скажем, такому примеру:
- дано: в некоторой местности только что бушевала масшабная национальная резня, которую с превеликим трудом удалось приостановить
- некий харизматичный отморозок обращается к одной из сторон с речью, после которой резня гарантированно возобновится и унесёт ещё много тысяч жизней
- спрашивается в задачке: право одного нелюдя лаять действительно ценнее права тысяч людей жить?
Оно, конечно, отдельные частные случаи, сколь угодно ужасные, можно суммарно рассматривать как цену которою приходится заплатить - как жертвы ДТП за автомобилизацию и тому подобное. Но ведь в случае принятия неизбежности жертв их всё-таки стараются минимизировать, водителям не позволено ездить как придётся, а владельцам оружия - стрелять в кого угодно без ограничений

[75dc287ea30b451]

Чего ж нельзя-то. "Бранденбург против Огайо". Вполне формальное правило, так называемый "тест Бранденбурга" из трех условий:

freespeechdebate. com/ru/case/тест-бранденбурга-на-подстрекате/

"...для принятия обвинительного приговора в случаях подстрекательства к насилию, это насилие должно быть намеренным, вероятным и представляющим непосредственную угрозу."

Уже полвека с этим правилом люди живут, и вроде не жалуются.

[ffedd_ya]

А как вы расцениваете ситуацию ЯВНОЙ УГРОЗЫ?

Вот гражданин А перешёл дорогу бандитам. Реальным.
И один из бандитов В звонит А и угрожает сделать плохие действия с А и его семьёй, причём с конкретикой - то есть он говорить где А живёт, где и как семья А передвигается, куда ходят дети А и так далее, и высказывает конкретные угрозы подстеречь и убить.

Допустим, А обращается в полицию, а полиция говорит: "ну ведь это лишь слова, не действия, а у нас свобода слова!"
Должны ли при вашей абсолютной свободе слова преследоваться подобные слова В (при условии, что это лишь слова)?

[gordeich74]

Свобода слова - это свобода высказывать своё мнение, а тут уже речь идёт о совсем другом.

[ffedd_ya]

Не вижу, как тут можно провести границу.

[gordeich74]

Комментарий к Статье 119 УК РФ

2. Угроза - способ психического воздействия, направленного на запугивание потерпевшего, на то, чтобы вызвать у него чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, дискомфортное состояние.

4. Выделяют такие обязательные черты угрозы, как конкретность и ее реальность. ... Реальность угрозы означает, что существуют достаточные основания опасаться приведения ее в исполнение.