Свобода слова, пропаганда и трудности с этим связанные

[boldogg]

Надумал я сказать несколько слов насчёт этого нового законопроекта касающегося пропаганды.
Рассуждения довольно сумбурные, пожалуй, но пусть будет так.

Для начала.
Я считаю, что свобода слова бывает только полная.

Comments

[namezeroisok]

Это может показаться странным, но полная свобода слова не нравится никому, и часто именно её "сторонникам". Что может быть слаще возможности заткнуть глотку оппоненту, когда нечего ему возразить,

[boldogg]

Ну, видимо именно я - исключение из этого правила.
Там, где я мог бы, я последовательно, вот уже много лет, никого не затыкаю.

[namezeroisok]

Исключения они и есть исключения. Для большинства соблазн слишком велик.

[ext_4076395]

Поддерживаю.
Здесь Больдог говорит чистую правду.
Не просто личное мнение, а объективно так онои есть.
Потому как есть куча персонажей, которые хвастают, что никого не затыкают, но по факту часто затыкают. Больдог действительно не затыкает.

[grey_horse]

Здесь этика вытекает из онтологии, мне кажется. Я не могу представить ситуацию, где лжи верят больше, чем правде - причем стабильно, долгое время подряд, и при условии, что есть полная свобода разоблачать и опровергать эту ложь. А раз так, зачем запрещать ее какими-то специальными законами?

[boldogg]

Имхо, но очень общем, философском уровне это действительно так.
Но. Но. Но.

[grey_horse]

Но что? Есть правда, которую, тем не менее, нельзя говорить?

[boldogg]

Я бы сказал, что главное "но" в издержках, в цене.
Я даже в посте об этом пишу - насчёт того, может ли общество это себе позволить.
Ну, допустим, пропаганда против вакцинации выльется в дополнительные жизни и много чего ещё.
Из общефилософских соображений правда победит. В конечном итоге. Рано или поздно. Но пока она побеждает цену придётся платить. А окончательно победит она, например, в 42 веке. Вот и появляется искушение "да послужит правде сила".
И это не такая уж простая коллизия, право же.

[lheujq321]

Полная свобода слова - это бардак. И в итоге - майдан Украина-2014, например.

[nicksakva]

Вы так говорите, будто это что-то плохое...

[lheujq321]

Да не, конечно пиздато! Приход к власти радикалов, всякого отребья, скатывание страны в самый нищий рейтинг Европы и гражданская война.
Что еще лучше представить? )

[nicksakva]

А Вы представляйте худшее. Приход власти гбнюков, изоляция страны, втягивание ее в конфликт со всем миром, поражения на фронтах, конфликт хозяев частных армий с военными и губернаторами на фоне дышащего на ладан "гослидера"...

[katmoor]

У нас может быть есть строго описание того, что есть устоявшиеся нормы общества?
Критерии того, в каком случае нарушение грубое, в каком нет?
В каком открытое в каком не открытое?
Что такое общественный порядок, наконец?

Вот это всё должен решать судья.
Но для этого судья должен пользоваться всеобщим авторитетом. иначе это будет выглядеть как произвол.

[boldogg]

" В конечно итоге всё равно придётся полагаться на чьё-то мнение, на чью-то оценку."

[pustosviat]

Критерии как раз имеются. И они прописаны в законодательстве и этических нормах.
Например, закон о СМИ требует от журналиста проверять достоверность распространяемой информации. А этика требует запросить комментарий стороны, которую журналист критикует. В кодексе этики журналистов США это называется "честная игра".

Вот, конкретный пример. Помню забавный случай после белорусского недомайдана 2010. Читаю материалы о судебном процессе над белорусским оппозиционером. Процесс осветили официоз "Советская Белоруссия" и светоч свободы слова "Нью-Йорк Таймс". "Нью-Йорк таймс" дает слова подсудимого, и цитирует адвоката и правозащитника. "Советская Белоруссия" излагает позицию обвинения, позицию защиты, показания свидетелей, слова подсудимого и мотивировочную часть приговора. Есть разница? Есть критерий? Конечно.
Гражданский кодекс, в случае распространения порочащих сведений требует доказать их достоверность. Не можешь, попал на деньги.
Еще один критерий.

[vitsky]

Свобода слова имеет также прямое отношения к тому кругу людей, внутри которого это слово распространяется. Например, в кругу друзей это может быть один набор критериев, а в более широкой аудитории - другой. К тому же, по аналогии с правом "частной собственности", "личного пространства" и т.д., считаю, есть также право "личного информационного пространство", внутри которого каждый человек (или группа лиц) имеют право устанавливать те критерии, которые считает правильными лично они. Хотя, здесь тоже много неясностей, где именно проходят границы этого личного пространства.

[vseilluzorno]

Кировлес начал производство спецкабин для реализации абсолютной свободы слова. Состоит из нижнего поддона и верхней крышки. Материал дерево. Размеры 200*70*50