Это уже экзитполл, на выходе с голосования, т.е. все уже определились. И вне зависимости от того, что человек ответит - ему за это ничего не будет, нет искажающего фактора типа стыда или санкций. Соотношение у неответивших будет примерно такое же, как у ответивших. Люди часто думают, что они все из себя такие уникальные и не как все, но вообще поведение человеков довольно стандартное, психологи и социологи это знают.
Да при чем здесь иностранец или нет? Если бы оно было необоснованным - делать экзитполлы не было бы большого смысла, потому что они бы ничего не предсказывали. А поскольку неответившие голосуют примерно так же, как ответившие* - по результатам опроса ответивших можно предсказать результаты голосования с офигительной точностью, до долей процентов.
В голосовании за поправки, если обломать зубы "пиле Памфиловой" (3-5% наброса навскидку), то оно тоже идеально совпадет с экзитполлами.
Ну и просто для сравнения соответствующие графики и диаграммы с других выборов. (это уже не мои картинки, а найденные на просторах сети публикации). Выборы президента РФ 2000 года
( ... )
Смотрите комментарий к Вашему посту выше в почте - там ссылки, но настройки данного журнала его не пропускают. Вот текст того поста без ссылок, на случай, если хозяин журнала не разрешит
( ... )
Забудем про модель Шпилькина. Я не прошу Вас многословно рассказывать что и как, какие у нее недостатки.
Сформулируйте сами модель (гипотезу), которая описала бы хотя бы качественно перечисленные особенности без гипотезы о глобальных фальсификациях.
Если Вы, конечно, не чистый гуманитарий.
Ну, например, возьмем самую простую модель: Вероятность прихода на участок избирателя берем 50% Вероятность голосования за берем 80%. Моделируем таким образом поведение каждого из 100 с лишним миллионов избирателей.
В этом случае получается следующий график (голосов от явки), ничего общего не имеющий с нашей реальностью. Но, обратите внимание, достаточно похожий на график украинских выборов и график выборов предидента РФ в 2000 году.
Предложите модель, приближающий эту зависимость к реальности. Опираться предлагаю на единственный источник: официальные результаты ЦИК.
Была бы интересна модель, в которую можно забить числа и она даст вбросы для любых выборов: Трампа, Путина, Меркель, Абе, Мугабе, может даже Линкольна, без необходимости смотреть на график. Тогда уже из этих цифр можно было бы составить свой график, и судить как эта модель соотносится с другими данными.
Не вижу, чем она интересна. При более-менее корректных процедурах и их соблюдении количество вбросов не слишком велико, даже в России. Количественная оценка их по модели - это разность между двумя большими величинами, что всегда порождает очень большую ошибку.
Графики имеют то преимущество, что показывают, были ли фальсификации, или нет. Российское голосование по обнулению конституции в этом смысле войдет в историю, как пример, вероятно, самой грандиозной и самой неудавшейся фальсификации.
Reply
А так-то 78,2% + 21,2% + 0,6% = 100%
Reply
Reply
Reply
Reply
В голосовании за поправки, если обломать зубы "пиле Памфиловой" (3-5% наброса навскидку), то оно тоже идеально совпадет с экзитполлами.
( ... )
Reply
Reply
Проще даже не начинать. )
Reply
Reply
Reply
0,4% испортили бюллетень.
Reply
(это уже не мои картинки, а найденные на просторах сети публикации).
Выборы президента РФ 2000 года
( ... )
Reply
Reply
Забудем про модель Шпилькина.
Я не прошу Вас многословно рассказывать что и как, какие у нее недостатки.
Сформулируйте сами модель (гипотезу), которая описала бы хотя бы качественно перечисленные особенности без гипотезы о глобальных фальсификациях.
Если Вы, конечно, не чистый гуманитарий.
Ну, например, возьмем самую простую модель:
Вероятность прихода на участок избирателя берем 50%
Вероятность голосования за берем 80%.
Моделируем таким образом поведение каждого из 100 с лишним миллионов избирателей.
В этом случае получается следующий график (голосов от явки), ничего общего не имеющий с нашей реальностью. Но, обратите внимание, достаточно похожий на график украинских выборов и график выборов предидента РФ в 2000 году.
Предложите модель, приближающий эту зависимость к реальности.
Опираться предлагаю на единственный источник: официальные результаты ЦИК.
( ... )
Reply
Reply
При более-менее корректных процедурах и их соблюдении количество вбросов не слишком велико, даже в России.
Количественная оценка их по модели - это разность между двумя большими величинами, что всегда порождает очень большую ошибку.
Графики имеют то преимущество, что показывают, были ли фальсификации, или нет.
Российское голосование по обнулению конституции в этом смысле войдет в историю, как пример, вероятно, самой грандиозной и самой неудавшейся фальсификации.
Reply
Leave a comment