Цифра-то недоказуема. Соответственно ваша ирония - не аргумент против. "За" есть хотя бы те видео с вынимаемыми из под майки бюллетенями, а что против? Только ирония. Кто кого?
Аналогия была бы полнее, если бы мистер Кан показал видео, подтверждающее - хотя бы отчасти - рассказанную им историю.
Вы ведь не будете утверждать, что вбросов не было вообще, ни единого. То есть разговор не о "было - не было", а о масштабе. А тут ваши позиции не подкреплены вообще ничем.
Тут очень много зависит от того, насколько отчасти. Видео плывущего по реке одноглазого каймана с комментарием "вот, это тот самый" тоже можно счесть отчасти подтверждающим. Или видео, где в кадре виден хлещущий по грязи кайманов хвост "вот, это он как раз с моим дедушкой борется".
(Не стану цепляться к определению "вброса") Да не буду, конечно. Такое огромное мероприятие вовсе без каких-то нарушений конечно не обойдётся.
Ну, вы уж выдерживаете формат, совсем в фантазии не уходите. Правильная (со всех точек зрения) аналогия: мистер Кан сообщает, что его папаша укокошил таким способом сотню кайманов. И привел видео, на котором видно, что означенный папаша душит одного. С комментарием - и так каждый день :))
Ваша аналогия слишком неполна, чтобы рассматриваться всерьез.
Если серьезно - ваш тезис, как я понимаю "вбросы были, но их масштабы были небольшими". Так? Если так - что лежит в основе вашей оценки масштаба этих вбросов? Ну, кроме Даррела :)
Что лежит в основе оценок ваших оппонентов более менее ясно - хоть бы то видео взять.
Нет, мой тезис не таков. Я тезиса тут вовсе не формулировал - и совершенно сознательно.
Если мне вернувшиеся с рыбалки друзья говорят: "Поймали щуку на 200 и сома на 300", а я отвечаю: "А я тут комара убил на полкило и таракана на килограмм", то я тезиса не формулирую. И совершенно сознательно. Как я его сформулирую? Я же с ними не был. Но и их со мной тут не было, когда я этих монстров одолел.
По-моему это называется не "вполне допускаете", а как-то иначе.
Можно ли сказать, что я вполне допускаю, что выловили сома в 300 кг? Э. Нет. Я в это начисто не верю. Но и обоснованно назвать неправдой не могу. Поэтому и отвечаю на манер мистера Даррела с его бабушкой.
Что-то вы сейчас как тот сом. Своего тезиса не озвучиваете, но над теми, что озвучивают другие - пытаетесь иронизировать.
Вы разделяете такой: "вбросы, конечно, были, но их масштаб был небольшим"? Или у вас вообще нет никакого?
А насчет "начисто не верю" - каково основание вашей чистой веры можете сказать? Очень интересно.
PS На всякий случай, мой тезис - я не знаю масштаба вбросов и мне на это плевать. То есть не удивлюсь тому, что они малы, не удивлюсь тому, что они велики. Что, естественно, исключает мои насмешки над приверженцами любого другого взгляда. У вас эта насмешка присутствует и присутствует явно - на чем она основана?
"Своего тезиса не озвучиваете, но над теми, что озвучивают другие - пытаетесь иронизировать."
Йеп. Именно так. Вы так говорите, словно озвучивать свой - моя обязанность. А это не так.
"Вы разделяете такой: "вбросы, конечно, были, но их масштаб был небольшим"? Или у вас вообще нет никакого?"
Фарит, я же вам уже выше отвечал. Самопроцитируюсь: "Я тезиса тут вовсе не формулировал - и совершенно сознательно."
Я потому и употребляю тут глагол "верить", что годного, строго обоснования у меня нет. Точно так же как с сомом. Какие у меня основания не верить, что выловили сома на 300? Ловят же сомов? Ловят. Сомы на 300+ бывают? Бывают. А я всё равно вот как-то не верю. И да, позволяю себе даже насмешку по этому поводу. Как описать основание насмешки - я право, теряюсь. Мне такая постановка вопроса вообще кажется довольно странной - ну, ладно, можно списать на то, что вы неудачно выразились.
Нет, в данном случае я выразился совершенно удачно. Скажем, я бы считал, что вбросы огромны. Тогда это было бы основанием для насмешек над теми, кто считает иначе. То есть таким основанием является чувство собственного превосходства - я-то знаю, а они не знают. Смеяться над другими, не имея никаких оснований - очень странно лично для меня. И,заметьте, что все - без исключения - поддержавшие вас в своих насмешках как раз-таки стоят на совершенно определенных позициях. И свои тезисы - что по _явной_ малости вбросов, что по врожденной лживости либералов - с удовольствием озвучивают.
И "верить" - на всякий случай - используется как раз в ситуации, когда нет никакого годного и строгого обоснования. В противном случае было бы "знаю". Но вера тоже должна на чем-то основываться.
<<И,заметьте, что все - без исключения - поддержавшие вас в своих насмешках как раз-таки стоят на совершенно определенных позициях. И свои тезисы - что по _явной_ малости вбросов, что по врожденной лживости либералов - с удовольствием озвучивают.>>
А я не такой:)
Тогда основанием являются некие общие представления о (не)правдоподобности.
"За" есть хотя бы те видео с вынимаемыми из под майки бюллетенями, а что против? Только ирония.
Кто кого?
Reply
Reply
Вы ведь не будете утверждать, что вбросов не было вообще, ни единого. То есть разговор не о "было - не было", а о масштабе. А тут ваши позиции не подкреплены вообще ничем.
Reply
Или видео, где в кадре виден хлещущий по грязи кайманов хвост "вот, это он как раз с моим дедушкой борется".
(Не стану цепляться к определению "вброса")
Да не буду, конечно. Такое огромное мероприятие вовсе без каких-то нарушений конечно не обойдётся.
Reply
Правильная (со всех точек зрения) аналогия: мистер Кан сообщает, что его папаша укокошил таким способом сотню кайманов. И привел видео, на котором видно, что означенный папаша душит одного. С комментарием - и так каждый день :))
Ваша аналогия слишком неполна, чтобы рассматриваться всерьез.
Если серьезно - ваш тезис, как я понимаю "вбросы были, но их масштабы были небольшими". Так?
Если так - что лежит в основе вашей оценки масштаба этих вбросов? Ну, кроме Даррела :)
Что лежит в основе оценок ваших оппонентов более менее ясно - хоть бы то видео взять.
Reply
Я тезиса тут вовсе не формулировал - и совершенно сознательно.
Если мне вернувшиеся с рыбалки друзья говорят: "Поймали щуку на 200 и сома на 300", а я отвечаю: "А я тут комара убил на полкило и таракана на килограмм", то я тезиса не формулирую. И совершенно сознательно. Как я его сформулирую? Я же с ними не был. Но и их со мной тут не было, когда я этих монстров одолел.
Reply
Reply
Можно ли сказать, что я вполне допускаю, что выловили сома в 300 кг?
Э. Нет. Я в это начисто не верю. Но и обоснованно назвать неправдой не могу. Поэтому и отвечаю на манер мистера Даррела с его бабушкой.
Reply
Вы разделяете такой: "вбросы, конечно, были, но их масштаб был небольшим"?
Или у вас вообще нет никакого?
А насчет "начисто не верю" - каково основание вашей чистой веры можете сказать? Очень интересно.
PS На всякий случай, мой тезис - я не знаю масштаба вбросов и мне на это плевать. То есть не удивлюсь тому, что они малы, не удивлюсь тому, что они велики. Что, естественно, исключает мои насмешки над приверженцами любого другого взгляда.
У вас эта насмешка присутствует и присутствует явно - на чем она основана?
Reply
Йеп. Именно так.
Вы так говорите, словно озвучивать свой - моя обязанность. А это не так.
"Вы разделяете такой: "вбросы, конечно, были, но их масштаб был небольшим"?
Или у вас вообще нет никакого?"
Фарит, я же вам уже выше отвечал. Самопроцитируюсь: "Я тезиса тут вовсе не формулировал - и совершенно сознательно."
Я потому и употребляю тут глагол "верить", что годного, строго обоснования у меня нет.
Точно так же как с сомом. Какие у меня основания не верить, что выловили сома на 300? Ловят же сомов? Ловят. Сомы на 300+ бывают? Бывают.
А я всё равно вот как-то не верю. И да, позволяю себе даже насмешку по этому поводу. Как описать основание насмешки - я право, теряюсь. Мне такая постановка вопроса вообще кажется довольно странной - ну, ладно, можно списать на то, что вы неудачно выразились.
Reply
Скажем, я бы считал, что вбросы огромны. Тогда это было бы основанием для насмешек над теми, кто считает иначе.
То есть таким основанием является чувство собственного превосходства - я-то знаю, а они не знают.
Смеяться над другими, не имея никаких оснований - очень странно лично для меня.
И,заметьте, что все - без исключения - поддержавшие вас в своих насмешках как раз-таки стоят на совершенно определенных позициях. И свои тезисы - что по _явной_ малости вбросов, что по врожденной лживости либералов - с удовольствием озвучивают.
И "верить" - на всякий случай - используется как раз в ситуации, когда нет никакого годного и строгого обоснования. В противном случае было бы "знаю".
Но вера тоже должна на чем-то основываться.
Reply
А я не такой:)
Тогда основанием являются некие общие представления о (не)правдоподобности.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment