Про объективность в политических вопросах. Минимальную хотя бы.
В разговорах про политику часто заходит речь про пропаганду. Про воздействие пропаганды, отравленность пропагандой, зомбированность пропагандой даже. Про цели пропаганды и то, как они достигаются.
Мне в очередной раз попался текст об этом ( у Тайлера, если кому интересно: http://tyler78.livejournal.com/744828.html?thread=20853884#t20853884 ) и я как-то задумался - а что для меня является критерием мало-мальской объективности? Ну, вот, себя же я минимально объективным считаю, скажем. Почему? Каков критерий?
Так вот критерий у меня есть. Он довольно прост: признаёт ли человек факты, неудобные для "своей" стороны.
Я - признаю.
1) Я признаю, что рост благосостояния в России 2000-ых был в значительной степени обусловлен ростом цен на нефть.
2) Что на выборах в России были и есть довольно массовые фальсификации и применение админресурса.
2) Признаю, что возврат Крыма не был вполне законным (тут, правда, трудный вопрос о том. что есть законность вообще, но это разговор отдельный) и что Россия де-факто нарушила свои обязательства.
3) Признаю, что Донбасс "разжёг" Стрелков со своим отрядом. Россиянин. Если бы не он войны бы там не было.
4) Признаю, что в боевых действиях на Донбассе участвовали российские военные. И поставками оружия-боеприпасов, и прямо, в боях как минимум - Иловайск и Дебальцево.
5) Признаю, что "вежливые люди" в Крыму как минимум частично были российскими военными.
6) Признаю, что боинг скорее всего сбили ополченцы. Даже не ополченцы, а российские военные, т. к. вряд ли "Бук" доверили бы настоящим ополченцам.
И много чего ещё - то, что большая часть примеров на украинскую тематику обусловлено тем, что разговор зашёл у Тайлера.
Но в принципе я вполне способен "неудобные" факты признавать, как видите. В основном именно поэтому я и считаю себя более-менее объективным.
А вот если начинаются разговоры, что таких фактов нет, или что вовсе не понятно о чём речь, или что факты-то может и есть, но по некоторым причинам обсуждать их нельзя, или в пример приводятся какие-нибудь совсем мелочи - вот тогда ой. Вот тогда по-моему про пропаганду чьей бы корове помычать, а этой помолчать.
Кстати, мне очень любопытно, как с этим критерием у вас, дорогие друзья, френды, и просто мимопроходящие. Разумеется, вопрос касается в первую очередь политически активных, хотя не только - мне про всех интересно, просто у не очень активных может не быть или почти не быть "своей" стороны.
Вы признаёте какие-то "неудобные" для вашей стороны факты? На любом фронте - хоть по политике, хоть по истории, хоть по религии, хоть по чему. Хоть в противопоставлении "старые, добрые ролевые игры vs ролевой мейнстрим"?
Если признаёте - приведите примеры, интересно. Да, понимаю, это не очень приятно. Мне так точно неприятно было эти примеры приводить. Но я справился, как видите:)
Мне в очередной раз попался текст об этом ( у Тайлера, если кому интересно: http://tyler78.livejournal.com/744828.html?thread=20853884#t20853884 ) и я как-то задумался - а что для меня является критерием мало-мальской объективности? Ну, вот, себя же я минимально объективным считаю, скажем. Почему? Каков критерий?
Так вот критерий у меня есть. Он довольно прост: признаёт ли человек факты, неудобные для "своей" стороны.
Я - признаю.
1) Я признаю, что рост благосостояния в России 2000-ых был в значительной степени обусловлен ростом цен на нефть.
2) Что на выборах в России были и есть довольно массовые фальсификации и применение админресурса.
2) Признаю, что возврат Крыма не был вполне законным (тут, правда, трудный вопрос о том. что есть законность вообще, но это разговор отдельный) и что Россия де-факто нарушила свои обязательства.
3) Признаю, что Донбасс "разжёг" Стрелков со своим отрядом. Россиянин. Если бы не он войны бы там не было.
4) Признаю, что в боевых действиях на Донбассе участвовали российские военные. И поставками оружия-боеприпасов, и прямо, в боях как минимум - Иловайск и Дебальцево.
5) Признаю, что "вежливые люди" в Крыму как минимум частично были российскими военными.
6) Признаю, что боинг скорее всего сбили ополченцы. Даже не ополченцы, а российские военные, т. к. вряд ли "Бук" доверили бы настоящим ополченцам.
И много чего ещё - то, что большая часть примеров на украинскую тематику обусловлено тем, что разговор зашёл у Тайлера.
Но в принципе я вполне способен "неудобные" факты признавать, как видите. В основном именно поэтому я и считаю себя более-менее объективным.
А вот если начинаются разговоры, что таких фактов нет, или что вовсе не понятно о чём речь, или что факты-то может и есть, но по некоторым причинам обсуждать их нельзя, или в пример приводятся какие-нибудь совсем мелочи - вот тогда ой. Вот тогда по-моему про пропаганду чьей бы корове помычать, а этой помолчать.
Кстати, мне очень любопытно, как с этим критерием у вас, дорогие друзья, френды, и просто мимопроходящие. Разумеется, вопрос касается в первую очередь политически активных, хотя не только - мне про всех интересно, просто у не очень активных может не быть или почти не быть "своей" стороны.
Вы признаёте какие-то "неудобные" для вашей стороны факты? На любом фронте - хоть по политике, хоть по истории, хоть по религии, хоть по чему. Хоть в противопоставлении "старые, добрые ролевые игры vs ролевой мейнстрим"?
Если признаёте - приведите примеры, интересно. Да, понимаю, это не очень приятно. Мне так точно неприятно было эти примеры приводить. Но я справился, как видите:)