Бедные с богатыми местами не поменяются и революции конечно не будет. Но разница, как всегда, в нюансах.
К демократии, я так пони, отношение имеет то, что победил кандидат, против которого была большая часть "элиты" в местном смысле. Не той что реально управляет и получает профит, а той что заметнее всего. И страшно далека от народа.
Послушайте, но по-моему если народу предлагают выбор между кандидатом А и кандидатом Б, то по-настоящему выбирает не народ, а тот, кто выдаёт ему для голосования именно такой список.Эм... Ты кажется не в курсе _процесса_ выборов как таковых. Выборы в Штатах _непрямые_, не как у нас
( ... )
Почему не в курсе. В курсе. Но по-моему ты не совсем точно эту процедуру описываешь (или я не совсем точно её представляю - хотя сам-то факт наличия выборщиков, и что выборы не прямые знаю, конечно).
Насколько я знаю, выборщики ещё не голосовали, они проголосуют вообще то ли через месяц, то ли через два - именно тогда президент и будет выбран формально. А сейчас как раз и было голосование за выборщиков. То есть это не выборщики сменили ориентацию, а избиратели выбрали всё-таки больше республиканских выборщиков, чем ожидалось.
А в ТО Эйнштейа Вы верите? А в то, что Земля вращается вокруг солнца, а не наоборот?
Я не смог придумать ничего лучшего. Я не знаю способа убеждать, когда человек "не верит" в очевидные вещи, которые легко отслежтваются на фактах, например, на судбах бывших президентов - сохраняют они власть или нет. Ну не верьте, что я могу поделать.
Да, в ТО верю. Я знаю вывод, знаком с экспериментальными подтверждениями, понимаю, что противоречие здравому смыслу кажущееся, что наш здравый смысл просто ограничен условиями, при которых сформировался, что эти условия и привычные нам правила являются частными случаями правил более общих
( ... )
>>По-моему крайне странно предполагать, что люди имеющие настоящую власть, от неё уйдут потому, что народ так вот галочки поставил на бумажках.
Всё дело в том, что в демократическом государстве народу нет дела до того, что хочет, а чего не хочет власть. В демократическом государстве у народа есть ясное понимание, что именно он, народ, хозяин в своей стране. А не какая-то там "верхушка", "элита" или бог знает кто ещё. Железобетонное понимание того, что народ есть хозяин, делает демократическое государство демократическим. Демократическое государство рушится тогда, когда народ начинает сомневаться в своей хозяйской роли, когда поддается на разговорчики, идущие как раз таки сверху, о том, что народ ничего не решает, что один голос ничего не значит. Если у власти и есть какой-то рычажок для того, чтобы усидеть в кресле, так это запуск вот этих разговорчиков про то, что "один голос ничего не решает". И задача народа - не попасться на удочку этой лукавой логики.
Скажите, а какое на ваш взгляд государство может называться демократическим? В смысле можете ли вы привести пример такого государства - существующего или существовавшего?
Демократия - это такая вещь на самом деле. Это не из тех вещей, которые либо есть, либо нет. О её наличии трудно судить в странах, в которых ты никогда не жил. Я не жил в США, но у меня живут там друзья. Если сравнивать США и Россию, то, конечно, США будет более демократическим государством. Если сравнивать Россию и Северную Корею, то Россия будет более демократическим государством
( ... )
Простите если я неправильно вас понял, но у вас получается народ - некое единое единогласное целое. Например учебники: одни хотят религиозного воспитания и против полового воспитания в школах, другие против религии и за то чтобы маму с папой называли "родитель №1 и 2". Возможно у меня недостаточно информации, но там где люди выбирают учебники, несогласным с выбором просто затыкают глотки на законодательном уровне, нет?
Ну это по сути левая точка зрения. Что буржуазная капиталистическая выборная демократия - псевдодемократия, т.к. по-настоящему радикальные кандидаты до выборов не допускаются, выбранные не реализуют интересы выбиравшего их народа, даже если обещают это до выборов, пролетарское большинство не может реализовать свои интересы и т.д. Демократия - это не нечто статичное и однозначное. Демократий много. Есть страны и системы более и менее демократичные. Есть прямая и выборная демократия, парламенты и советы и т.д. У народа баттхёрт от того, что некоторому явлению (совр. американские выборы), у которого есть черты демократии, но которое не соответствует идеалу прямой демократии на 100%, ты отказываешь вправе называться демократией вообще. Это слишком резко, слишком идеалистично (не называть демократией ничего, кроме идеала). У меня в ленте многие левые писали, что, дескать, не радуйтесь Трампу, "одни корпорации проиграли, другие выиграли, нам-то что", "whoever wins you lose" и т.д. Это более корректно тупо терминологически. :)
Comments 104
К демократии, я так пони, отношение имеет то, что победил кандидат, против которого была большая часть "элиты" в местном смысле. Не той что реально управляет и получает профит, а той что заметнее всего. И страшно далека от народа.
Reply
Reply
Reply
Насколько я знаю, выборщики ещё не голосовали, они проголосуют вообще то ли через месяц, то ли через два - именно тогда президент и будет выбран формально. А сейчас как раз и было голосование за выборщиков. То есть это не выборщики сменили ориентацию, а избиратели выбрали всё-таки больше республиканских выборщиков, чем ожидалось.
Или я что-то неверно понимаю в этой системе?
Reply
Reply
Я не смог придумать ничего лучшего. Я не знаю способа убеждать, когда человек "не верит" в очевидные вещи, которые легко отслежтваются на фактах, например, на судбах бывших президентов - сохраняют они власть или нет.
Ну не верьте, что я могу поделать.
Reply
Reply
Переувеждать человека, который верит? И проблвать не стану.
(К тому же, я не смотрю Игру Престолов и не читал книжек...)
Вы плохо угадываете. Я ни разу не демократ и вполне рад Трампу.
Reply
Ну, не станете так не станете.
(Почитайте и посмотрите при случае - это офигенно. Прям правда офигенно. Тем более вам же и оригиналы доступны, ещё круче).
Reply
Всё дело в том, что в демократическом государстве народу нет дела до того, что хочет, а чего не хочет власть. В демократическом государстве у народа есть ясное понимание, что именно он, народ, хозяин в своей стране. А не какая-то там "верхушка", "элита" или бог знает кто ещё. Железобетонное понимание того, что народ есть хозяин, делает демократическое государство демократическим. Демократическое государство рушится тогда, когда народ начинает сомневаться в своей хозяйской роли, когда поддается на разговорчики, идущие как раз таки сверху, о том, что народ ничего не решает, что один голос ничего не значит. Если у власти и есть какой-то рычажок для того, чтобы усидеть в кресле, так это запуск вот этих разговорчиков про то, что "один голос ничего не решает". И задача народа - не попасться на удочку этой лукавой логики.
Reply
Скажите, а какое на ваш взгляд государство может называться демократическим? В смысле можете ли вы привести пример такого государства - существующего или существовавшего?
Reply
Reply
Reply
Демократия - это не нечто статичное и однозначное. Демократий много. Есть страны и системы более и менее демократичные. Есть прямая и выборная демократия, парламенты и советы и т.д. У народа баттхёрт от того, что некоторому явлению (совр. американские выборы), у которого есть черты демократии, но которое не соответствует идеалу прямой демократии на 100%, ты отказываешь вправе называться демократией вообще. Это слишком резко, слишком идеалистично (не называть демократией ничего, кроме идеала).
У меня в ленте многие левые писали, что, дескать, не радуйтесь Трампу, "одни корпорации проиграли, другие выиграли, нам-то что", "whoever wins you lose" и т.д. Это более корректно тупо терминологически. :)
Reply
Leave a comment