Мышление и рациональность - ответы на поставленные ребром вопросы
Вопросы были тут
(1) Если говорить о терминах, тогда дайте мне здесь и сейчас определение слову "иррациональность".
Вы просто не внимательно читали, что я писал. "Рациональность - это по сути логичность" - и далее была ссылка на текст развернуто это обосновывающий. Следовательно "иррациональность" - это нелогичность. Иррациональным является текст (в широком смысле этого слова - знаковая система) построенная не по правилам той или иной логики, то есть между элементами этой знаковой системы невозможно указать однозначные отношения истинности/ложности (согласно логическим правилам).
Вы смотрите на научный текст и видите его рациональность - вы однозначно можете указать связи между всеми его элементами. А можете посмотреть на стихотворение. Конечно, вы увидите ритм, размер, рифмы - то есть вполне однозначно фиксируемые связи между элементами стиха. Но если станете рассматривать два стиха, в которых предельно точно соблюдены все правила формальной структуры, но одно, скажем, Пушкина, а другое Тютькина, то вы вынуждены будете заключить, что разница между двумя этими произведениями может быть бесконечная! Или даже одно произведение искусство некто считает гениальным, а другой бездарным - и никакими объяснениями, логическими доводами невозможно примерить их точки зрения. В то время, как научный рациональный текст вполне однозначен - логичен, значит логичен - тут не поспоришь, а если есть ошибочное применение правил, то и это явно всем.
Вот на этом уровне и происходит различение рационального и иррационального - просто логично или нелогично. Но нелогично не просто с нарушением логики, не просто не правильно, а построенное вне логики, без применения правил логики (но так правильно, что аж дух захватывает). Спросите у любого художника: почему он поставил мазок именно здесь? - он не ответит - так ему показалось, почувствовалось и т.п. А ученый каждое свое слово, каждую букву логично обоснует.
Еще раз подчеркну, как вы правильно сами заметили - мир не рационален и не иррационален - он таков как есть, а вот наше описание его может быть логичным или нелогичным, рациональным или иррациональным. И наличие иррациональных описаний мира (в частности искусства) свидетельствует не о том, что пока еще не все мы смогли описать логично, а о принципиальной ограниченности рационального описания (см. хотя бы теорему Геделя). Иногда, конечно, говорят об рациональности или иррациональности мира или его отдельных предметов, но это лишь в смысле возможности или невозможности их логичного описания: что удалось описать - то рационально, что не поддается - иррационально.
Только тут надо однозначно отличать то, что еще не описали, что наука в будущем еще сможет осилить, и то, что принципиально ей неподвластно. И граница тут вполне четкая - она проводится между воспроизводимыми, повторяющимися, регулярными и т.д. явлениями и уникальными феноменами. Мой личный восторг по поводу отражения заката в капле росы, это уникальное событие не может быть описано логично, тут нет множества элементов, между которыми можно установить логические связи, да еще так, чтобы другой при их повторении гарантированно получил тот же результат - а ведь именно это достижение однозначного, объективного результата есть основное условие и основной признак рационального описания.
2. Объясните мне, чем мысль в тетрадке отличается от мысли в голове? Вы думаете одно, пишите другое, что ли?
Давайте так: у меня есть мысль в голове - я ее записал тут - вы прочитали текст - у вас появилась мысль в голове. Она та же, что и у меня? Это будет так, только в том случае, если я подумал "дважды-два-четыре". А если это философская мысль? Вы всегда довольны изложением своей мысли в тексте, всегда считаете, что сказали именно то, что думалось? Если всегда, то это очень странно... Можно принять в качестве эмпирического факта, что не существует однозначной (логично-рациональной) связи между феноменом мысли и ее знаковой фиксацией ни при выражении, ни при восприятии.
То понимание, то представление, которое предшествует моменту, когда вы открываете рот, начинаете стучат по клавишам или просто внутренне проговариваете обычно (и особенно у творческих думающих людей) намного богаче, содержательнее текстового результата. К этому выводу можно прийти даже просто исходя из ограниченности языка. То, что в языке появляются новые слова, новые структуры именно свидетельствует о том, что язык лишь частично отражает богатство мышления. Как мучительно поэт подбирает слова... К чему он их подбирает? Значит существует нечто в нем, что он хочет выразить словами, зафиксировать в тексте. И это то, что явно не является исходно текстом. Иначе просто - записал мысль, что в голове в виде мысли, что на бумаге.
Так что проблема не ставится так, что я думаю одно, а пишу другое. Тут можно представить такую структуру: (1) есть то, о чем я думаю - предмет, сложный многогранный и т.д., скажем, человек; (2) есть моя мысль, мое понимание, мое ощущение, мое видение, целостное (для меня) этого человека - это мое понимание зависит от многих причин, у других оно другое, то есть соотношение предмета и мысли (понимания) очень неоднозначное - в этом момент я могу мысленно молчать, просто смотреть, читать про себя стихи, то есть не произносить никакого текста об этом человеке; (3) а потом для себя, а чаще для других я попытаюсь выразить свое понимание словами - это совсем отдельное усилие, которое может быть направлено в разные стороны: кто-то попытается зафиксировать свое понимание в нескольких словах, характеристиках и предельно логично обосновать их, доказать себе и другим, что они истинны, что соответствуют именно этому предмету, а кто-то родит несколько поэтических строк, которые выразят, зафиксируют понимание образа человека гораздо точнее, чем длинные логически обоснованные (рациональные) объяснения. Но в любом случае связь между пониманием и текстом так же очень-очень не однозначная. И не только по тому, что кто-то лучше владеет языком, а кто-то хуже, а просто потому, что слова - это слова, а мысли (понимания, образы, ощущения) - они не слова.
Конечно, в обыденной жизни все эти этапы переплетены, спутаны, запутаны. Но вы же философ - основная ваша задача выявить чистое понятие, очищенное от примесей. Так вот чистым мышлением я бы назвал только мышление без слов. Вы же сами писали: я сначала представляю, а потом пытаюсь выразить словами. Так продвигаете вы свое мышление не тогда, когда подбираете слова, а тогда, когда в вас появляется то, к чему вы подбираете слова, то что вы потом хотите (или не хотите) выразить словами. А уж от того, как вы это будете делать: выискивая причинно следственные связи, опираясь на логические правила или ориентируясь на что-то неуловимое, на ощущение целого, гармонии, от этого будет зависеть получиться у вас в итоге рациональный текст или иррациональный. Тут конечно, много зависит от предмета: если вы представляли механизм машины, то сам Бог велел, зафиксировать это представление рационально, а если думали о любимой, тот тут формулы, чертежи, логика - негодные средства выражения.
Конечно, во многом это проблемы терминологические - одно и то же понятие люди вправе называть по разному. Но есть одно требование, которое должно быть предъявлено прежде всего к себе (тем более, если ты философ) - это единство терминологии: надо стремиться не называть одним словом разные вещи. В нашем случае не называть текст мыслью, а мысль не сводить к тексту. Не называть мышление рациональным, когда это просто элементарно невозможно проверить - логическому анализу подвергается только текст, а не мысли у меня или у вас в голове.
Вот вроде так.
(1) Если говорить о терминах, тогда дайте мне здесь и сейчас определение слову "иррациональность".
Вы просто не внимательно читали, что я писал. "Рациональность - это по сути логичность" - и далее была ссылка на текст развернуто это обосновывающий. Следовательно "иррациональность" - это нелогичность. Иррациональным является текст (в широком смысле этого слова - знаковая система) построенная не по правилам той или иной логики, то есть между элементами этой знаковой системы невозможно указать однозначные отношения истинности/ложности (согласно логическим правилам).
Вы смотрите на научный текст и видите его рациональность - вы однозначно можете указать связи между всеми его элементами. А можете посмотреть на стихотворение. Конечно, вы увидите ритм, размер, рифмы - то есть вполне однозначно фиксируемые связи между элементами стиха. Но если станете рассматривать два стиха, в которых предельно точно соблюдены все правила формальной структуры, но одно, скажем, Пушкина, а другое Тютькина, то вы вынуждены будете заключить, что разница между двумя этими произведениями может быть бесконечная! Или даже одно произведение искусство некто считает гениальным, а другой бездарным - и никакими объяснениями, логическими доводами невозможно примерить их точки зрения. В то время, как научный рациональный текст вполне однозначен - логичен, значит логичен - тут не поспоришь, а если есть ошибочное применение правил, то и это явно всем.
Вот на этом уровне и происходит различение рационального и иррационального - просто логично или нелогично. Но нелогично не просто с нарушением логики, не просто не правильно, а построенное вне логики, без применения правил логики (но так правильно, что аж дух захватывает). Спросите у любого художника: почему он поставил мазок именно здесь? - он не ответит - так ему показалось, почувствовалось и т.п. А ученый каждое свое слово, каждую букву логично обоснует.
Еще раз подчеркну, как вы правильно сами заметили - мир не рационален и не иррационален - он таков как есть, а вот наше описание его может быть логичным или нелогичным, рациональным или иррациональным. И наличие иррациональных описаний мира (в частности искусства) свидетельствует не о том, что пока еще не все мы смогли описать логично, а о принципиальной ограниченности рационального описания (см. хотя бы теорему Геделя). Иногда, конечно, говорят об рациональности или иррациональности мира или его отдельных предметов, но это лишь в смысле возможности или невозможности их логичного описания: что удалось описать - то рационально, что не поддается - иррационально.
Только тут надо однозначно отличать то, что еще не описали, что наука в будущем еще сможет осилить, и то, что принципиально ей неподвластно. И граница тут вполне четкая - она проводится между воспроизводимыми, повторяющимися, регулярными и т.д. явлениями и уникальными феноменами. Мой личный восторг по поводу отражения заката в капле росы, это уникальное событие не может быть описано логично, тут нет множества элементов, между которыми можно установить логические связи, да еще так, чтобы другой при их повторении гарантированно получил тот же результат - а ведь именно это достижение однозначного, объективного результата есть основное условие и основной признак рационального описания.
2. Объясните мне, чем мысль в тетрадке отличается от мысли в голове? Вы думаете одно, пишите другое, что ли?
Давайте так: у меня есть мысль в голове - я ее записал тут - вы прочитали текст - у вас появилась мысль в голове. Она та же, что и у меня? Это будет так, только в том случае, если я подумал "дважды-два-четыре". А если это философская мысль? Вы всегда довольны изложением своей мысли в тексте, всегда считаете, что сказали именно то, что думалось? Если всегда, то это очень странно... Можно принять в качестве эмпирического факта, что не существует однозначной (логично-рациональной) связи между феноменом мысли и ее знаковой фиксацией ни при выражении, ни при восприятии.
То понимание, то представление, которое предшествует моменту, когда вы открываете рот, начинаете стучат по клавишам или просто внутренне проговариваете обычно (и особенно у творческих думающих людей) намного богаче, содержательнее текстового результата. К этому выводу можно прийти даже просто исходя из ограниченности языка. То, что в языке появляются новые слова, новые структуры именно свидетельствует о том, что язык лишь частично отражает богатство мышления. Как мучительно поэт подбирает слова... К чему он их подбирает? Значит существует нечто в нем, что он хочет выразить словами, зафиксировать в тексте. И это то, что явно не является исходно текстом. Иначе просто - записал мысль, что в голове в виде мысли, что на бумаге.
Так что проблема не ставится так, что я думаю одно, а пишу другое. Тут можно представить такую структуру: (1) есть то, о чем я думаю - предмет, сложный многогранный и т.д., скажем, человек; (2) есть моя мысль, мое понимание, мое ощущение, мое видение, целостное (для меня) этого человека - это мое понимание зависит от многих причин, у других оно другое, то есть соотношение предмета и мысли (понимания) очень неоднозначное - в этом момент я могу мысленно молчать, просто смотреть, читать про себя стихи, то есть не произносить никакого текста об этом человеке; (3) а потом для себя, а чаще для других я попытаюсь выразить свое понимание словами - это совсем отдельное усилие, которое может быть направлено в разные стороны: кто-то попытается зафиксировать свое понимание в нескольких словах, характеристиках и предельно логично обосновать их, доказать себе и другим, что они истинны, что соответствуют именно этому предмету, а кто-то родит несколько поэтических строк, которые выразят, зафиксируют понимание образа человека гораздо точнее, чем длинные логически обоснованные (рациональные) объяснения. Но в любом случае связь между пониманием и текстом так же очень-очень не однозначная. И не только по тому, что кто-то лучше владеет языком, а кто-то хуже, а просто потому, что слова - это слова, а мысли (понимания, образы, ощущения) - они не слова.
Конечно, в обыденной жизни все эти этапы переплетены, спутаны, запутаны. Но вы же философ - основная ваша задача выявить чистое понятие, очищенное от примесей. Так вот чистым мышлением я бы назвал только мышление без слов. Вы же сами писали: я сначала представляю, а потом пытаюсь выразить словами. Так продвигаете вы свое мышление не тогда, когда подбираете слова, а тогда, когда в вас появляется то, к чему вы подбираете слова, то что вы потом хотите (или не хотите) выразить словами. А уж от того, как вы это будете делать: выискивая причинно следственные связи, опираясь на логические правила или ориентируясь на что-то неуловимое, на ощущение целого, гармонии, от этого будет зависеть получиться у вас в итоге рациональный текст или иррациональный. Тут конечно, много зависит от предмета: если вы представляли механизм машины, то сам Бог велел, зафиксировать это представление рационально, а если думали о любимой, тот тут формулы, чертежи, логика - негодные средства выражения.
Конечно, во многом это проблемы терминологические - одно и то же понятие люди вправе называть по разному. Но есть одно требование, которое должно быть предъявлено прежде всего к себе (тем более, если ты философ) - это единство терминологии: надо стремиться не называть одним словом разные вещи. В нашем случае не называть текст мыслью, а мысль не сводить к тексту. Не называть мышление рациональным, когда это просто элементарно невозможно проверить - логическому анализу подвергается только текст, а не мысли у меня или у вас в голове.
Вот вроде так.