Танцы на минном поле.
Читатели журнала наверняка заметили, что я с неизменной ностальгией отзываюсь о двух империях, на руинах которых прошла моя жизнь - Российской и Австро-Венгерской. Я склонен считать империю наилучшей формой государственного устройства. Тому есть множество причин, от эстетических до идеологических. Ho когда речь заходит o современной эпохе, мои воззрения на вопросы государственности подчиняются чувству реализма. В конце концов, если бы я всегда руководствовался своими вкусовыми предпочтениями, то и этот журнал мне бы следовало вести на бумаге, делая записи гусиным пером. Однако я сижу за компьютером.
В моей френд-ленте тема государственности возникает довольно часто. На днях её затронул ув. sapojnik , по словам которого невозможно выяснить, что же именно националисты подразумевают под понятием "национальное государство" http://sapojnik.livejournal.com/918036.html
Я не националист. Я космополит. Но чтобы понимать, что такое национальное государство, совершенно не обязательно быть националистом.
Национальное государство - это государство, в котором источником сувернитета является нация, населяющая его территорию. Причём понятие "нация" может носить как культурный, так и этнический характер. Мне приходят на ум три варианта самоидентификации нации, которые могли бы быть зафиксированы в конституции:
1. "Мы, русский народ". Это вариант, который предпочли бы националисты. Лет сто назад он был бы безупречен. Сегодня - не уверен.
2. "Мы, граждане России". Думаю, это самый простой и реалистичный вариант, в наибольшей мере соответствующий европейским нормам.
3. "Мы, русский народ и объединённые исторической судьбой народы России". Это компромиссный вариант. Вероятно, он наиболее справедлив. Но его реализация требует виртуозного политического мастерства.
В любом случае, совершенно невозможно долгосрочное сохранение нынешней формулировки - "Мы, многонациональный народ Российской Федерации, соединенные общей судьбой на своей земле" (между прочим, конструкция вызывает вопросы даже с грамматической точки зрения).
Хотя ув. sapojnik и пытался убедить меня, что это вопрос сугубо филологический, в действительности в подобных документах огромное символическое значение может иметь даже дефис, не говоря уже о каждом слове. Например, в своё время разгорелась упорная борьба по вопросу, следует ли писать Чехословакия или Чехо-Словакия. Когда победил вариант Чехо-Словакия, всем стало ясно, что страна доживает последние дни.
Cуществующий вариант подчёркивает, что власть принадлежит не русскому народу, само существование которого игнорируется, но и не равноправным гражданам, a многим нациям. Разумеется, с империей такое устройство не имеет ничего общего. Оно скорее напоминает союз племён.
На практике это выражается, помимо прочего, в существовании на территории РФ национальных образований. Трайбалистское административное деление само по себе является дичайшим анахронизмом. А отмена выборности первых лиц усугубляет ситуацию в этих образованиях. Kак впрочем и по всей стране.
В частных беседах жители республик всегда рассказывают, можно ли ещё в их краях вести бизнес, насколько далеко зашла дискриминация по национальному признаку, не пора ли эвакуироваться. Многие уезжают, опасаясь, что однажды иx постигнет участь нечеченцев в Грозном.
В ЖЖ говорится о чём угодно, но только не об этом. Видимо, блогеры из обеих столиц слишком плохо представляют себе ситуацию в российских республиках. А сами жители республик представляют её слишком хорошо, и в публичном пространстве предпочитают хранить молчание.
Унаследованное от СССР административно-территориальное устройство РФ - это минное поле, и вся политическая жизнь страны проходит между минами.
"Татарстан" с назначаемым "президентом" - это нечто вроде заблудившегося в веках Касымовского ханства, провал во времени глубиной в полтысячелетия. И такая аномалия существует в полутора десятках регионов страны.
Нормой была бы Казанская губерния, жители которой избирают губернатора на свободных демократических выборах.
Правительство, которое решится разминировать поле и перейти к губернскому территориальному устройству, займёт в истории России место, равное месту Петра Великого. Собственно, упразднение трайбалистских образований и будет важнейшим шагом к построению национального государства.
Разумеется, должны быть соблюдены права граждан на культурную автономию. Двуязычные надписи, национальные школы-газеты-телевидение, поддержка традиционных ремёсел и промыслов в местах компактного проживания тех или иных народов - вещи само собой разумеющиеся и не обсуждающиеся.
Но и необходимость построения национального государства - вещь самоочевидная, в обоснованиях не нуждающаяся. Других форм государственности в современном мире практически нет. Во всяком случае, жизнеспособных.
На минном поле долго не потанцуешь.