Ответ второй: Pax Gumilevica.
Продолжаю отвечать ув. zazhigalkin 'у. Теперь на эту часть его реплики:
"По данной Вами ссылке интересный разговор. У нас у русских большая проблема. Мы думаем, что в этой стране мы главные по факту принадлежности к нации. Но это не верно. Главный всегда тот, у кого сильнее хватка. Представители народов Кавказа оказываются часто и более оборотистыми и более сплоченными между собой и более агрессивными. В великой империи, которая создавалась веками, мы русские уничтожили всю свою элиту. И теперь увы у нас на это место не осталось других вариантов кроме продажных и холуйствующих мордоворотов из ЕР. А народы Кавказа они "моложе", у них еще только идет процесс формирования этой самой элиты. Они в своем историческом "возрасте" еще где-то на этапе рыцарей находятся, как и существенная часть мусульманского мира. Вот и имеем такие постинги и комментарии как в Вашей ссылке.
Думаю, не ошибусь, если скажу, что слова об историческом "возрасте" выдают в Зажигалкине ценителя Льва Гумилёва. Что пришлось мне очень кстати, поскольку я давно хотел высказать свои соображения об этом авторе, a точнее, о восприятии его трудов российским обществом.
Я принципиально уклонюсь от попыток дать ответ на вопрос, является ли пассионарная теория этногенеза истинной или ложной. Её квалифицированный разбор занял бы десятки страниц и не принёс бы искомого результата. Эта теория определённо относится к разряду тех, которые никогда не бывают ни полностью подтверждены, ни полностью опровергнуты.
Речь пойдёт о другом - о том, насколько правильно понимают написанное Гумилёвым даже его самые преданные последователи, не говоря уже об оппонентах.
Понятие "пассионарность" с лёгкой руки Льва Николаевича распространилось чрезвычайно широко. Но я не уверен, что все, кто пользуется этим термином, знакомы с его корректной дефиницией. Например, такой: "Пассионарный импульс - поведенческий импульс, направленный против инстинкта личного и видового самосохранения". Или такой: "Пассионарность как характеристика поведения - эффект избытка биохимической энергии живого вещества, порождающий жертвенность, часто ради иллюзорной цели".
Это всё. Оба определения даны самим Гумилёвым.
Но какие бы усилия он не прилагал, чтобы объяснить, что с темпераментом, воинственностью, склонностью к жестокости, равно как и умственными способностями, этическими нормами и т.д. пасионарность не имеет ничего общего, эти усилия пропали даром. Термин встречается в обиходе именно в этих значениях.
Думаю, Л.Н. был бы крайне удивлён, узнай он, что в один прекрасный день пассионариями станут упорно называть кавказцев. Он ведь утверждал, что кавказские горы - идеальное место для неограниченно долгого существования древних этносов, утративших пассионарность и впавших в гомеостаз, т.е. живущих в состоянии равновесия с окружающей средой. Такие народы не склонны к переменам и живут по заветам предков, свято чтя свои обычаи, иногда невероятно древние. Гумилёв называл их этническими реликтами (а также статическими этносами, изолятами или персистентами).
Я не могу назвать себя знатоком Кавказа, но мне доводилось бывать в тех краях. Я гостил в разных семьях, наблюдал их быт. Это действительно невероятно архаичные общества, с бесчисленными обычаями и сложными системами табу, вроде запрета на произнесения женщинами вслух имён родственников со стороны мужа или ритуалов вставания. Если в комнату входил восемнадцатилетний, шестнадцатилетнй вставал при его появлении и стоял, пока старший не разрешaл ему сесть. Женщины стояли в присутствии мужчин (но перед пожилыми женщинами вставали мужчины). Вероятно, я доставлял им массу неудобств - войдя в помещение, я иногда забывал дать присутствующим разрешение сесть, и то и дело какие-нибудь юноши стояли, пока до меня не доходило, что они стоят из-за меня. Это пассионарии? Стремящиеся к самопожертвованию ради иллюзорных целей? Те, кого Л.Н. называл "людьми длинной воли"? Пассионариев он описывал как людей, ломающих существующие традиции и изменяющих окружающий мир согласно своим представлениям. Существует смешная и нелепая аргументация в пользу "молодости" и "пассионарности" северокавказских этносов. Вспоминается всё, что угодно, от двух чеченских войн до деятельности этнических мафий. Но вот сам Гумилёв:
"Наконец, в сосаве этносов почти всегда присутствует категория людей с "отрицательной пассионарностью". Иначе говоря, их поступками управляют импульсы, вектор которых противоположен пассионарному напряжению...
... Группа субпассионариев в истории наиболее красочно представлена "бродягами" и профессиональными солдатами-наёмниками (ландскнехтами). Они не изменяют мир и не сохраняют его, а существуют за его счёт. B силу своей подвижности они часто играют важную роль в судьбах этносов, совершая вместе с пассионариями завоевания и перевороты." ("Этногенез и биосфера Земли") Вот и всё. Достаточно обратиться к первоисточнику, чтобы обнаружить, что сегодня СМИ, включая многих ЖЖ-стов, сплошь и рядом принимают за пассионариев тех, кого автор термина считал субпассионариями, т.е. людьми с пассионарностью ниже нулевой. Равно он называл субпассионариями преступников и проституток, отмечая, что ещё ниже на графике пассионарного напряжения находятся алкоголики и наркоманы, а совсем внизу - кретины и дебилы. Надеюсь, этого достаточно, чтобы показать, что вульгаризированная версия его теории по смыслу и направленности прямо противоположна тому, что имел в виду Гумилёв.
Как этнолог он оказался совершенно не понят. А как историк?
Гумилёв писал:
"Переворот, жертвой которого стала... аристократия, вызвал гражданскую войну."
"Эта война была беспощадной."
"После этой войны из системной целостности она превратилась в противоестественное сочетание аморфной массы подданных с господствующим классом, чуждым народу по крови и религии... может ли этносоциальная химера относиться к какой-либо формации?" "...местное население, лишённое даже той организации, которую даёт конфессиональная община, было полностью беззащитно..."
"Репрессии... правительства проти мятежников были... столь радикальны, что сотношение сил пришлого правительства и побеждённого народа стало очевидным для тех и других." ("Древняя Русь и Великая Степь")
Я пропустил при цитировании даты и личные имена, заменив их многоточиями.Считается, что всё это написано о Хазарии. Вообще-то сведения о хазарах крайне скудны, обрывочны и происходят в значительной степени из источников, чья подлинность вызывает сомнения, вроде письма царя Иосифа к Хасдаи ибн Шафруту. В археологических раскопках в низовьях Волги Гумилёв участвовал лично и честно признавал, что там не удалось найти практически ничего. От хазарского языка, опять же по признанию самого Гумилёва, сохранилось одно-единственное слово.
Так что его описание Хазарии и выводы кажутся необоснованными. Если, конечно, считать, что он действительно писал о Хазарии. Но я так не считаю. Всё становится на свои места, если заменить в тексте Хазарию на Россию. Гумилёв был человеком, у которого расстреляли отца, и который провёл в лагерях 14 лет. Неужели кто-то думает, что объектом его эмоций были недостоверные события тысячелетней давности? Это иносказание человека, трижды отсидевшего и определённо не желавшего сесть ещё раз. Избрав предметом исследований далёкую старину, он сказал о современности всё, что хотел сказать.
"Лев III Исавр... поднял руку на святыню искусства - иконы. Это была ломка этничесой психики и того стереотипа поведения, который поддерживал культурную традицию - сердце византийского этноса. ...императоры-исаврийцы попытались отнять у своего народа то, ради чего этот народ жил и страдал, воевал и молился. Они сделали жизнь своих подданных оскорбительно-бессмысленной, и те отказали им в уважении и любви."
Считается, что это сказано о Византии. Сказано русским человеком, при жизни которого русские иконы уничтожались десятками тысяч.