вопрос отслужившим в рядах и прочим осведомленным лицам

[bogush]

Кто-нибудь знает, в чем смысл армейской присяги? Насколько я, как человек, от армии далекий, могу уразуметь, присяга приносится затем, чтобы в случае ее нарушения человека можно было судить за клятвопреступление, так? И в то же самое время, не присягать солдат не волен, так? Бред, чесслово... Или я что-то путаю?

Comments

[bogush]

Касательно бреда - ну да, бред, а как же иначе! :)
Смешно, ага. Вот только юридически - должно же все это как-то увязываться воедино? А то ведь прямое противоречие Конституции получаецца ;)

[bogush]

Ну дык я ведь не про соответствие законов практике... уж теорию с теорией могли бы согласовать!

[kolomensky]

Солдат волен не принимать присягу. Это влечет за собой ограничения по службе - допустим, не присягавший не имеет права владеть оружием. Обычно их используют на хоз.работах.

Нарушение присяги никогда не может рассматриваться как отдельное преступление. Оно всегда дополнение к содеянному. Собствекнно, в содеянном и выражается нарушение присяги. Так что это скорее традиция некоторого морального подчинения человека власти, а не повод для последующего уголовного преследования. То есть дезертир, не принимавший присягу, судится наравне с дезертиром, ее принимавшим.

[bogush]

Спасибо, Дима. Теперь все ясно. :)

[vlasich]

Смысл в том, что в армии дают некоторые весьма специфические навыки, которые могут пригодиться и в обыденной жизни а могут и не пригодится в течение всей дальнейшей жизни. Скажем так, мне лично то, что я когда-то имел честь служить своей стране (и "дедам", само собой разумеется, куда же без этого), пару раз пригодилось ох как! Господа отморозки весьма сочного и молочного возраста были весьма удивлены столь приятной для них втречей, что у одного индивидуума перекосило челюсть от удивления, у другого просто высыпались добрая половина зубов от моего удара учень увелистой булыгой по его высокоинтелектуальной физиономии, третий, самый стойкий и очень нехилый молодой чемодан получил тоже свое. Само собой, ваш корреспондент тоже был с боевыми отметинами, весьма внушительными. Но... Не имей я навыков, хорошо позабытых, как казалось, но как оказалось, просто когда-то прочно вбитых в меня отцами-командирами и "дедами"-наставниками, мне бы, может быть, не пришлось вам отписывать оные, так сказать, "мемуары стреляного воробья

[bogush]

Вы, Александр (возможно, незаметно для себя) ответили слегка оффтопик. Вопрос был о соотношении свободы и ответственности, а армии касался только постольку, поскольку она дала нагляднешний пример. Впрочем, не исключено и другое: все вы заметили, просто решили не упустить возможности высказаться. В пользу последнего говорит многое - хотя бы размер вашего коммента. Или его эмоциональность, явно превалирующая над логикой.

А кто желает нарушить слово мужчины-тот ..., - пишете вы. Отлично, только весь вопрос в том и заключается, что слово, не данное добровольно, а силой изъятое, не имеет силы. Это не "слово мужчины", как вы изволили выразиться, а скорее "слово раба". Ответственность без свободы невозможна. А вбивать это в головы бедным солдатикам - гнусное манипуляторство

[vlasich]

Нет, Михаил, не ваша сермяжная правда

[bogush]

Да я не против существования сильной армии, и отнюдь не питаю иллюзий относительно США. Про государство Израиль в курсе, и полностью с вами согласен: без призыва оно не выживет, стало быть, существующий там порядок вещей продиктован необходимостью. Но в том же государстве Израиль имеет место закон, позволяющий пленным солдатам израильской армии выбалтывать любые секреты ради сохранения собственной жизни. Это вам для полноты картины

[anonymous]

http://ru.youtube.com/watch?v=xgYY-IEoDOk
вам бы с ними про присягу поговорить...

[livelight]

У Уилсона в Психологии Эволюции чуть не целая глава посвящена тому, как в армии перепромывают мозги, делая из гражданского человека солдата, переводя человека из гражданского туннеля реальности в армейский. Присяга - часть такого перепромывания.

Уилсона не читал, но...

[bogush]

... похоже на правду. И это грустно.