Меня вот одно поражает. Чё все так на гениталиях зациклились? Понятно, что в фильме этого предостаточно. Но не сплошь же. Конечно, это некий вызов общественному мнению. Но не кажется ли вам, что акцентирование на всех этих шокирующих подробностях сексуального характера (все пишут только об "этом") отвлекает от чего-то более важного?
Если речь идёт о моей записи, то я старался, всё-таки объяснить то, что я понял. Что фильм о природе, природе человека, его взаимодействии с другими людьми и с природой (миром). Ну, возможно, я еще чего-то и не понял. Т.к. Триер обращался и к религиозно-исторической точке зрения. Хотя я в этом усмотрел лишь метафору о человеческом и плотском.
Если речь идёт о режиссёре, как и о самой компоновке фильма. Да, пожалуй, Триер играет с людьми. Бросает вызов обществу, как и во многих его работах. Так, странным образом огораживая "неготовых" зрителей от своего фильма. И понимания этого более важного. Звучит странно, что человек не хочет, чтобы его услышали. Быть может, несколько и высокомерно с его стороны, считать, что это не нужно и вредно консервативным обывателям. С другой стороны - он снимает кино не для всех. Быть может, такая негативная реакция хорошо отражает неготовность общества не просто воспринимать, но понимать глубоко, чувствовать проблематику фильма?
В действительности, что же "более важное"? По Вашему мнению?..
( ... )
Comments 2
Reply
В действительности, что же "более важное"? По Вашему мнению?.. ( ... )
Reply
Leave a comment