Если речь идёт о моей записи, то я старался, всё-таки объяснить то, что я понял. Что фильм о природе, природе человека, его взаимодействии с другими людьми и с природой (миром). Ну, возможно, я еще чего-то и не понял. Т.к. Триер обращался и к религиозно-исторической точке зрения. Хотя я в этом усмотрел лишь метафору о человеческом и плотском.
Если речь идёт о режиссёре, как и о самой компоновке фильма. Да, пожалуй, Триер играет с людьми. Бросает вызов обществу, как и во многих его работах. Так, странным образом огораживая "неготовых" зрителей от своего фильма. И понимания этого более важного. Звучит странно, что человек не хочет, чтобы его услышали. Быть может, несколько и высокомерно с его стороны, считать, что это не нужно и вредно консервативным обывателям. С другой стороны - он снимает кино не для всех. Быть может, такая негативная реакция хорошо отражает неготовность общества не просто воспринимать, но понимать глубоко, чувствовать проблематику фильма?
В действительности, что же "более важное"? По Вашему мнению?.. Впрочем, стоит отметить и воспитание, духовное, религиозное и социальное людей, что по идее для нормальной жизни в этой жизни должны существовать табу. Как раз такая небрежность и шокирование зрителя - подчёркивание размытости этих самых границ. Когда человек переступает через своё "я", через разум и здравомыслие...
В действительности, что же "более важное"? По Вашему мнению?.. Впрочем, стоит отметить и воспитание, духовное, религиозное и социальное людей, что по идее для нормальной жизни в этой жизни должны существовать табу. Как раз такая небрежность и шокирование зрителя - подчёркивание размытости этих самых границ. Когда человек переступает через своё "я", через разум и здравомыслие...
Reply
Leave a comment