Коммунистическая психология. Часть первая.

[blau_kraehe]

Сейчас многие утверждают, что дескать, конкуренция, индивидуализм, эгоизм - это "природное начало", оно было у человека всегда, и соответственно, всегда и будет в той же самой степени

Comments

[bobi4ka]

Не знаю, страшно ли всем молодым. Я в юности о смерти даже не задумывалась. Религия, по крайней мере, христианство предлагает не "удовольствия после смерти", а жизнь с Богом, радостное событие Христу, но даже и многие толкователи исламского рая с гуриями утверждают, что это лишь символы. Человек психически здоровый верит в Бога, ищет Бога не из страха смерти или одиночества, а из любви к жизни и желания найти Истину и высшую этику. Другое дело, что многие религиозные люди - неврастеники или даже психически больные, ну так неврастеник может пойти и в идеологию, даже самую изуверскую, или даже в банду, спиться, сколоться и так далее. Психически здоровому человеку и не неврастенику жить не страшно, если человеку страшно жить - с нии что-то не в порядке, ему к врачу надо. Нормальный человек понимает, что жизнь полна и радостей, и трагедий, но залезть под кровать от этого не хочет, а просто живет дальше и видит жизнь целостно. Индивидуализм как ощущение своего я и осознание своей личности вообще никак не мешает общаться с другими людьми

[i_ddragon]

Благодарю, замечательная статья!

> конкуренция, индивидуализм, эгоизм - это "природное начало"

Не индивидуализм, а "парохиальный альтруизм" - т.е. кумовство, клановость, "наша банда всех нагнёт". В более продвинутой, цивилизованной версии - это национализм и расизм. А в остальном в общем-то так и есть. Разумеется, несовместимость природного начала и коммунизма - приговор не для коммунизма, а для природного начала.

> продвинутый пелевинский герой обнаружил бы, что он и сам - пустота и успокоился

Да, оказывается, я продвинутый пелевинский герой.

[noldo_ecthelion]

Разумеется, несовместимость природного начала и коммунизма - приговор не для коммунизма, а для природного начала." Природопоклонничество вообще удивительно сильно. Вчера разговаривал с коллегой по работе по поводу смерти её знакомого от рака в 52 года, высказал мысль,что неплохо было бы жить хотя бы лет до 150-200 (на более высокий Уровень Шока Будущего я замахиваться не стал), получил в ответ,что не природно это , человеку природой/Богом отмерено 70 лет, больше нельзя, а мы в природу вмешиваемся, железки всякие ставляем, нехорошо.

[aleks18771]

Заглянули в пропасть и ужаснулись оказывается пропасть смотрит на нас.
Увы но выход будет стоять там же где и вход.
Во все времена и при всех катаклизмах существуют люди пытающиеся решить проблемы путем ухода в отшельничество.
Но даже они побыв в одиночестве продолжительное время прикладывают просто не человеческие усилия чтобы побыть на мгновения в социуме.
Или пример стран где очень высокая мобильность населения. Там через какое-то время образуются отдельные зоны где проживают люди близкие по интересам.
Например очень забавный городок построенный вокруг взлетной полосы Спрус Крик (Spruce Creek).
Да и государство при в ходе в шестой технологический уклад будет вынужденно прописывать толмуды правил и закреплять индивидуальный рейтинг за каждым.
Так что скорее сегодняшняя ситуация просто краткий миг и длится она только до того как не будет отработан новый инструмент регулирования общества.

[karpion]

А чем плох пассивный доход, если человек честно зарабатывал деньги, экономил (т.е. потреблял мало ресурсов), копил, и в результате инвестировал столько, что прибыль от инвестиций позволяет прожить?

[sanchos_f]

Тем, что если где-то что-то прибыло - то где-то что-то убыло. Иными словами, если один получает незаработанные им проценты - то кто-то другой получает меньше, чем работает.

[karpion]

Это чепуха, ибо экономика не является игрой с нулевой суммой.

Вот есть три человека. Все трое зарабатывали. Первый проедал заработанное, а двое копили и накопили на покупку квартиры; т.е. вместо производства еды они оплатили производство жилья.
Есть ли тут что-то нечестное?

Далее второй человек стал жить в этой квартире. А третий вместо одной большой квартиры взял две маленькие за ту же цену; в одной он живёт, другую сдаёт в аренду. Т.е. третий человек сократил своё потребление жилья и за это хочет денег.
Есть ли тут что-то нечестное?

[sanchos_f]

Если он проедает стоимость квартиры - то зачем ему вторая квартира? Проще просто тратить деньги.
А если он уже окупил своё вложение в квартиру и продолжает сдавать - то это значит, что кто-то четвёртый вынужден зарабатывать и за себя, и за него.
Плюс, покупая инвестиционную квартиру третий тем самым увеличивает спрос на недвижимость, и та растёт в цене. В результате, четвёртый не может позволить себе приобрести собственное жильё.

В условиях капитализма ничего нечестного в этом, конечно, нет. Но если посмотреть на это с гуманистических позиций, то не очень понятно, зачем одному человеку две квартиры? И не мучает ли его совесть, что пока у него две квартиры - у кого-то другого нет ни одной.

P.S. Извините, заранее предупреждаю, что на продолжение дискуссии у меня, скорее всего, времени не будет.

[0ratoria]

Я, как крайний индивидуалист и интроверт, не могу сказать, что черпаю смысл жизни в людях, семье, детях, внуках. Наоборот, всегда мечтала жить одной, но не всегда получается. Дети с 3 до 18 лет меня раздражают. Всегда черпала эндорфины в общении с природой, искусством, и, может быть, Богом. Когда я одна в лесу, меня переполняют эндорфины. Когда слушаю любимую музыку, читаю стихи - тоже. Вот, недавно увлеклась ландшафтным дизайном, озеленяю придомовую территорию за свой счёт, между прочим. Да мало ли ещё увлечений

[integral82]

Могу подтвердить - вот тоже не испытываю страха смерти. Может отчасти потому, что лично знаком с людьми, которые от рождения помнят свои прошлые жизни, то есть у них страх смерти преодолен с помощью древней как мир идеи реинкарнации (и для них это не просто идея - это подтвержденный воспоминаниями факт