О собственности, ликбезное.

[blau_kraehe]

Я уже писала, что дотошные граждане в наше время подвергают сомнению каждый, даже самый мельчайший смысловой кирпичик текста. Например, напишешь "собственность", а они, оказывается, "не понимают", что это такое. "Не понимают", в чем различие между общественной и частной собственностью. Чтобы разъяснить это, я написала пост.Но в нем уже выяснилось,

Comments

[grumblerr]

То есть при кооперативной/коллективной форме - а это колхозы и артели - подразумевается, что работники не только объединяют средства производства (а также землю, скот и т.д.), но еще и сами там же трудятся. Сами решают, что производить, как производить, кому и как продавать, потом делят между собой полученную выручку.
================
Здесь не совсем верно. Конкретно в СССР колхозно-кооперативная собственность была одной из форм общественной. Вторая - государственная.
Колхозы и артели не всё решали сами насчёт что производить, как и кому продавать. Они сперва выполняли общегосударственный план по производству определённых продуктов и продаже их по установленным ценам. За это они получали возможность использования техники МТС. А на продажу по свободным ценам на рынке шла продукция, произведённая сверх плана госзакупок.
Социализм - это плановое хозяйство. Поэтому и кооператив при социализме работает в иных условиях, чем при капитализме. Хотя, остаются и совсем мелкие артели, и единоличники, и некооперированные кустари, но их исчезающе

[blau_kraehe]

В советских учебниках по экономике это называлось общественной собственностью (что тоже верно, если посмотреть под другим углом зрения).
В современных называется частной (подвидом частной).
В принципе можно принять и то, и то определение. Но чтобы не было путаницы, я взяла современное. Потому что уже тут приходили и заявляли "в СССР же была частная собственность! Колхозы!" - и по-своему, если судить по современным понятиям, это тоже в каком-то смысле верно.

Остальное я не представляю, как вместить в пост, он и так очень большой.

[grumblerr]

"Современные" учебники = буржуазные учебники. Здесь есть принципиальный момент.
Буржуазия всё превращает в товар. И квартиру рабочего она тоже записывает в частную собственность. Хотя при социализме это просто предмет потребления, личная собственность граждан, не приносящая дохода. Если он её не сдаёт, естественно.

Частная собственность в марксизме - это отношение к средствам производства, владение только тем, что приносит прибавочную стоимость. У мелкой буржуазии - с личным трудом, у крупной - только наёмным трудом. Поэтому колхозно-кооперативная собственность при социализме была не частной собственностью, а формой общественной.

[ext_5019823]

Земля колхозам не принадлежала.
Именно это позволяло обществу держать в узде регрессивный класс крестьянства. До поры.

Собственность по сути - возможность субъекта запретить пользование объектом собственности другим субъектам.
Собственность субъекта на средства производства = власть надо всеми субъектами, для существования которых необходим доступ к средствам производства.
Частная собственность = власть части общества (а коллектив, внезапно, тоже лишь часть общества) над обществом в целом.

Общественная собственность - собственность общества, как коллективного субъекта. Власть общества надо всеми его составляющими.

Государственная собственность это вообще понятие формальное, из другой оперы. Это как собственность юрлица.
По факту же у любого юрлица есть реальный собственник.

[deep_econom]

таблица неполная )

ГК РФ Статья 212. Субъекты права собственности
1. В Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

иные формы собственности
например собственность религиозных организаций или общественных организаций

[alexey_portnov]

Надеюсь, с формами собственности мы разобрались. И можно переходить к каким-то более сложным понятиям вроде "пролетариат" или "закон стоимости"....

Я тут попробовал сам разобрать "пролетариат", что-то только гневных комментариев собрал. Не пойму, почему есть разница между работником физического труда и умственного, почему многие считают, что только работник физического труда пролетарий, а программисты и юристы это не пролетариат.
Подсказывают, что это классическая школа Красного университета.

[lownmoover]

Признак профессиональной принадлежности не может служить водоразделом между пролетариат - не пролетариат. Тут водораздел проходит по отношению к собственности на средства производства и способ получения средств к существованию.

[alex_dragon]

И вы утыкаетесь в классическое: а топ-менеджер - тоже пролетарий?

Но и без топов проблемка в том, что если и относить офисных сидельцев к пролетариату, то разные отряды пролетариата имееют разный прогрессивный и реакционный потенциал - в зависимости от места в производственной системе и объективно возникающих из этого интересов, далеко не тождественных у клерка и заводского рабочего, к примеру.

[lazy_flyer]

Но самое печальное, что перекладывающий в офисе бумажки хипстер формально пролетариатом быть не перестаёт.

[kolhozny_punk]

Я бы ещё одну поправочку сделал. Может, маленькую на вид, но ооооооооочень существенную. Государственная собственность - это ни разу не общественная собственность. Это собственность правящей верхушки, каковая верхушка ею и распоряжается.

[blau_kraehe]

По этому поводу можно перечитать последнюю часть моего поста. Не понимаю, как можно не заметить приведенных там аргументов на тему "общественное - государственное". Хотя можно, конечно, чего там...

[kolhozny_punk]

Гладко было на бумаге, да забыли про овраги. На практике, получилось, что номенклатура таки закуклилась, забронзовела и потребовала помимо обычных льгот и привилегий ещё и власти, как в капстранах. В результате, из-за смешения понятий "общественное" и "государственное" общественная собственность плавно перетекла в государственную, а потом была благополучно приватизирована.

Думаю, в следующую итерацию социализма, КМПКВ, стоит перестраховаться на этот счёт и лишить государство, как структуру, собственности вообще. Только общественная, т.е. принадлежащая всему обществу и работающая на благо всего общества.

[lownmoover]

А что такое - государство?

[lownmoover]

"Иван Васильевич, когда Вы говорите, создаётся ощущение, что Вы бредите" (с)
Это когда в Советском Союзе средства производства были в частной собственности у колхозов? Совершенно верно, после того, как Хрущёв разрушил систему МТС и передал сельхозтехнику на баланс колхозам. А до этого собственностью колхозов был только производимый ими продукт. Средства же производства (земля, сельскохозяйственная техника...) давались им в пользование и находились в общенародный собственности.

[blau_kraehe]

А без "бреда" нельзя? Нахватались у Балаева?
Во-первых, в собственности у колхозов находились очень многие средства собственности, начиная от вил и лопат, заканчивая автомобилями (последние не принадлежали МТС). Во-вторых, после ликвидации МТС и тракторы-комбайны стали принадлежать колхозам (о неправильности этого никто не спорит, но это факт). В-третьих, это пост о том, какие бывают формы собственности вообще, а не конкретно о развитии и деталях собственности в колхозах.

[lownmoover]

Вот и тут Вы путаете средства производства и мелкий хозяйственный инвентарь, который мог быть (и был) в личной собственности колхозников. Фишка в том, что при социализме (а социалистическим следует считать общественно-экономическое устройство СССР до хрущёвских и последующих реформ) средства производства находятся исключительно в общенародной собственности, что исключает возможность включить их в сферу товарно-денежных отношений. Собственностью артели (сельскохозяйственной ли, промышленной) является только произведённый ею продукт.

[blau_kraehe]

Читаем учебник политэкономии, 1954 год.

В первой фазе коммунизма общественная социалистическая собственность существует в двух формах: 1) в форме государственной собственности и 2) в форме кооперативно-колхозной собственности.

Далее:
Кооперативно-колхозной собственностью в СССР являются общественные предприятия в колхозах и кооперативных организациях с их живым и мёртвым инвентарём, производимая колхозами и кооперативными организациями продукция, а также их общественные постройки.
______________
По поводу того, что "считать социалистическим", естественно, вы понимаете, что я не придерживаюсь теории социал-империализма. Так что это не ко мне.