О собственности, ликбезное.
Я уже писала, что дотошные граждане в наше время подвергают сомнению каждый, даже самый мельчайший смысловой кирпичик текста. Например, напишешь "собственность", а они, оказывается, "не понимают", что это такое. "Не понимают", в чем различие между общественной и частной собственностью. Чтобы разъяснить это, я написала пост.
Но в нем уже выяснилось, что теперь граждане не понимают или "не понимают" еще более детальных понятий, например, акционерное общество у них - это примерно то же самое, что артель, а общенародная собственность - нечто совсем другое, нежели государственная, вот принципиально другое.
Для тех, кто искренне не в курсе и не может разобраться самостоятельно в учебнике, я напишу этот пост.
Впрочем, может быть, человек вполне разобраться может. Но я уже как-то об этом писала... когда читаешь учебник, любой, важно настроиться на понимание и стараться понять, что же хотели сказать авторы учебника. (За это меня, разумеется, долго обвиняли в том, что я "требую смирения и послушания". Хотя я прошу всего лишь попытки понять - а когда уже поняли, можно спорить; важно же понимать, с чем споришь, разве это не так?).
Некоторые же граждане поступают наоборот - придумывают в голове какую-то собственную схему, а потом гуглят, подыскивая наиболее подходящие к этой схеме определения. Как бы ее "подтверждающие". В этом случае такое выборочное чтение учебников скорее вредно.
Ну в общем, про собственность.
Схему можно не пересказывать, на ней все достаточно понятно изложено. Заметим, эта схема не из моей и вообще не из марксистской головы, а из нормального современного учебника по экономике.
С индивидуальной частной собственностью все более-менее, думаю, понятно. Так же, как с семейной. Правда, индивидуальная еще подразделяется на два вида: первый вид - с эксплуатацией чужого труда, второй - когда человек владеет средствами производства и сам на них же и работает (пример: владелец грузовика, который на этом грузовике перевозит чьи-то грузы по заказам).
Проблемы возникают с групповой ч/с и ее применимостью при социализме.
В самом деле, при социализме вполне может быть коллективная ч/с на средства производства - это колхоз или артель. Сталин указывал на то, что это, с одной стороны, более примитивная и устаревшая форма собственности, нежели общенародная; но с другой стороны уничтожать ее искусственно нельзя, она сама перейдет в общенародную, когда для этого настанут условия.
Итак, кооперативная и коллективная формы собственности:
- это общая (совместная) собственность, которая предполагает коллективно-групповой характер присвоения: совместное владение, пользование и распоряжение факторами и результатами производства. Возникает такая собственность путем объединения имущественных, денежных взносов (паев) или распределения выкупленной трудовым коллективом собственности на доли (паи) и предполагает непосредственное участие собственников в управлении, в делах соответствующего предприятия.
В коллективной и кооперативной собственности, как правило, находятся мелкие и средние предприятия.
определение отсюда
То есть при кооперативной/коллективной форме - а это колхозы и артели - подразумевается, что работники не только объединяют средства производства (а также землю, скот и т.д.), но еще и сами там же трудятся. Сами решают, что производить, как производить, кому и как продавать, потом делят между собой полученную выручку.
Далее у нас в числе групповых числится акционерная форма. А это уже несколько, и даже совсем другое.
Почему? Потому что сам выпуск акций предполагает наличие а. капитала в отчужденном виде, б. биржи ценных бумаг. Акция не имеет никакой ценности, если ее нельзя продать на бирже, нет смысла и выпускать акции, если это просто обычный кооператив. Доли в нем определяются другими бумагами.
Итак, акция - это некая отчужденная от непосредственного процесса производства бумажка, которую продают кому-либо - может быть, пассивному владельцу производства, капиталисту, может быть, работнику предприятия, а может быть - вообще левому дяде (и большинство держателей акций - это и есть "левые дяди"). На бирже с ней происходят всякие удивительные вещи, она то растет в цене, то падает (а вместе с ней изменяется стоимость всего предприятия), ее приобретают совершенно неожиданные люди и тут же продают, то есть спекулируют - и все эти люди никакого отношения к данному предприятию не имеют. Производство как шло, так и идет, независимо от акций. Рабочих как эксплуатировали, так и продолжают. Фабрикой владеет сообщество акционеров, но по факту все решает владелец контрольного пакета, то есть эта форма собственности весьма приближена к индивидуальной. И нужна она не для того, чтобы "поделиться с другими капиталом", а именно для биржевых спекуляций, повышения стоимости предприятия. Мелкие держатели акций всем по барабану. Они, конечно, рассчитывают, купив акции, чуть-чуть подзаработать легким путем - иногда это может и получиться. А можно и прогореть. Словом. обычная спекулятивная деятельность. Владелец КП все решает, капитал по факту принадлежит ему, он инвестирует или не инвестирует, он пользуется, конечно, наибольшей частью дивидендов.
В перестройку (это можно увидеть даже в перестроечных фильмах) советские люди наивно верили, что вот можно передать фабрику в акционерную собственность, продать всем рабочим по акции, и это будет "настоящий социализм". Думаю, они даже не знали, что такое контрольный пакет. В общем, если работник фабрики и купит акцию, и даже получит на нее немножко дивидендов - он просто совместит бытие пролетарием и мелким буржуа; а никакой власти и никакой "собственности" на фабрику не получит; решать все будет владелец КП (сюрприз: это обязательно почему-то окажется именно исходный владелец капитала или же какая-то другая крупная фирма). Однако так как по итогу большинство работяг существуют от зарплаты до зарплаты, то как правило, акции они даже и не покупают.
Может ли такое АО быть при социализме? Нет, конечно. При социализме нет рынка ценных бумаг, биржи, спекулянтов. Было исключение - НЭП, при котором существовали некоторое время даже АО, например, было такое АО "Электрокредит" специально для инвестирования промышленности. Но потом, как мы знаем, НЭП свернули, и не без причин. Социалистическое хозяйство может инвестировать в промышленность и без всяких АО, другое дело, что на тот момент в России после гражданской войны вообще никаких средств не было.
Думаю, с АО и его отличием от коооператива все должно быть понятно.
Следующий камень преткновения - это государственная/общенародная собственность. Конечно, наша современная госсобственность не является общенародной. Это опять-таки собственность класса капиталистов - общая собственость всего их класса. Ну а что, капиталисты же тоже могут быть общественниками, и у них с классовыми интересами, в отличие от нас, все в порядке.
При социализме "народ" как раз и объединен в государство, организован таким образом, поэтому понятия общенародной и государственной собственности совпадают.
Вы скажете, но ведь собственностью при социализме управляют чиновники, а не какой-то там народ вообще. И при капитализме вроде как та же картина!
Да, но чиновников при капитализме назначает не народ, а именно класс капиталистов. У власти находятся именно те, кого туда приводят деньги и связи капиталистов. И подконтрольны чиновники именно этим гражданам.
При социализме чиновников назначает как раз именно народ. Но не в том смысле, что каждый сидит такой на диване и со своего ноутбука отдает распоряжения. А в том смысле, что каждый может стараться, делать карьеру, работать как вол, добиваться авторитета - и в итоге попасть в какой-то выборный орган, или же сделать карьеру в своей отрасли и стать директором завода или министром. Посмотрите, например, фильм "Москва слезам не верит", он вполне отражает жизненную правду - девочка из провинции много вкалывала и училась, и стала директрисой фабрики и депутатом. Кроме того, эти чиновники очень зависят от мнения народа, и хотя в СССР конкретно были очень плохо отработаны механизмы снятия начальства (вернее, они были - но снимала чиновников партия, а не сам народ через Советы), но это вполне можно исправить; да и партия, собственно, была крайне зависима от мнения о ней народа, и поэтому чиновников вынуждена была дисциплинировать, снимать и назначать тех, которые лучше работают именно на народ.
Возможно, при коммунизме все вообще станет как-то иначе, и система станет еще более прозрачной и демократической, но пока вот так.
Надеюсь, с формами собственности мы разобрались. И можно переходить к каким-то более сложным понятиям вроде "пролетариат" или "закон стоимости".
Но в нем уже выяснилось, что теперь граждане не понимают или "не понимают" еще более детальных понятий, например, акционерное общество у них - это примерно то же самое, что артель, а общенародная собственность - нечто совсем другое, нежели государственная, вот принципиально другое.
Для тех, кто искренне не в курсе и не может разобраться самостоятельно в учебнике, я напишу этот пост.
Впрочем, может быть, человек вполне разобраться может. Но я уже как-то об этом писала... когда читаешь учебник, любой, важно настроиться на понимание и стараться понять, что же хотели сказать авторы учебника. (За это меня, разумеется, долго обвиняли в том, что я "требую смирения и послушания". Хотя я прошу всего лишь попытки понять - а когда уже поняли, можно спорить; важно же понимать, с чем споришь, разве это не так?).
Некоторые же граждане поступают наоборот - придумывают в голове какую-то собственную схему, а потом гуглят, подыскивая наиболее подходящие к этой схеме определения. Как бы ее "подтверждающие". В этом случае такое выборочное чтение учебников скорее вредно.
Ну в общем, про собственность.
Схему можно не пересказывать, на ней все достаточно понятно изложено. Заметим, эта схема не из моей и вообще не из марксистской головы, а из нормального современного учебника по экономике.
С индивидуальной частной собственностью все более-менее, думаю, понятно. Так же, как с семейной. Правда, индивидуальная еще подразделяется на два вида: первый вид - с эксплуатацией чужого труда, второй - когда человек владеет средствами производства и сам на них же и работает (пример: владелец грузовика, который на этом грузовике перевозит чьи-то грузы по заказам).
Проблемы возникают с групповой ч/с и ее применимостью при социализме.
В самом деле, при социализме вполне может быть коллективная ч/с на средства производства - это колхоз или артель. Сталин указывал на то, что это, с одной стороны, более примитивная и устаревшая форма собственности, нежели общенародная; но с другой стороны уничтожать ее искусственно нельзя, она сама перейдет в общенародную, когда для этого настанут условия.
Итак, кооперативная и коллективная формы собственности:
- это общая (совместная) собственность, которая предполагает коллективно-групповой характер присвоения: совместное владение, пользование и распоряжение факторами и результатами производства. Возникает такая собственность путем объединения имущественных, денежных взносов (паев) или распределения выкупленной трудовым коллективом собственности на доли (паи) и предполагает непосредственное участие собственников в управлении, в делах соответствующего предприятия.
В коллективной и кооперативной собственности, как правило, находятся мелкие и средние предприятия.
определение отсюда
То есть при кооперативной/коллективной форме - а это колхозы и артели - подразумевается, что работники не только объединяют средства производства (а также землю, скот и т.д.), но еще и сами там же трудятся. Сами решают, что производить, как производить, кому и как продавать, потом делят между собой полученную выручку.
Далее у нас в числе групповых числится акционерная форма. А это уже несколько, и даже совсем другое.
Почему? Потому что сам выпуск акций предполагает наличие а. капитала в отчужденном виде, б. биржи ценных бумаг. Акция не имеет никакой ценности, если ее нельзя продать на бирже, нет смысла и выпускать акции, если это просто обычный кооператив. Доли в нем определяются другими бумагами.
Итак, акция - это некая отчужденная от непосредственного процесса производства бумажка, которую продают кому-либо - может быть, пассивному владельцу производства, капиталисту, может быть, работнику предприятия, а может быть - вообще левому дяде (и большинство держателей акций - это и есть "левые дяди"). На бирже с ней происходят всякие удивительные вещи, она то растет в цене, то падает (а вместе с ней изменяется стоимость всего предприятия), ее приобретают совершенно неожиданные люди и тут же продают, то есть спекулируют - и все эти люди никакого отношения к данному предприятию не имеют. Производство как шло, так и идет, независимо от акций. Рабочих как эксплуатировали, так и продолжают. Фабрикой владеет сообщество акционеров, но по факту все решает владелец контрольного пакета, то есть эта форма собственности весьма приближена к индивидуальной. И нужна она не для того, чтобы "поделиться с другими капиталом", а именно для биржевых спекуляций, повышения стоимости предприятия. Мелкие держатели акций всем по барабану. Они, конечно, рассчитывают, купив акции, чуть-чуть подзаработать легким путем - иногда это может и получиться. А можно и прогореть. Словом. обычная спекулятивная деятельность. Владелец КП все решает, капитал по факту принадлежит ему, он инвестирует или не инвестирует, он пользуется, конечно, наибольшей частью дивидендов.
В перестройку (это можно увидеть даже в перестроечных фильмах) советские люди наивно верили, что вот можно передать фабрику в акционерную собственность, продать всем рабочим по акции, и это будет "настоящий социализм". Думаю, они даже не знали, что такое контрольный пакет. В общем, если работник фабрики и купит акцию, и даже получит на нее немножко дивидендов - он просто совместит бытие пролетарием и мелким буржуа; а никакой власти и никакой "собственности" на фабрику не получит; решать все будет владелец КП (сюрприз: это обязательно почему-то окажется именно исходный владелец капитала или же какая-то другая крупная фирма). Однако так как по итогу большинство работяг существуют от зарплаты до зарплаты, то как правило, акции они даже и не покупают.
Может ли такое АО быть при социализме? Нет, конечно. При социализме нет рынка ценных бумаг, биржи, спекулянтов. Было исключение - НЭП, при котором существовали некоторое время даже АО, например, было такое АО "Электрокредит" специально для инвестирования промышленности. Но потом, как мы знаем, НЭП свернули, и не без причин. Социалистическое хозяйство может инвестировать в промышленность и без всяких АО, другое дело, что на тот момент в России после гражданской войны вообще никаких средств не было.
Думаю, с АО и его отличием от коооператива все должно быть понятно.
Следующий камень преткновения - это государственная/общенародная собственность. Конечно, наша современная госсобственность не является общенародной. Это опять-таки собственность класса капиталистов - общая собственость всего их класса. Ну а что, капиталисты же тоже могут быть общественниками, и у них с классовыми интересами, в отличие от нас, все в порядке.
При социализме "народ" как раз и объединен в государство, организован таким образом, поэтому понятия общенародной и государственной собственности совпадают.
Вы скажете, но ведь собственностью при социализме управляют чиновники, а не какой-то там народ вообще. И при капитализме вроде как та же картина!
Да, но чиновников при капитализме назначает не народ, а именно класс капиталистов. У власти находятся именно те, кого туда приводят деньги и связи капиталистов. И подконтрольны чиновники именно этим гражданам.
При социализме чиновников назначает как раз именно народ. Но не в том смысле, что каждый сидит такой на диване и со своего ноутбука отдает распоряжения. А в том смысле, что каждый может стараться, делать карьеру, работать как вол, добиваться авторитета - и в итоге попасть в какой-то выборный орган, или же сделать карьеру в своей отрасли и стать директором завода или министром. Посмотрите, например, фильм "Москва слезам не верит", он вполне отражает жизненную правду - девочка из провинции много вкалывала и училась, и стала директрисой фабрики и депутатом. Кроме того, эти чиновники очень зависят от мнения народа, и хотя в СССР конкретно были очень плохо отработаны механизмы снятия начальства (вернее, они были - но снимала чиновников партия, а не сам народ через Советы), но это вполне можно исправить; да и партия, собственно, была крайне зависима от мнения о ней народа, и поэтому чиновников вынуждена была дисциплинировать, снимать и назначать тех, которые лучше работают именно на народ.
Возможно, при коммунизме все вообще станет как-то иначе, и система станет еще более прозрачной и демократической, но пока вот так.
Надеюсь, с формами собственности мы разобрались. И можно переходить к каким-то более сложным понятиям вроде "пролетариат" или "закон стоимости".