В кои веки об этом кто-то написал. А то действительно во всевозможных околодетских спорах эти соображения напрочь не упоминаются (и даже, по-видимому, не вспоминаются никем).
Мне кажется, что пишут многие. Я , например, уже несколько лет. Просто такой взгляд на ситуацию с демографией не попадает в топ. В кои веки попал, и я очень благодарен автору.
*** Например, мне нравится моя работа, она для меня - удовольствие. Значит ли это, что я сама должна приплачивать за то, что мне разрешают на ней работать?
В принципе, в той же Вашей "Холодной зоне" что-то подобное есть. Там же, если не путаю, когда сидящий на базовом пособии гражданин ФТА получал работу, но не зарплату и начинал возмущаться - ему говорили: "Работодатель и так пошёл навстречу, трудоустроил. Он что, за свои добрые дела ещё и платить должен?!" :)
Какой-то очень странный взгляд. Никогда не задумывалась о детях в таком разрезе (дети как хобби или работа). И финансовый подход у меня какой-то другой. Вот про кота иногда думаю: блин, скотина, что-то ты мне дорого обходишься (хотя когда понадобилось выложить за лечение 10 тыр за несколько дней, даже сомнений не возникло, ну как же иначе). А ребенок у меня был всегда такой же статьей расхода, как я сама. Ну не думаю же я, что слишком дорого себе обхожусь :)
@@@Вообще как, работодатели должны платить только тем, кто на работу ходит из-под палки - а если это доставляет кайф, то и платить нечего?
Вполне себе, кстати, реальность. Именно по данной причине в школе, к примеру, опасно показывать, что работа тебе нравится. И Шостакович в молодости наслушался о недопустимости смешивания денег и искусства - от работодателя, не платившего заработанного вовремя.
Главное же, для либералов "низшие слои" - именно чуждая раса. И лучше, если она действительно будет чуждой (гастарбайтеры) - тогда и вопрос об обязательствах отпадает. "Мы с тобой не одной крови". И разбирать чью-то негодную генетику либералы просто обожают. А также чью-то ОСОБЕННО годную - например, еврейскую.
Общество в СССР в этом отношении было вполне правильно устроено, или если не правильно, то по крайней мере логично. Государство гарантировало что дети не помрут с голода и получат любое образование, но при этом требовало чтобы родители ходили на работу. В развитых европейских странах (по крайней мере в англии)все перевернуто - человек или делает детей или карьеру. В результате общество делится на тех ато хочет и не может иметь детей - ага те самые либералы, ибо им дорого, но их заставляют оплачивать детей малоимущих.
Comments 47
Reply
Reply
Reply
В принципе, в той же Вашей "Холодной зоне" что-то подобное есть. Там же, если не путаю, когда сидящий на базовом пособии гражданин ФТА получал работу, но не зарплату и начинал возмущаться - ему говорили: "Работодатель и так пошёл навстречу, трудоустроил. Он что, за свои добрые дела ещё и платить должен?!" :)
Reply
Reply
Вполне себе, кстати, реальность. Именно по данной причине в школе, к примеру, опасно показывать, что работа тебе нравится. И Шостакович в молодости наслушался о недопустимости смешивания денег и искусства - от работодателя, не платившего заработанного вовремя.
Reply
Reply
Reply
Reply
Государство гарантировало что дети не помрут с голода и получат любое образование, но при этом требовало чтобы родители ходили на работу.
В развитых европейских странах (по крайней мере в англии)все перевернуто - человек или делает детей или карьеру. В результате общество делится на тех ато хочет и не может иметь детей - ага те самые либералы, ибо им дорого, но их заставляют оплачивать детей малоимущих.
Reply
Leave a comment