Дети: взгляд либерала
Разберем один комментарий к прошлой записи про ребенка и деньги, потому что это очень типичный комментарий и отражает взгляды целой группы людей:
ыыыы - если хочется получить в жизни опыт родительства, или соответствовать неким социальным нормам, или какие еще у людей есть причины размножаться, за это нужно платить. Других вариантов вроде как нет. Никто всерьез не думает, что бюджет не пострадает и доп. труда не будет, если завести большую собаку. Все понимают, что желание провести год, путешествуя по Латинской Америке, потребует серьезных расходов, планирования и пожертвовать текущей работой и заработком + большой труд организовать себе такое развлечение. Естественно бесплатный. Само развлечение и есть плата. А с ребенком внезапно ожидания оплаты этого труда, хотя оснований для этого особых нет
Это взгляд либерала не в российском смысле, а в классическом - такой нормальный хайековский либерал. Причем такие взгляды выражают как чайлдфри, так и люди, имеющие детей (но обязательно небедные). Первые - потому что "почему я должна платить за чье-то удовольствие и хобби", а вторые - потому что "нечего обществу вмешиваться, сама все оплачу и сама воспитаю, как мне хочется".
Такой взгляд происходит из представления, которое в крайнем своем выражении звучит так "общества не существует, есть только отдельные люди". Это крайне иллюзорное, конечно, эльфийское представление о жизни. В романе "Холодная Зона" у меня преступников отправляют не в тюрьму, а "пожить вне общества", совершенно свободно. Именно для того, чтобы они осознали, какую роль на самом деле в их жизни играет общество, и насколько оно им необходимо. В нашей реальной жизни такой эльф не осознает, что существует лишь благодаря сложноорганизованным общественным процессам - которые доставляют на его стол компьютер, кофе и бутерброд. Он не осознает себя частью этих процессов. Он, наверное. никогда и не задумывался о том, что пища, поступающая в его ротовое отверстие, начала свою жизнь как зернышки где-то на полях, которые обрабатывают люди, как бы не существующие, и какой путь проделала эта пища, через сколько рук она прошла и каких сложных процессов потребовала, сколько документов было заполнено, сколько виртуальных денег перекинуто по проводам и реальных - из рук в руки, прежде чем эльф смог скушать свой бутеброд. А ведь это мы еще про масло и колбасу даже не начали.
Именно поэтому в голове эльфа не может возникнуть представления о том, что дети в целом обществу нужны. Хорошо, пусть не нужна высокая рождаемость. Может быть, уже не нужно даже воспроизводство, пусть людей станет меньше. Но какие-то дети, какое-то их количество все равно обществу нужно. И не такое уж малое. Не единицы, которых способны выродить эльфы "для удовольствия". А довольно-таки все же массовое количество: для России, к примеру, десятки миллионов. Ну хотя бы для того, чтобы кто-то произвел тот бутерброд, который будет кушать единственный ребенок эльфа.
И вот этим дети принципиально отличаются от собаки и от путешествия по Латинской Америке. Потому что общество великолепно обойдется без путешественников, как и без домашних собак (хотя безусловно, и те, и другие могут обогатить окружающих и сделать жизнь ярче и интереснее). А вот без детей общество обойтись не может никак, вообще. Это - первичная потребность.
Но какие у отдельного человека могут быть мотивы совершить такое общественно полезное дело?
- Эльф предлагает: удовольствие и радость от общения с ребенком. При этом за такое удовольствие надо платить десятки и сотни тысяч в твердой валюте в течение жизни. Ведь это же удовольствие! А бесплатных удовольствий не бывает.
- Но в таком случае все люди, которые зарабатывают меньше определенной суммы (то есть 90% населения) твердо скажут: нет, мы такую сумму за удовольствия платить не можем! Мы не можем позволить себе ни путешествий, ни большую собаку, а ребенок стоит куда дороже! И сотням миллионов детей наступает кирдык, они не рождаются. Впрочем, конечно, это гипотетическая ситуация. Да, большинство людей не могут "заплатить" за удовольствие иметь ребенка. "Ну и нечего плодить нищету" - согласится эльф. А кто будет производить следующие бутерброды? Ответа нет.
На самом деле личные мотивы тех, кто заводит детей, бесконечно разнообразны. Это может быть "залет", это может быть "надо же женщине родить хоть одного", это может быть желание иметь материальных или духовных наследников, это может быть желание поиграть в куклу, или желание самореализоваться, или все, что угодно. Сколько людей - столько и мотивов. Но для общества эти личные мотивы никакой роли не играют: важно, чтобы дети рождались и росли.
Именно на этом - на потребности общества - и основано справедливое требование заботиться о подрастающем поколении и помогать родителям, требование общественной солидарности.
Не "ожидание платы", а требование общественной солидарности и помощи в выращивании ребенка.
В утверждении же "ребенок - удовольствие, поэтому родители должны платить за него и заниматься им исключительно сами, это их частное хобби" - отсутствует логика.
Например, мне нравится моя работа, она для меня - удовольствие. Значит ли это, что я сама должна приплачивать за то, что мне разрешают на ней работать? Вообще как, работодатели должны платить только тем, кто на работу ходит из-под палки - а если это доставляет кайф, то и платить нечего? Тоже интересная мысль, конечно - капиталисту понравится. Вот только на что в таком случае вообще жить? Так ведь и жить - удовольствие, и за него надо платить, не так ли?
Однако на работе платят не за то, что человек получает удовольствие, а за то, что он производит общественно полезные (ну или полезные только данному капиталисту) действия. А уж зачем он пришел именно на эту работу и почему ее делает - никакой роли не играет.
Точно так же и выращивание детей - это работа. Да, она доставляет радость и чувство самореализации. В норме (если нет - бедные дети). Но тем не менее, это общественно полезная работа, а не хобби, и не личное дело. И значит - дело всего общества.
ыыыы - если хочется получить в жизни опыт родительства, или соответствовать неким социальным нормам, или какие еще у людей есть причины размножаться, за это нужно платить. Других вариантов вроде как нет. Никто всерьез не думает, что бюджет не пострадает и доп. труда не будет, если завести большую собаку. Все понимают, что желание провести год, путешествуя по Латинской Америке, потребует серьезных расходов, планирования и пожертвовать текущей работой и заработком + большой труд организовать себе такое развлечение. Естественно бесплатный. Само развлечение и есть плата. А с ребенком внезапно ожидания оплаты этого труда, хотя оснований для этого особых нет
Это взгляд либерала не в российском смысле, а в классическом - такой нормальный хайековский либерал. Причем такие взгляды выражают как чайлдфри, так и люди, имеющие детей (но обязательно небедные). Первые - потому что "почему я должна платить за чье-то удовольствие и хобби", а вторые - потому что "нечего обществу вмешиваться, сама все оплачу и сама воспитаю, как мне хочется".
Такой взгляд происходит из представления, которое в крайнем своем выражении звучит так "общества не существует, есть только отдельные люди". Это крайне иллюзорное, конечно, эльфийское представление о жизни. В романе "Холодная Зона" у меня преступников отправляют не в тюрьму, а "пожить вне общества", совершенно свободно. Именно для того, чтобы они осознали, какую роль на самом деле в их жизни играет общество, и насколько оно им необходимо. В нашей реальной жизни такой эльф не осознает, что существует лишь благодаря сложноорганизованным общественным процессам - которые доставляют на его стол компьютер, кофе и бутерброд. Он не осознает себя частью этих процессов. Он, наверное. никогда и не задумывался о том, что пища, поступающая в его ротовое отверстие, начала свою жизнь как зернышки где-то на полях, которые обрабатывают люди, как бы не существующие, и какой путь проделала эта пища, через сколько рук она прошла и каких сложных процессов потребовала, сколько документов было заполнено, сколько виртуальных денег перекинуто по проводам и реальных - из рук в руки, прежде чем эльф смог скушать свой бутеброд. А ведь это мы еще про масло и колбасу даже не начали.
Именно поэтому в голове эльфа не может возникнуть представления о том, что дети в целом обществу нужны. Хорошо, пусть не нужна высокая рождаемость. Может быть, уже не нужно даже воспроизводство, пусть людей станет меньше. Но какие-то дети, какое-то их количество все равно обществу нужно. И не такое уж малое. Не единицы, которых способны выродить эльфы "для удовольствия". А довольно-таки все же массовое количество: для России, к примеру, десятки миллионов. Ну хотя бы для того, чтобы кто-то произвел тот бутерброд, который будет кушать единственный ребенок эльфа.
И вот этим дети принципиально отличаются от собаки и от путешествия по Латинской Америке. Потому что общество великолепно обойдется без путешественников, как и без домашних собак (хотя безусловно, и те, и другие могут обогатить окружающих и сделать жизнь ярче и интереснее). А вот без детей общество обойтись не может никак, вообще. Это - первичная потребность.
Но какие у отдельного человека могут быть мотивы совершить такое общественно полезное дело?
- Эльф предлагает: удовольствие и радость от общения с ребенком. При этом за такое удовольствие надо платить десятки и сотни тысяч в твердой валюте в течение жизни. Ведь это же удовольствие! А бесплатных удовольствий не бывает.
- Но в таком случае все люди, которые зарабатывают меньше определенной суммы (то есть 90% населения) твердо скажут: нет, мы такую сумму за удовольствия платить не можем! Мы не можем позволить себе ни путешествий, ни большую собаку, а ребенок стоит куда дороже! И сотням миллионов детей наступает кирдык, они не рождаются. Впрочем, конечно, это гипотетическая ситуация. Да, большинство людей не могут "заплатить" за удовольствие иметь ребенка. "Ну и нечего плодить нищету" - согласится эльф. А кто будет производить следующие бутерброды? Ответа нет.
На самом деле личные мотивы тех, кто заводит детей, бесконечно разнообразны. Это может быть "залет", это может быть "надо же женщине родить хоть одного", это может быть желание иметь материальных или духовных наследников, это может быть желание поиграть в куклу, или желание самореализоваться, или все, что угодно. Сколько людей - столько и мотивов. Но для общества эти личные мотивы никакой роли не играют: важно, чтобы дети рождались и росли.
Именно на этом - на потребности общества - и основано справедливое требование заботиться о подрастающем поколении и помогать родителям, требование общественной солидарности.
Не "ожидание платы", а требование общественной солидарности и помощи в выращивании ребенка.
В утверждении же "ребенок - удовольствие, поэтому родители должны платить за него и заниматься им исключительно сами, это их частное хобби" - отсутствует логика.
Например, мне нравится моя работа, она для меня - удовольствие. Значит ли это, что я сама должна приплачивать за то, что мне разрешают на ней работать? Вообще как, работодатели должны платить только тем, кто на работу ходит из-под палки - а если это доставляет кайф, то и платить нечего? Тоже интересная мысль, конечно - капиталисту понравится. Вот только на что в таком случае вообще жить? Так ведь и жить - удовольствие, и за него надо платить, не так ли?
Однако на работе платят не за то, что человек получает удовольствие, а за то, что он производит общественно полезные (ну или полезные только данному капиталисту) действия. А уж зачем он пришел именно на эту работу и почему ее делает - никакой роли не играет.
Точно так же и выращивание детей - это работа. Да, она доставляет радость и чувство самореализации. В норме (если нет - бедные дети). Но тем не менее, это общественно полезная работа, а не хобби, и не личное дело. И значит - дело всего общества.