В Советские времена была ровно такая же потребность разобраться с национальным вопросом, как и до Революции, так и сейчас. Каков же был метод решения национальных противоречий? Это была наднациональная идеология. Важно, что ты был советским человеком, а кто ты по национальности - неважно. Была формула - "национальное по форме - социалистическое по содержанию" С религиозными противоречиями призван был бороться атеизм, прививаемый с десткого сада буквально. Последующее обращение в каку-либо веру автоматически делало эту веру слабой, вроде того, что да, в церковь хожу, но все же знают, что бога нет...
Вопрос у меня к Вам следующий: А будет ли работать формула "национальное по форме - капиталистическое по содержанию"? Да или нет? Почему?
"Была формула - "национальное по форме - социалистическое по содержанию" ...
- В этом тезисе, на мой взгляд, логическая ошибка: На самом деле республики, входящие в СССР были по форме и по содержанию национальными (не путать с национализмом). А вот СССР, это было более сложное общественное объединение («сверхобщество») и поскольку в нём учитывались интересы всех его народов, оно было по форме и по содержанию - «наднациональным». Т.е. в том и в другом случае принцип «единство формы и содержания» не был нарушен.
Так же и в ЕС - это такая же наднациональная «надстройка», объединяющая 27 национальных, но уже капиталистических государств.
PS. Кстати, лично я в СССР не испытывал никакого дискомфорта быть одновременно немцем по национальности, гражданином Казахстана по месту жительства и советским человеком по убеждениям.
"на мой взгляд, логическая ошибка:" если Вы думаете, что формула не работала, то это фактологическая ошибка, а не логическая. То есть, я утверждаю существование факта, которого не было. Возможно, Вы правы, формула не везде сработала, или сработала лишь частично. Но вопрос мой о другом. Был ли нечто объединяющее в социализме, позволявшее вытеснять национальные черты на второй план в сравнении с капитализмом?, Не уверен, но подозреваю, что капитализм - по сути разъединяющая идея.
- В диалектике, форма и содержание неразрывно связаны, а в вашей формуле этой связи нет. Приведу пример: Аббревиатура, например, Казахская ССР означала, что эта республика по форме и по содержанию была «национальной», «Советской» и «Социалистической». Т.е. форма и содержание здесь неразрывно связаны. В других бывших республиках СССР (за исключением РСФСР) было так же.
Россия отличалась от других республик тем, что сама была Федерацией, объединяющей около 200-т народов разных национальностей. И логично, что по форме и по содержанию, она была «многонациональным», «Советским» и «Социалистическим» сложным обществом. Т.е. здесь форма и содержание тоже неразрывно связаны.
Национальные вопросы решаются в ходе решения главного, наднационального вопроса - определения смысла жизни и будущего человечества. Правящая мировая элита решает главный вопрос по-своему и своими методами. Её идеал - малочисленное человечество с живущими по социальному рейтингу. Вариант Торманса. Прийти к нему она может через управляемый хаос, искусственные катастрофы, когда народы сами захотят наведения порядка железной рукой.И потом из него они уже не вырвутся, не захотят из-за боязни повторения прошлого, о котором им будут напоминать. Есть лучшее решение главного вопроса? Надо сосредоточиться на нём, чтобы лучший вариант будущего объединял народы в их стремлении к нему. Тогда и национальные вопросы уйдут на вторые планы, как это было в СССР, который, увы, просчитался в своём решении главного вопроса.
Полагаю, Вы преувеличиваете. Надеюсь, по незнанию. Препоны для евреев при поступлении в вузы были? Были. Оправданные или нет - другой вопрос. Да и жителям Средней Азии есть что вспомнить...
То же самое касается универсального языка. Мы разные. Народы, национальности - сообщества лишь отчасти вымышленные. В значительной мере характер народы диктуется окружающей природой. Неаполитанец и алеут живут по-разному - и разные характеры и языки у них формируются. И коль эти условия различаются, то и языки будут различаться. Всегда.
////Препоны для евреев при поступлении в вузы были? Были. //// Ты сейчас перебрёхиваешь нам еврейскую антисоветскую пропаганду. Если Изя сдал вступительные хуже чем Ванька или Рамиль значит ему устроили препоны? Может Ванька и Рамиль лучше учились? Да евреев в вузах стало меньше. Процент еврейских студентов начал приближаться к проценту еврейского населения. Зрада то какая.
Comments 85
В Советские времена была ровно такая же потребность разобраться с национальным вопросом, как и до Революции, так и сейчас.
Каков же был метод решения национальных противоречий?
Это была наднациональная идеология.
Важно, что ты был советским человеком, а кто ты по национальности - неважно.
Была формула - "национальное по форме - социалистическое по содержанию"
С религиозными противоречиями призван был бороться атеизм, прививаемый с десткого сада буквально. Последующее обращение в каку-либо веру автоматически делало эту веру слабой, вроде того, что да, в церковь хожу, но все же знают, что бога нет...
Вопрос у меня к Вам следующий:
А будет ли работать формула "национальное по форме - капиталистическое по содержанию"?
Да или нет? Почему?
Reply
"Была формула - "национальное по форме - социалистическое по содержанию" ...
- В этом тезисе, на мой взгляд, логическая ошибка: На самом деле республики, входящие в СССР были по форме и по содержанию национальными (не путать с национализмом). А вот СССР, это было более сложное общественное объединение («сверхобщество») и поскольку в нём учитывались интересы всех его народов, оно было по форме и по содержанию - «наднациональным». Т.е. в том и в другом случае принцип «единство формы и содержания» не был нарушен.
Так же и в ЕС - это такая же наднациональная «надстройка», объединяющая 27 национальных, но уже капиталистических государств.
PS. Кстати, лично я в СССР не испытывал никакого дискомфорта быть одновременно немцем по национальности, гражданином Казахстана по месту жительства и советским человеком по убеждениям.
Reply
"на мой взгляд, логическая ошибка:" если Вы думаете, что формула не работала, то это фактологическая ошибка, а не логическая. То есть, я утверждаю существование факта, которого не было.
Возможно, Вы правы, формула не везде сработала, или сработала лишь частично.
Но вопрос мой о другом.
Был ли нечто объединяющее в социализме, позволявшее вытеснять национальные черты на второй план в сравнении с капитализмом?, Не уверен, но подозреваю, что капитализм - по сути разъединяющая идея.
Reply
«… это фактологическая ошибка, а не логическая».
- В диалектике, форма и содержание неразрывно связаны, а в вашей формуле этой связи нет. Приведу пример: Аббревиатура, например, Казахская ССР означала, что эта республика по форме и по содержанию была «национальной», «Советской» и «Социалистической». Т.е. форма и содержание здесь неразрывно связаны. В других бывших республиках СССР (за исключением РСФСР) было так же.
Россия отличалась от других республик тем, что сама была Федерацией, объединяющей около 200-т народов разных национальностей. И логично, что по форме и по содержанию, она была «многонациональным», «Советским» и «Социалистическим» сложным обществом. Т.е. здесь форма и содержание тоже неразрывно связаны.
Reply
Reply
Reply
Есть лучшее решение главного вопроса? Надо сосредоточиться на нём, чтобы лучший вариант будущего объединял народы в их стремлении к нему. Тогда и национальные вопросы уйдут на вторые планы, как это было в СССР, который, увы, просчитался в своём решении главного вопроса.
Reply
С обобществлённым присвоением, я бы сказал)))
Reply
Полагаю, Вы преувеличиваете. Надеюсь, по незнанию.
Препоны для евреев при поступлении в вузы были? Были. Оправданные или нет - другой вопрос. Да и жителям Средней Азии есть что вспомнить...
То же самое касается универсального языка. Мы разные. Народы, национальности - сообщества лишь отчасти вымышленные. В значительной мере характер народы диктуется окружающей природой. Неаполитанец и алеут живут по-разному - и разные характеры и языки у них формируются. И коль эти условия различаются, то и языки будут различаться. Всегда.
Reply
Полагаю, вы не прочитали текст. Потому что там несколько раз подчеркивается "большинство", "в основном", "были недостатки" и т.д.
ну а "всегда" - это в меру развития воображения. У кого как.
Reply
Reply
Ты сейчас перебрёхиваешь нам еврейскую антисоветскую пропаганду.
Если Изя сдал вступительные хуже чем Ванька или Рамиль значит ему устроили препоны? Может Ванька и Рамиль лучше учились?
Да евреев в вузах стало меньше. Процент еврейских студентов начал приближаться к проценту еврейского населения. Зрада то какая.
Reply
Leave a comment