Дилемма левых: образ/модель человека
Надо сказать, что в Германии в левом движении очень давно существовали два так сказать "образа человека", два идеала, к которым надо стремиться, и на которые нужно ориентировать политическую деятельность.
Источник первого образа - это социал-демократия старого образца, включающая и коммунистов, и классических соцдемов, и профсоюзников. Это образ "Трудящийся". Именно человек трудящийся является основным субъектом политической левой жизни, трудовые коллективы ведут классовую и политическую борьбу, человек определяет себя через работу, профессию, трудовой коллектив. Безработица в этой ситуации - трагедия, которая должна быть как можно скорее преодолена. Трагедия не только материальная - потому что человек ничего не зарабатывает - но и социальная (он выключен из общественной жизни), и личная (он не самореализуется).
Источник второго образа - это "новая левая", широкое "движение 68-го", культурный марксизм. Здесь человек не определяется через работу и профессию, вообще через какую-то деятельность на благо человечества; все это вообще не является обязательным, в идеале человек должен работать исключительно для собственного удовольствия (скажу сразу - на сакраментальный вопрос "кто будет чистить сортиры" у них ответа нет. Или еще хуже, в глубине души они понимают, что сортиры будут чистить безропотные мигранты, а добывать руду жители периферии). Безработица вообще не проблема, разве что материальная, но государство обязано предоставить обеспечение, причем содержать безработного максимально комфортно. В идеале нужен безусловный основной доход (БОД), причем такой, чтобы на него можно было очень сытно и безбедно жить.
До не таких уж давних пор единство и противоположность этих моделей и составляли основное содержание левой политики в Германии.
Исходя из этих моделей, требуются совершенно разные политические действия. Первая модель - это профсоюзы, работа с трудовыми коллективами и рабочими советами (в Германии рабочий совет - это как бы ячейка профсоюза на предприятии), требования сохранять производство и рабочие места, требование права на труд и предоставления безработным возможностей переучиться, создание новых рабочих мест для них; развитие коллективных традиций - от маршей на 1-е мая до рабочих футбольных команд, требование доступности хорошего образования для всех (в т.ч. профессионального), связь с историческими корнями социал-демократии.
Вторая модель - политические требования БОДа и вообще "дать прямо все, сейчас и как можно больше", каждый безработный должен, если его свободной личности захочется, регулярно обедать в ресторане, никого нельзя ни к чему принуждать, детей нельзя принуждать учиться, а в школе нельзя применять авторитарные методы; рабочие места никому не сдались, работать тоже никто не обязан, в общем, никто никому ничего не должен, а вот государство всем должно платить, и чем больше, тем лучше.
Причем до определенной степени интересы этих групп левых не противоречили друг другу. До поры до времени. Ведь в конце концов и "классические соцдемы" тоже требуют повышения пособий, зарплат и различных социальных благ. Из каких соображений - вопрос не такой важный. Да, есть еще такие моменты, как например, тип образования - но все же в политической работе это вопросы второстепенные. Поэтому те и другие прекрасно уживались даже, например, в одной партии "Линке". Могли выработать требования и программу, которые устраивали бы всех.
Но в последние годы вторая программа и второй "образ человека" продвинулись значительно дальше. Естественно, буржуазия однозначно предпочитает именно эту программу. Причина понятна: что может быть ужаснее для капитала, чем организованные трудовые коллективы? Теперь у нас "свобода личности" и "неавторитарная левая" продвинулись настолько, что личность может выбирать свой гендер из множества вариантов, скоро, видимо, будет легально курить марихуану и менять пол ежегодно.
Что совершенно логично. Если человек не определяет себя через труд - общественно полезный труд, оплачиваемый или даже не оплачиваемый - то труд - это нечто отчуждаемое, необязательное, даже, если честно, нежелательное, и к личности он не имеет отношения. А через что тогда личность должна себя определять? Допустим, она могла бы сидеть на пособии и заниматься каким-то видом творчества, но творчество - это тоже труд и самоограничение. Образование - это тоже еще какое ограничение личности. О семье я уже молчу вообще. Так как должна личность без семейной роли (мать, отец, сын, дочь), образования и труда определять свою идентичность? Остались биологические признаки, а если точнее, то вторичные половые, о которых можно бесконечно спорить, определять их по-разному и наконец. менять хирургическим путем.
Физически это вероятно пришло к нам из-за океана, но повторяю, в целом это совершенно логичное развитие идеи "ценности личности самой по себе, вне коллектива, труда, полезности, семьи".
Так что теперь немецкая левая в принципе своем другая. Теперь уже те старые соцдемы, что определяли человека через труд и коллектив (ярким представителем является Сара Вагенкнехт) причислены чуть ли не к правакам. Это авторитарные негодяи агенты Путина, которые хотят загнать свободную личность в жесткие рамки, мечтают курощать и низводить, и в душе они скрытые нацисты.
Коммунистам в этом плане терять нечего, их по-любому считали тоталитарными негодяями. А вот старые соцдемы проиграли.
Но в конце концов, может быть, и неплохо, что такое противостояние обострилось. Мне, например, аргументы неавторитарных "сторонников БОДа" порой казались заслуживающими внимания. В самом деле, разве личность не ценна сама по себе, разве людей не нужно любить такими, какие они есть? Оставим экономическую составляющую и вопрос прибавочной стоимости и мытья сортиров - но вот в глобальном философском смысле, в идеале это разве не так?
Теперь становится понятно, что личность - это действительно сумма общественных отношений; воспитания и образования, труда и места в коллективе и семье. Она должна быть в эти отношения вписана, и вот чего точно никто не обязан (кроме разве что медиков и других "помогающих") - это любить взрослого человека просто за само его существование. И предоставлено человеку должно быть не пособие и пропитание во всех смыслах - а место в обществе, работа, соответствующее его способностям образование, социальное окружение, включая самое близкое.
Собственно говоря, у человека, который всем этим обеспечен, вообще вряд ли возникнет вопрос "ой, а к какому гендеру я отношусь - 55му или 57му?"
Ему, если честно, будет просто некогда думать о таких "проблемах".