Умный, но дурак
Почему-то очень часто встречаются люди, о которых можно сказать подобное. Собственно, и обо мне...
Захожу тут в интернетик и вижу, что оказывается, бац, старик Балаев нас заметил, и написал уже три поста, явно отчасти вдохновленных мной (и какой-то еще дамой, которую я не знаю). Он там на меня не ссылается, но все время косвенно цитирует, так что мне понятно, про что это. Ссылок давать не буду, кому надо - тот найдет.
Вот это типичный случай "умного, но дурака". Так-то человек, конечно, умный, книги неплохие пишет, причем действительно не из пальца информацию высасывает, а умеет с ней работать. Временами его и в книгах, безусловно, заносит.
Не терпит он ни малейшего несогласия с ним ни по единственному вопросу. Увы, можно заранее уже сказать, что созданное им "движение имени антипартийной группы" вряд ли вырастет. ПОтому что среди людей так не бывает, чтобы они были во всем 100% согласны. Даже по политическим вопросам и внутри одной организации - потому что политические вопросы, они бывают как бесспорные, так и увы, очень сомнительные. А уж разговаривать с людьми из совсех других организаций и вскипать яростью благородной, когда они в каких-то деталях думают иначе, обзывать вообще всех вокруг коммуниздами и троцкистами - не, ну можно, конечно... с соответствующими результатами.
Так вот, что заставило Балаева возмутиться? Одна из красных тряпочек, которых он, как бык, видеть не может спокойно. Я посмела написать, что в моем детстве в Челябинске были прекрасные возможности для детских занятий спортом и всякими полезными вещами.
Он аж так возмутился, что совершенно не заметил, что в том же самом посте я написала, что да, вот в деревнях, конечно, таких возможностей у детей не было, и это действительно было плохо.
Поэтому на протяжении трех постов разоблачал мою подлую сущность, которая, видите ли, не учла, что бедный Балаев в детстве не имел таких возможностей, так как родился в деревне.
Учла. Написала. В последнее время мне вообще все грустнее жить, так как я понимаю, что неважно, что ты напишешь - важно, что человек захочет прочитать. Люди перестали воспринимать текст в принципе. И ведь Балаева-то не назовешь функционально неграмотным, ну вот никак. Тут явно человек выпускает абзацы текста сознательно. И я давно уже не пытаюсь обращаться к нему прямо, так как при необходимости он легко включает "дурака" и начинает манипулировать вместо общения - ну а мне это зачем?
А что касается возможностей... У меня, кстати, в детстве были аналогичные мысли, как раз когда к нам в город приехал БДХ, и я сходила на концерт. Да, я занималась тоже в хоре в своей музыкалке. Но БДХ - это БДХ. Петь в таком хоре... и у меня да, была такая мысль, что блин, достаточно родиться в Москве - и тебе сразу такое счастье.
И да, мне совершенно понятно, что в более маленьких городах, и тем более, в деревнях, и таких возможностей, как у меня не было. Я это прекрасно понимаю с детства. У меня есть деревенские друзья, например.
И когда я пишу про сравнение советского времени, например, с нынешним, я это все учитываю.
Проблема в том, что это та ситуация, которая вообще при недостатке ресурсов не может быть разрешена. Она не была, конечно, разрешена в любимом Балаевым сталинском СССР. Наоборот. Она точно не разрешена в любимом же Балаевым современном Китае. Она не будет разрешена в ближайшем светлом будущем, если таковое наступит. Задача предоставления буквально каждому ребенку совершенно одинаковых условий развития может быть решена лишь уже при развитом коммунистическом строе. Она даже, блин, совершенно не решена в любимых нашими либералами европах и штатах (я даже скажу, там вообще проблемы с детскими занятиями - но об этом речь еще у меня когда-нибудь пойдет).
В "Холодной Зоне" я совершенно не случайно ввела такой эпизод. Вот всем хорошо в коммунистической части планеты, ракеты летают на Марс, открывается все больше прекрасных школ-коммун, где у детей фантастически прекрасные возможности развития, строятся пищефабрики, обеспечивающие полное пищевое изобилие, и так далее... И вот дети из этой школы-коммуны едут в маленький городок, где ВСЕ ЕЩЕ ПЛОХО. Не дошли руки. Где еще люди буквально голодают, ну не так круто, как раньше, но вот конкретно там ребенок умер - правда, скорее от разгильдяйства родителей, но умер. Люди живут в развалинах, "эффективные предприниматели"-куркули дерут за еду втридорога. А у коммун не хватает ресурсов, чтобы вот всю эту еще необработанную территорию, где местная власть еще слабая, охватить, всех накормить, обуть-одеть, построить предприятия, где люди будут работать, и так далее. То есть ресурсы есть, они выделяются, но их нужно не просто много - их нужна ПРОРВА, а на первом месте опять же оборонка (капитализм еще не умер), Космос, который тоже оборонка на самом деле, вопросы экологии, которая там вообще убита предыдущими событиями, подготовка научных кадров, технических. И вот там уже комсомольцы-добровольцы занимаются гуманитарными проектами, на которые конкретно сейчас сил не хватило.
И как и ожидалось, это вызвало у некоторых читателей лютый баттхерт и возмущение, ну как же так, не утерев последнюю слезинку ребеночка, на Марс-то летать! Фашизм. Сталинизм!
Вот это показатель того, способен человек вообще мыслить в категориях общества - или, увы, нет. Способен видеть тенденции в обществе - или оценивает общество по конкретному срезу и эпизоду, не умея анализировать.
Понятно, что сейчас большинство рассуждает, в самом лучшем случае, в стиле либеральной диссидентки-волонтерши, я вот пожалею этих конкретных деток, а все эти там тяжелые решения, сложные проблемы - их пусть политики решают, чиновники, это их дело, они по определению грязью занимаются, вот и пусть их, а для меня это фу, я чистенькая, я хорошая.
Но только проблема в том, что никакого коммунистического общества быть не может, пока не будет именно большинство, умеющее и желающее обществом управлять (разумеется, речь только об обществе. где нет ч/с на средства производства - современным обществом мы управлять и не можем). Не считающее общественные решения "грязным делом", а делом вполне нормальным, человеческим. Умеющее мыслить и анализировать. И в частности, необходимо и понимание, что да, абсолютной доступности всех ресурсов для каждого человека и ребенка добиться удастся еще не скоро, и тут важно не то, насколько общество уже этого добилось - а то, что оно эту цель ставит и к ней явно движется. Сначала каждому ребенку стакан молока ежедневно (как это делало революционное правительство Кубы), потом каждому ребенку - обязательную школу, потом уже можно эту школу сделать не обычной, тупой "прусского образца", а значительно улучшить, потом каждому - возможности развития, а потом уже, когда-нибудь, они начнут уравниваться.
В чем с Балаевым абсолютно можно согласиться - в том, что в брежневское время подобной тенденции не было, или же движение к идеалу было крайне медленным. Это правда. Ну об убитом сельском хозяйстве во времена Хрущева и всех последующих генсеков, о деревенском быте он в принципе все правильно пишет, да и не он один.
Но опять же здесь все несколько сложнее рисуемой черно-белой картины "плохие троцкисты пришли и все захватили, отменили социализм, и теперь давайте все с какого-то года обливать дружно грязью, ведь это был один сплошной кошмар".
Тем же самым занимаются маоисты, родство с которыми Балаев яростно отрицает, и в результате в Германии, к примеру, МЛПГ сейчас готовится радостно встречать день "немецкого единства". В то время, как все другие коммунистические организации празднуют 70-летие основания ГДР. Это только естественное логическое следствие их, маоистов, убеждений. Но это уже другой вопрос.
Захожу тут в интернетик и вижу, что оказывается, бац, старик Балаев нас заметил, и написал уже три поста, явно отчасти вдохновленных мной (и какой-то еще дамой, которую я не знаю). Он там на меня не ссылается, но все время косвенно цитирует, так что мне понятно, про что это. Ссылок давать не буду, кому надо - тот найдет.
Вот это типичный случай "умного, но дурака". Так-то человек, конечно, умный, книги неплохие пишет, причем действительно не из пальца информацию высасывает, а умеет с ней работать. Временами его и в книгах, безусловно, заносит.
Не терпит он ни малейшего несогласия с ним ни по единственному вопросу. Увы, можно заранее уже сказать, что созданное им "движение имени антипартийной группы" вряд ли вырастет. ПОтому что среди людей так не бывает, чтобы они были во всем 100% согласны. Даже по политическим вопросам и внутри одной организации - потому что политические вопросы, они бывают как бесспорные, так и увы, очень сомнительные. А уж разговаривать с людьми из совсех других организаций и вскипать яростью благородной, когда они в каких-то деталях думают иначе, обзывать вообще всех вокруг коммуниздами и троцкистами - не, ну можно, конечно... с соответствующими результатами.
Так вот, что заставило Балаева возмутиться? Одна из красных тряпочек, которых он, как бык, видеть не может спокойно. Я посмела написать, что в моем детстве в Челябинске были прекрасные возможности для детских занятий спортом и всякими полезными вещами.
Он аж так возмутился, что совершенно не заметил, что в том же самом посте я написала, что да, вот в деревнях, конечно, таких возможностей у детей не было, и это действительно было плохо.
Поэтому на протяжении трех постов разоблачал мою подлую сущность, которая, видите ли, не учла, что бедный Балаев в детстве не имел таких возможностей, так как родился в деревне.
Учла. Написала. В последнее время мне вообще все грустнее жить, так как я понимаю, что неважно, что ты напишешь - важно, что человек захочет прочитать. Люди перестали воспринимать текст в принципе. И ведь Балаева-то не назовешь функционально неграмотным, ну вот никак. Тут явно человек выпускает абзацы текста сознательно. И я давно уже не пытаюсь обращаться к нему прямо, так как при необходимости он легко включает "дурака" и начинает манипулировать вместо общения - ну а мне это зачем?
А что касается возможностей... У меня, кстати, в детстве были аналогичные мысли, как раз когда к нам в город приехал БДХ, и я сходила на концерт. Да, я занималась тоже в хоре в своей музыкалке. Но БДХ - это БДХ. Петь в таком хоре... и у меня да, была такая мысль, что блин, достаточно родиться в Москве - и тебе сразу такое счастье.
И да, мне совершенно понятно, что в более маленьких городах, и тем более, в деревнях, и таких возможностей, как у меня не было. Я это прекрасно понимаю с детства. У меня есть деревенские друзья, например.
И когда я пишу про сравнение советского времени, например, с нынешним, я это все учитываю.
Проблема в том, что это та ситуация, которая вообще при недостатке ресурсов не может быть разрешена. Она не была, конечно, разрешена в любимом Балаевым сталинском СССР. Наоборот. Она точно не разрешена в любимом же Балаевым современном Китае. Она не будет разрешена в ближайшем светлом будущем, если таковое наступит. Задача предоставления буквально каждому ребенку совершенно одинаковых условий развития может быть решена лишь уже при развитом коммунистическом строе. Она даже, блин, совершенно не решена в любимых нашими либералами европах и штатах (я даже скажу, там вообще проблемы с детскими занятиями - но об этом речь еще у меня когда-нибудь пойдет).
В "Холодной Зоне" я совершенно не случайно ввела такой эпизод. Вот всем хорошо в коммунистической части планеты, ракеты летают на Марс, открывается все больше прекрасных школ-коммун, где у детей фантастически прекрасные возможности развития, строятся пищефабрики, обеспечивающие полное пищевое изобилие, и так далее... И вот дети из этой школы-коммуны едут в маленький городок, где ВСЕ ЕЩЕ ПЛОХО. Не дошли руки. Где еще люди буквально голодают, ну не так круто, как раньше, но вот конкретно там ребенок умер - правда, скорее от разгильдяйства родителей, но умер. Люди живут в развалинах, "эффективные предприниматели"-куркули дерут за еду втридорога. А у коммун не хватает ресурсов, чтобы вот всю эту еще необработанную территорию, где местная власть еще слабая, охватить, всех накормить, обуть-одеть, построить предприятия, где люди будут работать, и так далее. То есть ресурсы есть, они выделяются, но их нужно не просто много - их нужна ПРОРВА, а на первом месте опять же оборонка (капитализм еще не умер), Космос, который тоже оборонка на самом деле, вопросы экологии, которая там вообще убита предыдущими событиями, подготовка научных кадров, технических. И вот там уже комсомольцы-добровольцы занимаются гуманитарными проектами, на которые конкретно сейчас сил не хватило.
И как и ожидалось, это вызвало у некоторых читателей лютый баттхерт и возмущение, ну как же так, не утерев последнюю слезинку ребеночка, на Марс-то летать! Фашизм. Сталинизм!
Вот это показатель того, способен человек вообще мыслить в категориях общества - или, увы, нет. Способен видеть тенденции в обществе - или оценивает общество по конкретному срезу и эпизоду, не умея анализировать.
Понятно, что сейчас большинство рассуждает, в самом лучшем случае, в стиле либеральной диссидентки-волонтерши, я вот пожалею этих конкретных деток, а все эти там тяжелые решения, сложные проблемы - их пусть политики решают, чиновники, это их дело, они по определению грязью занимаются, вот и пусть их, а для меня это фу, я чистенькая, я хорошая.
Но только проблема в том, что никакого коммунистического общества быть не может, пока не будет именно большинство, умеющее и желающее обществом управлять (разумеется, речь только об обществе. где нет ч/с на средства производства - современным обществом мы управлять и не можем). Не считающее общественные решения "грязным делом", а делом вполне нормальным, человеческим. Умеющее мыслить и анализировать. И в частности, необходимо и понимание, что да, абсолютной доступности всех ресурсов для каждого человека и ребенка добиться удастся еще не скоро, и тут важно не то, насколько общество уже этого добилось - а то, что оно эту цель ставит и к ней явно движется. Сначала каждому ребенку стакан молока ежедневно (как это делало революционное правительство Кубы), потом каждому ребенку - обязательную школу, потом уже можно эту школу сделать не обычной, тупой "прусского образца", а значительно улучшить, потом каждому - возможности развития, а потом уже, когда-нибудь, они начнут уравниваться.
В чем с Балаевым абсолютно можно согласиться - в том, что в брежневское время подобной тенденции не было, или же движение к идеалу было крайне медленным. Это правда. Ну об убитом сельском хозяйстве во времена Хрущева и всех последующих генсеков, о деревенском быте он в принципе все правильно пишет, да и не он один.
Но опять же здесь все несколько сложнее рисуемой черно-белой картины "плохие троцкисты пришли и все захватили, отменили социализм, и теперь давайте все с какого-то года обливать дружно грязью, ведь это был один сплошной кошмар".
Тем же самым занимаются маоисты, родство с которыми Балаев яростно отрицает, и в результате в Германии, к примеру, МЛПГ сейчас готовится радостно встречать день "немецкого единства". В то время, как все другие коммунистические организации празднуют 70-летие основания ГДР. Это только естественное логическое следствие их, маоистов, убеждений. Но это уже другой вопрос.