Про литературу
Недавно говорили с одним знакомым, и он очень удивился, что в Германии в школах не преподают литературу. Вернее, преподают, но лишь как необязательный предмет в самых старших классах гимназии. И даже в этом предмете нет никакого систематического изучения авторов, а учитель сам выбирает, кого "проходить" - обычно что-то из классики (Гете, Шиллер) и что-то из современности (могут и Гарри Поттера проходить какого-нибудь). И всё. Ну на уроках языка еще могут изучать, например, стихи.
Но в Германии разве что филолог-специалист имеет представление о развитии той же немецкой литературы, о творческом пути основных авторов, и кто вообще эти "основные авторы".
Для обычного человека даже с гимназическим образованием все это - тёмный лес.
Когда наши люди слышат о таком неслыханном безобразии, они часто поражаются: как же так? Как же можно жить без знания родной литературы? Не то, что мы все великие ее знатоки, но все же со школьных времен в голове осталась какая-то схема. Пушкин-Гоголь-Белинский-Достоевский-Толстой-Некрасов-Чехов-Маяковский... (подставить нужное). Кажется, что именно эти уроки и сформировали нашу личность, даже если училка попалась не очень. И возможно, это так и есть. И как же жить без этого?
Для русских это - развитие общественного "мыслечувства". Заметим, не философии, не очищенной мысли, а скорее некоего сочетания обычного и эмоционального интеллекта. Монологи Ивана Карамазова или образ Наташи Ростовой - все это невозможно воспринимать при бедности эмоционального мира. Вот Пушкин мыслил и воспринимал мир, страну, человека так (причем в молодости так, а в зрелости - эдак), Достоевский и Толстой впитали в себя это "наше всё" и построили на этом фундаменте собственные исполинские здания, ну а потом пришли Чехов и Горький... Русская литература не была вся сплошь социалистической и революционной, но если ее впитать - становится понятно, как мы дошли до жизни такой.
Как жить без этого? Потерять историческую память, национальную идентичность.
Вот и спрашивают - немцы что, уже ее потеряли?
Да нет, конечно.
Просто у них такой литературы и нет.
За исключением пары великих, в первую очередь Брехта. Ну и Гёте, наверное. Но их как правило в школах так или иначе касаются. Даже Брехта, хотя он коммунист.
Немецкая литература, конечно, так-то есть, ну там всякие Фонтанэ, поэты-романтики, набор Маннов, Гессе... Это один из видов искусства. Мы не изучали в школе подробно, например, живопись, музыку, скульптуру, и никто по этому поводу не страдает. Неплохо было бы это знать, но не жизненно важно.Не такой предмет, без которого мы прямо-таки потеряем идентичность и перестанем друг друга понимать.
Так вот, в других странах, и в частности в Германии, литература таким предметом не является. И писатели, по крайней мере, в массовом масштабе не стали своего рода пророками, осмысливающими на данном языке бытие, общество и человеческую личность.
В Германии, кстати, таким нациеобразующим предметом могла бы быть философия.
Философию изучают в старших классах везде и более или менее систематично. Правда, я сомневаюсь, что это как-то на данный момент формирует национальную идентичность хотя бы для образованной части населения. Возможно, немецкая философия подвела Германию к великому расколу, ведь как коммунизм родился из немецкой философии (в качестве одного из источников, и собственно из головы немецкого же философа), так и наиболее омерзительные идеологии капитализма, в частности, немецкий нацизм, появился из недр этой же дисциплины. И после великого раскола, разгрома и зависимости от других государств - с национальной идентичностью все стало как-то плохо. Хотя вот в ГДР возникла очень интересная литература, и там литература была важна не только как "вид искусства" - насколько я понимаю. Надо спросить у осси, преподавали ли у них литературу в школах по советскому образцу.
Но меня больше интересует подход к литературе как к виду искусства.
Мне кажется, в ХХ веке как раз и русская литература совершила такой поворот. В основном это Серебряный век и эмигрантская литература. Качественно она, наверное, выше советской. Но вот Набоков или Бунин - это уже только вид искусства. Да, совершенного. Да, это непостижимые вершины стиля. Безумно интересные для ценителей - но уже только для ценителей. которых чем дальше - тем меньше становится.
Не случайно для Набокова не было проблемой писать и на английском; смыслы, которые он передавал - настолько поверхностны, что подходят в общем-то любому народу.
Советская литература при более низком, в целом, качестве, осталась наследницей русской (впрочем, очевидно, что Шолохов - это тоже великая литература).
То есть русская литература в ХХ веке раскололась - на "общечеловеческую" (где литература - лишь один из видов изящных искусств), и собственно русскую, продолжающую традиции. Как ни странно, мне кажется, что это Стругацкие/Ефремов продолжают традиции XIX века, они органично из этих традиций вытекают, а вот, например, Бродский или (черт, приличных прозаиков-то и нет уже... есть много, но это не тот уровень) - ну словом, мейнстрим эмигрантский к этим традициям уже отношения не имеет.
Интересно то, что из этого вытекают совершенно разные требования к писателю. Общемировые и "современные" требования - это совершенствование стиля, так же, как фигурист или пианист ежедневно по 8 часов совершенствуют свое мастерство. То есть по идее писатель должен забросить все, не жить, ничем не интересоваться, кроме своего творчества. Чтобы выйти на вершины и создать нечто такое, что заслужит большие призы, нобелевку и восхищенные обмороки экспертов.
Это для обычного писателя.
Писателю же русскому значительно тяжелее. Если он хочет, конечно, жить в этой традиции и быть вот таким. Мастерство все равно необходимо, и стилем все равно нужно заниматься, и "слишком много" тут не бывает.
Но еще нужно ЖИТЬ, потому что русскому писателю необходимо сказать людям что-то новое. Важно не только "как", но и "что". То есть жизнь необходимо пропускать через себя, через свое сердце, руки, тело. Вот Прилепин ощущает себя писателем русской традиции, и он живет, воюет, находится в центре событий (пусть он не выдающийся писатель, и уж конечно, я не в восторге от его взглядов - но такой принцип: человек ставит эксперименты на себе и излагает их результаты на бумаге).
Впрочем, наверное, это все безнадежно устарело и ушло в прошлое, сейчас основная цель любого писателя - срубить как можно больше бабла. И писатель определяется только в связи с этим - с пресловутыми ПРОДАЖАМИ. А для этого, собственно, писать можно вообще как угодно и что угодно, а внимание нужно уделять совершенно другим вещам.
И это уже гибель культуры в любом смысле.
Но в Германии разве что филолог-специалист имеет представление о развитии той же немецкой литературы, о творческом пути основных авторов, и кто вообще эти "основные авторы".
Для обычного человека даже с гимназическим образованием все это - тёмный лес.
Когда наши люди слышат о таком неслыханном безобразии, они часто поражаются: как же так? Как же можно жить без знания родной литературы? Не то, что мы все великие ее знатоки, но все же со школьных времен в голове осталась какая-то схема. Пушкин-Гоголь-Белинский-Достоевский-Толстой-Некрасов-Чехов-Маяковский... (подставить нужное). Кажется, что именно эти уроки и сформировали нашу личность, даже если училка попалась не очень. И возможно, это так и есть. И как же жить без этого?
Для русских это - развитие общественного "мыслечувства". Заметим, не философии, не очищенной мысли, а скорее некоего сочетания обычного и эмоционального интеллекта. Монологи Ивана Карамазова или образ Наташи Ростовой - все это невозможно воспринимать при бедности эмоционального мира. Вот Пушкин мыслил и воспринимал мир, страну, человека так (причем в молодости так, а в зрелости - эдак), Достоевский и Толстой впитали в себя это "наше всё" и построили на этом фундаменте собственные исполинские здания, ну а потом пришли Чехов и Горький... Русская литература не была вся сплошь социалистической и революционной, но если ее впитать - становится понятно, как мы дошли до жизни такой.
Как жить без этого? Потерять историческую память, национальную идентичность.
Вот и спрашивают - немцы что, уже ее потеряли?
Да нет, конечно.
Просто у них такой литературы и нет.
За исключением пары великих, в первую очередь Брехта. Ну и Гёте, наверное. Но их как правило в школах так или иначе касаются. Даже Брехта, хотя он коммунист.
Немецкая литература, конечно, так-то есть, ну там всякие Фонтанэ, поэты-романтики, набор Маннов, Гессе... Это один из видов искусства. Мы не изучали в школе подробно, например, живопись, музыку, скульптуру, и никто по этому поводу не страдает. Неплохо было бы это знать, но не жизненно важно.Не такой предмет, без которого мы прямо-таки потеряем идентичность и перестанем друг друга понимать.
Так вот, в других странах, и в частности в Германии, литература таким предметом не является. И писатели, по крайней мере, в массовом масштабе не стали своего рода пророками, осмысливающими на данном языке бытие, общество и человеческую личность.
В Германии, кстати, таким нациеобразующим предметом могла бы быть философия.
Философию изучают в старших классах везде и более или менее систематично. Правда, я сомневаюсь, что это как-то на данный момент формирует национальную идентичность хотя бы для образованной части населения. Возможно, немецкая философия подвела Германию к великому расколу, ведь как коммунизм родился из немецкой философии (в качестве одного из источников, и собственно из головы немецкого же философа), так и наиболее омерзительные идеологии капитализма, в частности, немецкий нацизм, появился из недр этой же дисциплины. И после великого раскола, разгрома и зависимости от других государств - с национальной идентичностью все стало как-то плохо. Хотя вот в ГДР возникла очень интересная литература, и там литература была важна не только как "вид искусства" - насколько я понимаю. Надо спросить у осси, преподавали ли у них литературу в школах по советскому образцу.
Но меня больше интересует подход к литературе как к виду искусства.
Мне кажется, в ХХ веке как раз и русская литература совершила такой поворот. В основном это Серебряный век и эмигрантская литература. Качественно она, наверное, выше советской. Но вот Набоков или Бунин - это уже только вид искусства. Да, совершенного. Да, это непостижимые вершины стиля. Безумно интересные для ценителей - но уже только для ценителей. которых чем дальше - тем меньше становится.
Не случайно для Набокова не было проблемой писать и на английском; смыслы, которые он передавал - настолько поверхностны, что подходят в общем-то любому народу.
Советская литература при более низком, в целом, качестве, осталась наследницей русской (впрочем, очевидно, что Шолохов - это тоже великая литература).
То есть русская литература в ХХ веке раскололась - на "общечеловеческую" (где литература - лишь один из видов изящных искусств), и собственно русскую, продолжающую традиции. Как ни странно, мне кажется, что это Стругацкие/Ефремов продолжают традиции XIX века, они органично из этих традиций вытекают, а вот, например, Бродский или (черт, приличных прозаиков-то и нет уже... есть много, но это не тот уровень) - ну словом, мейнстрим эмигрантский к этим традициям уже отношения не имеет.
Интересно то, что из этого вытекают совершенно разные требования к писателю. Общемировые и "современные" требования - это совершенствование стиля, так же, как фигурист или пианист ежедневно по 8 часов совершенствуют свое мастерство. То есть по идее писатель должен забросить все, не жить, ничем не интересоваться, кроме своего творчества. Чтобы выйти на вершины и создать нечто такое, что заслужит большие призы, нобелевку и восхищенные обмороки экспертов.
Это для обычного писателя.
Писателю же русскому значительно тяжелее. Если он хочет, конечно, жить в этой традиции и быть вот таким. Мастерство все равно необходимо, и стилем все равно нужно заниматься, и "слишком много" тут не бывает.
Но еще нужно ЖИТЬ, потому что русскому писателю необходимо сказать людям что-то новое. Важно не только "как", но и "что". То есть жизнь необходимо пропускать через себя, через свое сердце, руки, тело. Вот Прилепин ощущает себя писателем русской традиции, и он живет, воюет, находится в центре событий (пусть он не выдающийся писатель, и уж конечно, я не в восторге от его взглядов - но такой принцип: человек ставит эксперименты на себе и излагает их результаты на бумаге).
Впрочем, наверное, это все безнадежно устарело и ушло в прошлое, сейчас основная цель любого писателя - срубить как можно больше бабла. И писатель определяется только в связи с этим - с пресловутыми ПРОДАЖАМИ. А для этого, собственно, писать можно вообще как угодно и что угодно, а внимание нужно уделять совершенно другим вещам.
И это уже гибель культуры в любом смысле.