Про топ-менеджеров. Классовый анализ

[blau_kraehe]

Как только ты робко замечаешь, что по жизни вообще-то к классу пролетариата относили тех, кто не имеет средств производства и вынужден продавать свою рабочую силу собственникам этих средств, чтобы выжить, немедленно откуда-то из угла вылезает ТОП-МЕНЕДЖЕР

Comments

[grumblerr]

Определение - вещь формальная.
Если вы определяете: "человек - это двуногое без перьев", вам приносят ощипанного петуха.
Если определяете пролетария, как наёмного работника, вам предъявляют топ-менеджера без акций.
Просто тщательнЕе надо.

[t_moshkin]

Однако отметим, что и живые ощипанные петухи и менеджеры без акций - явления достаточно редко встречающиеся

[grumblerr]

Да, редко. А вот менеджеры помельче, которые точно без акций - гораздо чаще. И никто из них ни разу не пролетарий.

[ivan_ivanov1917]

Например кто?

Реально мелкий менеджер, живущий только на даже крупную зарплату - пролетарий. Что не мешает быть ему обслугой правящего класса.
А мало мальски крупный менеджер за счет лишней сдаваемой квартирки или жирненького счета с процентами в банке - уже мелкобуржуй.

[grumblerr]

Самым существенным моментом в классовом делении общества является следующий: занитересована ли данная социальная группа в эксплуатации чужого труда или она заинтересована в ликвидации эксплуатации. Отсюда вытекают и квалификационные признаки: отношение к средствам производства, источник доходов, доля получаемого общественного дохода и т. д. И недаром Ленин в своём определении классов увеличил количество этих признаков, углубил понятие класса.
Заявлять, что прослойка менеджеров с крупной зарплатой, участвующих и объективно занинтересованных в усилении эксплуатации рабочих, является пролетариатом - значит противоречить сути классового деления.

[blau_kraehe]

Ну почему же, среднее управляющее звено (типа мастер на заводе, зав.отделением в больнице) все еще пролетарий вполне себе, хотя и рабочая аристократия, и посредник для буржуазии.
Но скорее всего, он уже что-то инвестирует, так что занимает промежуточное положение.

[grumblerr]

К сожалению наша буржуазная статистика не даёт возможности чётко разделить людей по классам и по источникам доходов в политэкономическом смысле. Остаётся прикидывать в меру своей узкой осведомлённости.
Я - менеджер, причём самый крупный в нашей маленькой фирме. У меня нет акций и других доходов, кроме зарплаты и пенсии от службы в ВС СССР. Моя жена - чистый пролетарий. Однако, у неё есть акции фирмы, на которой она когда-то работала. Правда, дивидендов она не видела уже лет двадцать. Никаких глобальных выводов из этого не сделаешь.

[quasar_doubutsu]

Определения - основа любой науки.
Два физика не смогут с толком обсудить электричество, если у них не будет четкого понимания, что они имеют в виду, говоря "электрон", "заряд" и т.д. И не только учёные, школяр, открывая учебник по новому предмету (уточним, качественный учебник), первым делом получает необходимый минимум определений, без которых не мог бы понять, о чем речь.

[t_moshkin]

Это от науки зависит. И от раздела. И от глубины изучения. Чем ближе к грани познанного, тем размытее определения. В той же физике четкое определение электрону есть. А вот с темной материей....

А в биологии, к примеру, нет четкого научного консенсуса, на тему существует ли виды животных в природе или только в голове систематизаторов. Есть к примеру мнение, что объективно существуют популяции, а виды уже вещь достаточно условная. Данное мнение не является мэйстримовым, но лженаучным тож не считается.

[luxs135]

Чем ближе к грани познанного, тем размытее определения. - ыот тут верно, но вроде классы они в марксизме должны быть ближе всего к познанному?

[quasar_doubutsu]

Вы не путайте основы, без которых и изучать предмет невозможно, и малоизученную НЁХ, которая подлежит изучению.
Иначе будут бесконечные споры о том, какими сепульками лучше сепулить, но толку от этих дискуссий будет как с глокой куздры.

[t_moshkin]

На первых стадиях развития науки общепринятых основ еще нет и спорно все. На последующих стадиях развития науки иногда тоже выясняется, что с основами не все айс. Собственно в науке вообще нет ничего, доказанного абсолютно точно. наука точно доказала или определили - это язык не науки, а научпропа. В найке есть общепринятые теории (то есть описания реальности которое современное научное сообщество коллективно считает наиболее вероятным), необщепринятые теории, они же гипотезы и опровергнутые теории.

ничего не считается доказанным неопровержимо. Вот тот же вид - одно из первых определений в биологии со времен ее становления как науки, а до сих пор с ним не все ясно.

"Иначе будут бесконечные споры" в ходе этих споров основы как раз и уточняются а иногда опровергаются

[quasar_doubutsu]

Варкалось...

[t_moshkin]

Найдите какой либо учебник для вузов, прочитайте там про способы отличия верных от неверных гипотез и узнаете много интересного и нового для себя

[quasar_doubutsu]

Это вот вообще не о том. Есть гипотезы и есть язык, на котором их можно обсудить.

[t_moshkin]

С изменением базовых теорий язык то же меняется. Уходят из научного языка всякие "эфиры" и "флогистоны", появляются всякие "большие взрывы" и "кварки"