>Для меня очевидно, что вся внутрипартийная и классовая борьба в СССР 30-50х гг - процесс как минимум двухсторонний, а скорее многосторонний. Очевидно, что партия большевиков не только не была однородным, идеальным "орденом меченосцев", но была раздираема противоречиями; причем противоречия между мейнстримом так сказать, и различными оппозициями (которые позже практически слились) - это только верхушка айсберга
( ... )
Да, вот это все уже ближе к реальной картине. Но это вы обрисовали только очень общие контуры, и то не все назвали, еще ведь есть, например, фактор национализма, борьба с националистическими бандами и с их идеологами. И другое, если поискать. А подобные свидетельства - как вы привели - действительно попадаются очень часто. И вот читаешь такое, волосы дыбом, и думаешь "блин, как вообще разобраться во всех этих случаях, это просто нереально".
Ну, на практике человек, например, принимает про себя, что уж ВОТ ЭТИ (социальная группа имярек) - точно невиновные! Как можно было их даже пальцем трогать!...
Всё, я, естественно и не назову в таком формате. Для меня всё же главным фактором остается внутрипартийная борьба, как это ни странно звучит. Именно она, вышедшая из под контроля, и никак (нигде) в теории не предсказанная, привела к тому, что СССР в итоге погиб. Так всегда бывает, когда в борьбу вступают идейные противники - в итоге побеждает третья сила - мещане, обыватели. Они никуда не лезут, они самые тихие. Их никто не репрессирует и не смещает. Их девиз "чтоб я так жил" и "как бы чего не вышло". По сути Маяковский оказался прав
( ... )
Ну что значит, не предсказанная в теории? Где она должна быть предсказана? Маркс с Энгельсом вполне себе переживали партийную борьбу и даже писали об этом, типа "Критика Готской программы". КОнечно, более детально об этом высказались Ленин и Сталин, и у нас уже есть их наработки по внутрипартийной борьбе, партстроительству вообще. Немецкий опыт партстроительства оказался неудачным, российский - наоборот, поэтому здесь надо смотреть на наших классиков.
1. Здесь не учитывается важнейший фактор классовой борьбы. Это противостояние пролетариата и крестьянства (а не только кулака - сельского буржуя). Крестьянства именно как специфического класса со своими классовыми интересами. Главное здесь, что крестьянство не заинтересовано в консолидации прибавочного продукта вне индивидуального крестьянского хозяйства. То есть крестьяне антагонистически настроены ко всем, кто отбирает их прибавочный продукт независимо от того помещик это, буржуй или рабоче-крестьянское государство. По этой причине крестьяне более лояльны к своему кулаку-мироеду, в котором они видят воплощение собственных стремлений - увеличить свое собственное хозяйство до максимума. По этой причине считать что в процессе коллективизации ее проведению сопротивлялись только кулаки является большим заблуждением. То есть задача коллективизации была уничтожение крестьянства как класса, превращения его в сельский пролетариат. А подобное совсем не добровольное перерождение класса было по определению очень болезненным процессом. То
( ... )
Reply
А подобные свидетельства - как вы привели - действительно попадаются очень часто. И вот читаешь такое, волосы дыбом, и думаешь "блин, как вообще разобраться во всех этих случаях, это просто нереально".
Reply
Reply
Reply
КОнечно, более детально об этом высказались Ленин и Сталин, и у нас уже есть их наработки по внутрипартийной борьбе, партстроительству вообще. Немецкий опыт партстроительства оказался неудачным, российский - наоборот, поэтому здесь надо смотреть на наших классиков.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment