Зачем была нужна литература в школе
В самом деле, я, как и многие, часто не понимала - зачем. Например, в Германии ее не преподают (точнее, она есть в самых старших классах, но там нет систематического изучения немецких классиков, а разбор отдельных выбранных учителем произведений, причем любой эпохи).
В школе я очень любила сочинения на свободную тему (заметно до сих пор, да? :) В этих сочинениях (типа "Зачем нам нужны знания?", "Родной край" и даже что-то о комсомоле) я оказывалась одной из лучших, их зачитывали в других классах, тетрадку с этими сочинениями передавали по рукам и т.д. То есть это я, как и по блогу видно, более-менее умею делать.
А вот сочинения на литературную тему я сильно не любила. Потому что литературных произведений глубоко на тот момент понять не могла: ну что может 16-летний подросток понять в "Войне и мире", да хоть бы и в Чехове и Тургеневе? Конечно, что-то понять может, я ведь все это читала тогда и на каком-то уровне понимала: нравится - не нравится, какое-то свое мнение у меня было по поводу каждого героя.
Но я смутно уже тогда понимала, что "свое мнение"... не то, что прямо нельзя писать. Никто бы меня не осудил, наверное. Скажем, по поводу комсомола я вполне изложила свое критическое мнение, и учительница меня прилюдно именно за это похвалила.
Но литература - дело совсем другое. Мне было тут ясно, что изложение в стиле "Онегин - дерьмо, а Наташа - корова", то есть изложение Своей кочки зрения будет как-то... неправильно. У нас были неплохие учителя, и они дали нам понять, что литературная критика - это своего рода наука, и "свободный полет мысли" тут уместен лишь тогда, когда человек владеет всем критическим аппаратом, терминологией, может аргументированно показать в произведении какие-то вещи, знает все критические воззрения и контекст. А иначе это примерно то же, как если бы мы начали излагать "свою точку зрения" на теорию относительности, не являясь физиками - попросту бред.
Поэтому сочинения "по произведениям" мы писали так: заучивали близко к тексту учительские лекции и их излагали.
Это было не интересно, тягомотно. Я это особенно не любила, так как для меня в писательстве - творческое начало, а тут приходилось наступать себе на горло. Но вот сейчас я внезапно понимаю, как это было правильно.
Видимо, так учили не во всех школах. Да ведь даже и тогда велись дискуссии, я помню, в газетах и журналах: а может быть, литературе нужно учить по-другому?Может быть, нужно просто читать произведение и давать детям высказать все, что они думают? Пробуждать творческое, так сказать, начало? Ну вот говорит мальчик, что Безухов - жирный идиот, и Наташа предательница, раз за него вышла - значит, это его точка зрения, и надо с этим жить. Пусть высказывает. Литература же должна учить "высказать свою точку зрения", да и вообще ее иметь (помните: "Учу их думать, иметь свою точку зрения по каждому вопросу. А они чему вас учат?" - "Наверное, тому же самому").
Вот сейчас я получила ответ на вопрос, правильно ли нас учили литературе. Да, нас учили правильно. Наверное, не до всех это дошло и не всем помогло - но наши учителя хотя бы старались.
У меня тут разразилось оффтопическое обсуждение "Анны Карениной", которое мне это показало. Там прекрасно все, в том числе по ссылке на СИ. И вот своего рода квинтэссенция, признание (кстати, "Анна Каренина" в школьную программу в наше время не входила, но не в этом суть):
" если вычесть не такую уж большую в начале линию Лёвина-Китти, то на протяжении первых трёх, что ли, частей я это читал (точнее, листал) почти как чистый великосветский романчик о личных делах каких-то пренеприятнейших личностей и думал, что за хренью Лев Николаевич занимается вообще".
Вот казалось бы, надо радоваться поклонникам "творческого высказывания своего мнения по каждому вопросу". У людей свое мнение, и они его высказывают. Только почему это производит такое тягостное впечатление?
Потому что во-первых, эти высказывания подозрительно напоминают что-то знакомое... батюшки, да это же Шариков! "Читал... переписку Энгельса с этим, как его, Каутским... Да оба неправы! Надо отобрать все да поделить!"
Льва Николаевича принято считать мизогином. Но Лев Николаевич, будучи мизогином, создал не одну, а многих героинь, которые - совершенно живые и полностью иллюстрируют реальные проблемы женщин. Однако, разумеется, многие мужчины отнюдь не дотягивают до уровня "мизогина" Толстого, и им настолько тягостно и неприятно думать о том, что у женщины вообще могут быть какие-то проблемы, и кроме того - проблемы бывают и у людей обоего пола, которые вообще ЛЮБЯТ, искренне и глубоко кого-то любят, им настолько неприятно само наличие эмоций и чувств у людей - что они просто пропускают все, что пишет Толстой, как "дурацкий романчик из великосветской жизни". Они отказывают людям в наличии живых, реальных чувств. Они этих чувств не понимают, боятся и ненавидят, а значит, априори объявляют их ненужными и омерзительными. Надо было книги читать и на курсы идти! Надо было революционными преобразованиями заниматься!
Разумеется, чувства - не прерогатива одних лишь женщин (наоборот, когда-то женщинам наоборот отказывали в способности глубоко чувствовать). В конце концов, это писалось о мужчинах:
Мучение такое не каждому дается,
Оно тебе, приятель, за то, что ты живой.
Но есть небольшое количество людей (по понятным причинам в интернете их сравнительно много), которые "живыми" в этом смысле не являются: они никогда не любили, не испытывали сами сильных чувств, и более того - они этих чувств дико боятся и не понимают. Для них это - проявление дурости, это невыразимо скучно (а скучно все, что никак не входит в парадигму нашего опыта и не имеет к нам отношения лично).
И это бы еще полбеды: ну не умеет человек чувствовать - и хрен с ним. У меня вот с математикой проблемы, с техникой. Но беда в том, что я-то ощущаю свои проблемы с техникой, организацией и т.д. - как проблемы. Я работаю над собой, чтобы их преодолеть. Я понимаю, что у меня тут есть определенная ущербность, и что мне надо учиться у других, более успешных в этом плане людей, консультироваться у них.
А вот не чувствовать - это даже почетно. Этим хвастаются. Такие люди никакой своей ущербности не ощущают. Им ничему учиться не надо. Им не надо, может быть, иногда замолкнуть и прислушаться - а что там говорит автор? Они поставили штамп "великосветский романчик о чуйствах" - и пошли дальше, и окружающие в интернете (где процент нечувствительных особенно высок, так как все умеющие чувствовать из интернета активно выдавливаются, они здесь уязвимы) радостно им рукоплещут.
Второй момент - это стремление осуждать и загонять в определенные рамки. Конечно, и в СССР была идея партийности литературы. Но партийность - сложная штука. И более того, писатель, который умеет изображать живых людей, мастер - он почти во всех случаях (кроме явных антисоветских высказываний) "партиен" в нашем смысле, вот там, где пишет о живых людях и живых чувствах. Поэтому коммунистическое воспитание органично включало и Пушкина (и не только "во глубине сибирских руд"), и Толстого (как "зеркало русской революции", революции как многограннейшего и разнообразнейшего явления). Левацкие попытки исключить "реакционных писателей" ни к чему не привели - и не приведут никогда.
Так вот, Толстой умел изображать живых людей, не осуждая их. Вот такими-какие-есть.
А большинство современников не умеет. Для них чувства "какой-то дамочки" просто не существуют, ведь дамочка - не человек.
А между тем это - основа любого гуманизма. Если исключать из числа людей каких-либо личностей - то это уже не гуманизм, а его противоположность. Можно быть врагом - например, буржуев - но тем не менее понимать, что буржуи - тоже живые люди, и что у них есть какие-то основания для их поведения. Расчеловечивание - противоположность гуманизма. Но по приведенной ссылке расчеловечивают даже не врагов (что иногда понятно во время боевых действий прямо на войне) - расчеловечивают просто неприятных и непонятных людей.
Совместимо ли это с коммунизмом? Да конечно, нет. Коммунизм - это радикальный гуманизм. Это представление о равенстве всех разумных людей (и даже не вполне разумных), об одинаковом их праве на жизнь, понимание, принятие. Понятие о классовом делении общества этому никак не противоречит, да и классы уйдут - а люди-то останутся.
Толстой изображал не "класс эксплуататоров", он изображал людей в их человеческих проявлениях. Скажем, ту же проблему изобразил Лесков в "Житии одной бабы", только там страдающая женщина была крестьянка. Именно поэтому "Анна Каренина" актуальна в любое время и для любого общественного слоя: он там рассматривает универсальную проблему любви и трагедии из-за любви (хотя она, конечно, происходит в определенном общественном антураже - в наше время или у тех же крестьян все это происходило бы совершенно иначе).
Так вот, преподавание литературы "насильственным" методом: запишите дети, и запомните: образ Анны Карениной... - оказывается, имело очень большой смысл.
Видимо, таким образом вот этим "нечувствительным" подросткам пытались вложить некое стандартизированное понимание жизни и искусства. Ну меня ведь заставляли изучать математику, хотя она мне в общем-то по жизни не нужна? (что правильно). Вот и здесь так же. Дать некий минимум понимания литературных персонажей, научить следовать за мыслью автора, понимать, что автор вообще хотел сказать - и вместе с тем вложить некоторые основы этики. Что например, любить - это нормально, и да, некоторые люди теряют голову из-за любви, и это в принципе тоже вариант, это не следует осуждать, потому что люди таковы, они вот так устроены - даже если ты вот лично устроен не так. Что есть разные варианты человеческих личностей, они многообразны, но все они равны как люди. Что такое понимание, как влияет на людей окружающее общество. Это все некие этические, культурные коды, которые учителя пытались в нас заложить. И нет, это не плохо - наоборот, это остро необходимо, если мы вообще хотим сохраниться как сообщество.
А учить высказывать свое мнение не нужно - свое мнение и так есть у каждого, его даже слишком много, мнения этого, и высказаться может каждый, что и показало распространение интернета.
Но даже "учить высказывать свое мнение" лучше всего, демонстрируя, как это мнение высказывали по-настоящему умные люди. Даже заучивая высказывания этих людей, излагая его в "сочинениях". Заодно и само мнение немного скорректируется, будет менее категоричным, менее отсебятиной, более объективным.
Так что правильно нас учили литературе. Жаль, что научили не всех.
В школе я очень любила сочинения на свободную тему (заметно до сих пор, да? :) В этих сочинениях (типа "Зачем нам нужны знания?", "Родной край" и даже что-то о комсомоле) я оказывалась одной из лучших, их зачитывали в других классах, тетрадку с этими сочинениями передавали по рукам и т.д. То есть это я, как и по блогу видно, более-менее умею делать.
А вот сочинения на литературную тему я сильно не любила. Потому что литературных произведений глубоко на тот момент понять не могла: ну что может 16-летний подросток понять в "Войне и мире", да хоть бы и в Чехове и Тургеневе? Конечно, что-то понять может, я ведь все это читала тогда и на каком-то уровне понимала: нравится - не нравится, какое-то свое мнение у меня было по поводу каждого героя.
Но я смутно уже тогда понимала, что "свое мнение"... не то, что прямо нельзя писать. Никто бы меня не осудил, наверное. Скажем, по поводу комсомола я вполне изложила свое критическое мнение, и учительница меня прилюдно именно за это похвалила.
Но литература - дело совсем другое. Мне было тут ясно, что изложение в стиле "Онегин - дерьмо, а Наташа - корова", то есть изложение Своей кочки зрения будет как-то... неправильно. У нас были неплохие учителя, и они дали нам понять, что литературная критика - это своего рода наука, и "свободный полет мысли" тут уместен лишь тогда, когда человек владеет всем критическим аппаратом, терминологией, может аргументированно показать в произведении какие-то вещи, знает все критические воззрения и контекст. А иначе это примерно то же, как если бы мы начали излагать "свою точку зрения" на теорию относительности, не являясь физиками - попросту бред.
Поэтому сочинения "по произведениям" мы писали так: заучивали близко к тексту учительские лекции и их излагали.
Это было не интересно, тягомотно. Я это особенно не любила, так как для меня в писательстве - творческое начало, а тут приходилось наступать себе на горло. Но вот сейчас я внезапно понимаю, как это было правильно.
Видимо, так учили не во всех школах. Да ведь даже и тогда велись дискуссии, я помню, в газетах и журналах: а может быть, литературе нужно учить по-другому?Может быть, нужно просто читать произведение и давать детям высказать все, что они думают? Пробуждать творческое, так сказать, начало? Ну вот говорит мальчик, что Безухов - жирный идиот, и Наташа предательница, раз за него вышла - значит, это его точка зрения, и надо с этим жить. Пусть высказывает. Литература же должна учить "высказать свою точку зрения", да и вообще ее иметь (помните: "Учу их думать, иметь свою точку зрения по каждому вопросу. А они чему вас учат?" - "Наверное, тому же самому").
Вот сейчас я получила ответ на вопрос, правильно ли нас учили литературе. Да, нас учили правильно. Наверное, не до всех это дошло и не всем помогло - но наши учителя хотя бы старались.
У меня тут разразилось оффтопическое обсуждение "Анны Карениной", которое мне это показало. Там прекрасно все, в том числе по ссылке на СИ. И вот своего рода квинтэссенция, признание (кстати, "Анна Каренина" в школьную программу в наше время не входила, но не в этом суть):
" если вычесть не такую уж большую в начале линию Лёвина-Китти, то на протяжении первых трёх, что ли, частей я это читал (точнее, листал) почти как чистый великосветский романчик о личных делах каких-то пренеприятнейших личностей и думал, что за хренью Лев Николаевич занимается вообще".
Вот казалось бы, надо радоваться поклонникам "творческого высказывания своего мнения по каждому вопросу". У людей свое мнение, и они его высказывают. Только почему это производит такое тягостное впечатление?
Потому что во-первых, эти высказывания подозрительно напоминают что-то знакомое... батюшки, да это же Шариков! "Читал... переписку Энгельса с этим, как его, Каутским... Да оба неправы! Надо отобрать все да поделить!"
Льва Николаевича принято считать мизогином. Но Лев Николаевич, будучи мизогином, создал не одну, а многих героинь, которые - совершенно живые и полностью иллюстрируют реальные проблемы женщин. Однако, разумеется, многие мужчины отнюдь не дотягивают до уровня "мизогина" Толстого, и им настолько тягостно и неприятно думать о том, что у женщины вообще могут быть какие-то проблемы, и кроме того - проблемы бывают и у людей обоего пола, которые вообще ЛЮБЯТ, искренне и глубоко кого-то любят, им настолько неприятно само наличие эмоций и чувств у людей - что они просто пропускают все, что пишет Толстой, как "дурацкий романчик из великосветской жизни". Они отказывают людям в наличии живых, реальных чувств. Они этих чувств не понимают, боятся и ненавидят, а значит, априори объявляют их ненужными и омерзительными. Надо было книги читать и на курсы идти! Надо было революционными преобразованиями заниматься!
Разумеется, чувства - не прерогатива одних лишь женщин (наоборот, когда-то женщинам наоборот отказывали в способности глубоко чувствовать). В конце концов, это писалось о мужчинах:
Мучение такое не каждому дается,
Оно тебе, приятель, за то, что ты живой.
Но есть небольшое количество людей (по понятным причинам в интернете их сравнительно много), которые "живыми" в этом смысле не являются: они никогда не любили, не испытывали сами сильных чувств, и более того - они этих чувств дико боятся и не понимают. Для них это - проявление дурости, это невыразимо скучно (а скучно все, что никак не входит в парадигму нашего опыта и не имеет к нам отношения лично).
И это бы еще полбеды: ну не умеет человек чувствовать - и хрен с ним. У меня вот с математикой проблемы, с техникой. Но беда в том, что я-то ощущаю свои проблемы с техникой, организацией и т.д. - как проблемы. Я работаю над собой, чтобы их преодолеть. Я понимаю, что у меня тут есть определенная ущербность, и что мне надо учиться у других, более успешных в этом плане людей, консультироваться у них.
А вот не чувствовать - это даже почетно. Этим хвастаются. Такие люди никакой своей ущербности не ощущают. Им ничему учиться не надо. Им не надо, может быть, иногда замолкнуть и прислушаться - а что там говорит автор? Они поставили штамп "великосветский романчик о чуйствах" - и пошли дальше, и окружающие в интернете (где процент нечувствительных особенно высок, так как все умеющие чувствовать из интернета активно выдавливаются, они здесь уязвимы) радостно им рукоплещут.
Второй момент - это стремление осуждать и загонять в определенные рамки. Конечно, и в СССР была идея партийности литературы. Но партийность - сложная штука. И более того, писатель, который умеет изображать живых людей, мастер - он почти во всех случаях (кроме явных антисоветских высказываний) "партиен" в нашем смысле, вот там, где пишет о живых людях и живых чувствах. Поэтому коммунистическое воспитание органично включало и Пушкина (и не только "во глубине сибирских руд"), и Толстого (как "зеркало русской революции", революции как многограннейшего и разнообразнейшего явления). Левацкие попытки исключить "реакционных писателей" ни к чему не привели - и не приведут никогда.
Так вот, Толстой умел изображать живых людей, не осуждая их. Вот такими-какие-есть.
А большинство современников не умеет. Для них чувства "какой-то дамочки" просто не существуют, ведь дамочка - не человек.
А между тем это - основа любого гуманизма. Если исключать из числа людей каких-либо личностей - то это уже не гуманизм, а его противоположность. Можно быть врагом - например, буржуев - но тем не менее понимать, что буржуи - тоже живые люди, и что у них есть какие-то основания для их поведения. Расчеловечивание - противоположность гуманизма. Но по приведенной ссылке расчеловечивают даже не врагов (что иногда понятно во время боевых действий прямо на войне) - расчеловечивают просто неприятных и непонятных людей.
Совместимо ли это с коммунизмом? Да конечно, нет. Коммунизм - это радикальный гуманизм. Это представление о равенстве всех разумных людей (и даже не вполне разумных), об одинаковом их праве на жизнь, понимание, принятие. Понятие о классовом делении общества этому никак не противоречит, да и классы уйдут - а люди-то останутся.
Толстой изображал не "класс эксплуататоров", он изображал людей в их человеческих проявлениях. Скажем, ту же проблему изобразил Лесков в "Житии одной бабы", только там страдающая женщина была крестьянка. Именно поэтому "Анна Каренина" актуальна в любое время и для любого общественного слоя: он там рассматривает универсальную проблему любви и трагедии из-за любви (хотя она, конечно, происходит в определенном общественном антураже - в наше время или у тех же крестьян все это происходило бы совершенно иначе).
Так вот, преподавание литературы "насильственным" методом: запишите дети, и запомните: образ Анны Карениной... - оказывается, имело очень большой смысл.
Видимо, таким образом вот этим "нечувствительным" подросткам пытались вложить некое стандартизированное понимание жизни и искусства. Ну меня ведь заставляли изучать математику, хотя она мне в общем-то по жизни не нужна? (что правильно). Вот и здесь так же. Дать некий минимум понимания литературных персонажей, научить следовать за мыслью автора, понимать, что автор вообще хотел сказать - и вместе с тем вложить некоторые основы этики. Что например, любить - это нормально, и да, некоторые люди теряют голову из-за любви, и это в принципе тоже вариант, это не следует осуждать, потому что люди таковы, они вот так устроены - даже если ты вот лично устроен не так. Что есть разные варианты человеческих личностей, они многообразны, но все они равны как люди. Что такое понимание, как влияет на людей окружающее общество. Это все некие этические, культурные коды, которые учителя пытались в нас заложить. И нет, это не плохо - наоборот, это остро необходимо, если мы вообще хотим сохраниться как сообщество.
А учить высказывать свое мнение не нужно - свое мнение и так есть у каждого, его даже слишком много, мнения этого, и высказаться может каждый, что и показало распространение интернета.
Но даже "учить высказывать свое мнение" лучше всего, демонстрируя, как это мнение высказывали по-настоящему умные люди. Даже заучивая высказывания этих людей, излагая его в "сочинениях". Заодно и само мнение немного скорректируется, будет менее категоричным, менее отсебятиной, более объективным.
Так что правильно нас учили литературе. Жаль, что научили не всех.